Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/284 E. 2024/102 K.

T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/284 Esas - 2024/102 T.C. TÜRK MİLLET ADINA ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/284 Esas KARAR NO : 2024/102 DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 19/04/2023 KARAR TARİHİ : 22/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2024 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili iddiasında özetle; Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle ;müvekkili Banka ile davalı asıl borçlu ... İNŞAAT ELEKTRİK TAAHHÜT GIDAMAD, PET, İHI. İHR. SAN, TİC. LTD. ŞTİ. arasında akdedilen kredi sözleşmeleri uyarınca müvekkili Bankaca borçluya krediler kullandırıldığını, davalının ise işbu sözleşmelere müşterek borçlu ve müteselsil kefiil sıfatıyla imza attıklarını, sözleşmelerden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine borçlulara ...62.Noterliğinin 21.04.2022 tarih ve 19360 yevmiye numarası ile kat ihtarnamesi keşide edildiğini ve kendisine usülüne uygun bir mehil verildiğini, işbu süre içerisinde de borçlarını ödemeyerek temerrüde düşen borçlu kefil hakkında işbu davaya konu ilamsız takip başlatıldığını, asıl borçlu firmanın ...2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/743 E. Sayılı dosyasından açılan konkordato davasında konkordato talebinin reddine, firmanın iflasına karar verildiğini, kefil hakkında başlatılan ilamsız takibe ise kefil tarafından takibe itiraz edildiğini, arabuluculuk sürecinin anlaşma ile sonuçlanamaması nedeniyle yasal süre içerisinde iş bu itirazın iptali davasının açılması zaruriyetinin hasıl olduğunu, davalı kefillerin kredi sözleşmelerine bizzat imza attıkları, dolayısıyla müşterek borçlu müşterek müteselsil kefil sıfatına haiz olduklarını, itirazın takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, dilekçe ekinde sunulan 26.11.2020 tarihli yazıda Merkez Bankasına bildirilen en yüksek faiz oranının %28.00 olduğu belirtilmiş olup, bu oranı geçmemek kaydıyla ilgili oranlar üzerinde faiz oranı uygulanmasının şube yetkisinde olduğunu, taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşmenin 4.2. maddesine göre temerrüt faizi oranının TCMB'ye bildirilen en yüksek faiz oranının % 50 fazlası ile belirleneceğinin hükme bağlandığını, buna istinaden temerrüt faizi oranının % 42.00 olarak belirlenmiş olduğunu belirterek davalıların ...4. İcra Müdürlüğünün 2022/12034 Esas sayılı icra takip dosyasına yaptıkları itirazın iptaline, 4.387.022,79 TL nakdi alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %42 temerrüt faizi, BSMV ve ferileri ile birlikte tahsiline, davalıların inkar olunan alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafça dava dilekçesine cevap verilmemiştir. Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Açılan davanın, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak bankanın başlattığı icra takibine, davalı/borçlunun yaptığı itirazın iptali davasıdır. Davanın İİK.'nun 67/2. Maddesinde düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı görülmüştür. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir. Dosyamız arasına icra dosyası, kredi sözleşmesi, ihtarname ve banka kayıtları alınıp, bilirkişi marifetiyle incelenmiştir. Genel kredi sözleşmesi incelenmiş, davacı banka ile dava dışı ... İnşaat Elektrik Taah. Gıda Mad. Ltd. Şti. Arasında 7.500.000.TL tutarında genel kredi sözleşmesi imzalanmış, davalı Mehmet Zeki Küçükhazar da sözleşmeyi müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla 7.500.000.TL limitle imzalamıştır. Dava dışı firmaya nakit kredi kullandırılmış, kredilerin sürelerinde ödenmemesi üzerine ...62. Noterliği'nin 21.04.2022 tarih ve 19360 yevmiye nolu ihtarnamesi ile 4.423.662,55.TL borcun ödenmesi istenilmiş, 22.04.2022 tarihinde davalı borçluya ihtarname tebliğ edilmiş, 25.04.2022 tarihi itibariyle davalı temerrüde düşmüştür. Borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatılmış, takibe rağmen borç ödenmemiş, borca itiraz edilmiştir. Bilirkişi marifetiyle yapılan incelemede, fiilen uygulanan akdi faizin %21,60 olduğu, bankaca %28 faiz talep edildiği Yargıtay içtihatlarına göre fiilen uygulanan en yüksek akti ve temerrüt faizinin uygulanması gerektiği anlaşıldığından fazla talep edilen faiz ve faiz oranı yönünden davanın kısmen kabulü gerekmiş, açık ve ayrıntılı bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, ...4. İcra Müdürlüğünün 2022/12034 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 4.387.022,79 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %32,40 temerrüd faizi ve faizin %5'i BSMV uygulanmasına, Takip çıkışının %20'si olan 877.404,56 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 299.677,53 TL nispi karar ve ilam harcından dava dosyasında peşin alınan 51.487,05 TL harcın mahsubu ile kalan 248.190,48 TL harcın davalıdan alınıp Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davacı tarafından yapılan 51.666,95‬ TL harç giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 333.610,68 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 179,90 TL Başvuru Harcı, 51.487,05 TL Peşin/Nisbi Harcı, olmak üzere toplam 51.666,95 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafça yapılan 388 TL tebligat ve posta gideri, 3.500 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.888 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 3.840,12 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00 -TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 8-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.