Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/93 E. 2022/834 K.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/93 Esas KARAR NO : 2022/834 HAKİM : ... ... KATİP : ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 08/02/2022 KARAR TARİHİ : 29/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ile ...arasında "..." adresindeki inşaatta spor salonunun mermer işlerinin tamamının yapılması için anlaşıldığını, anlaşma gereğince yapılan işlerin karşılığının fatura mukabilinde ödeneceği kararlaştırılmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, söz konusu hizmetin karşılığı olan hak edişin fatura ile de görüleceği üzere 199.340,81 TL olduğunu, borçlunun itirazının iptaline, takibin ... Esas sayılı dosyası üzerinden devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin icra takibine itirazlarında belirtilen şekilde ve usulüne uygun tutulmuş ticari defter ile kayıtlarına göre davacı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, davalı müvekkili şirket davacının yapmış olduğu iş/hizmet/mal teslimi kadar bedeli kendisine ödemiş olduğunu, icra takibine dayanak faturalara konu iş / hizmet / emtia davalı müvekkili şirkete verilmemiş olduğunu, davacı tarafın haksız, dayanaksız ve kötü niyetli işbu davasının reddine, davacı tarafın aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup uyuşmazlığın, davacı tarafından fatura dayanak gösterilerek başlatılan takipte davalının yaptığı itirazının yerinde olup olmadığı, yapılan iş kapsamında davacının davalıdan alacaklı bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir. ... Esas sayılı dosyasının celbi sağlanmış Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne ve Vergi Dairelerine müzekkere yazılarak davacının tacir olup olmadığına ilişkin Mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş gelen cevabi yazılar Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ...İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak... Esas sayılı dosyasında ödeme emri düzenlenip düzenlenmediği hususunda Mahkememize bilgi verilmesinin ve var ise düzenlenmiş ödeme emrinin gönderilmesinin ve bu ödeme emrinin tebliğinden sonra davalı tarafından var ise sunulmuş itiraz dilekçesinin de Mahkememize gönderilmesinin istenilmesine, karar verilmiştir. Gelen yazı cevabında takip dosyasının yetkisizlik kararı üzerine geldiği... Müdürlüğünce düzenlenmiş bir ödeme emri bulunmadığı görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı alacaklı...Müdürlüğünde takip başlatmış ise de; icra dairesinin yetkisine itiraz üzerine davacının talebiyle icra dosyası yetkili olan ... esasına kayıt edilmiştir. İcra dosyasının yetkili icra dairesi esasına kayıt edildiği, halen derdest olduğu ve yetkili icra dairesinde yapılmış bir takibin bulunduğu ancak... Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş ve borçluya gönderilmiş bir ödeme emri bulunmadığı görülmüştür. Davalıya tebliğ olunmuş bir ödeme emri ve ödeme emrine süresi içinde yapılmış bir itiraz olmadığından ve dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. (benzer ...) HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle 1-6100 Sayılı Yasa 114/1-H Maddesinde düzenlenen "Hukuki Yarar" Dava Şartı Bulunmadığından Aynı Yasanın 115/2 Uyarınca Davanın USULDEN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının dava dosyasında peşin alınan 2.396,73-TL harçtan mahsubu ile kalan 2.316,03-TL'nin talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir edilen 9.200- TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine, 5-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde... Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/11/2022 Katip ... e-imza Hakim ... e-imza