Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/856 E. 2023/860 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/856 Esas - 2023/860 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/856 KARAR NO : 2023/860 B DAVA : Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/12/2022 KARAR TARİHİ : 14/12/2023 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 14/01/2024 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili iddiasında özetle; Müteveffa ...'un, 17.09.2022 tarihinde davalı sigorta şirketince sigorta ettirilmiş ve davalı ... tarafından kullanılmakta olan ...plakalı aracın kendisine çarpması sonucunda vefat ettiği, davacıların, müteveffanın annesi, babası ve kardeşleri olduğunu, kazada araç sürücünün ağır kusurlu olduğunu, müteveffanın, davacı anne baba ile birlikte yaşadığını, aldığı ücreti davacı anne ve babasının ihtiyacı ve ev ihtiyaçları için harcadığı, meydana gelen kaza neticesinde müvekkillerin murisin hayatını kaybetmesi nedeniyle onun desteğinden yoksun kaldıkları, kaza günü, çocuklarını ve kardeşlerini kaybetmeleri sebebi ile yıkıldıkları, müteveffa kaza tarihinde henüz 16 yaşında olduğunu, davacıların maddi zararlarının karşılanması için davalı sigorta şirketine, 12.10.2022 tarihinde mail yoluyla ve ayrıca 18.10.2022 tebliğ tarihli iadeli taahhütlü posta yoluyla başvurulduğunu, ancak sonuç alınamadığını, fazlaya ilişkin sakları saklı kalmak üzere şimdilik, davacı anne-baba için 50'şer TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 5'er TL cenaze/ defin gideri olmak üzere toplam 110,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle davalılardan (davalı sigortadan poliçe limitleri dahilinde) müşterek ve müteselsilen tahsiline, davacı baba ... için 75.000 TL, davacı anne ... için 75.000 TL, davacı ağabey... için 25.000 TL, davacı abla ... için 25.000 TL davacı abla ...için 25.000 TL davacı kardeş ... için 15.000 TL, davacı kardeş ... için 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden başlayacak en yüksek faiziyle davalı ...'tan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta vekili savunmasında özetle; Kazaya karışan ...plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde 29/12/2021-2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 4949467 sayılı KTK Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, poliçenin kaza tarihi itibariyle şahıs başına daimi sakatlık/ölüm teminat limitinin 430.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacının müvekkili şirkete başvurduğunu, aktüerya hesabı sonucu yapılan hesaplama doğrultusunda, her ne kadar davacılara ödeme yapmak istese de, davacıların art niyetli olarak kabul etmediklerini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduklarını, müteveffanın geliri, ikameti, medeni durumu davacıların başkaca geliri ve çocukları bulunup bulunmadığının araştırılmasını ve desteğin ispat edilememesi halinde davanın reddini, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden kusur durumuna ilişkin rapor alınmasını ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında hüküm kurulmasını, SGK tarafından davacıya ödenen rücuya tabi ödeme olup olmadığının araştırılmasını, dosyanın aktüer bilirkişisine verilmesini, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili savunmasında özetle; Dava konusu trafik kazasının Yozgat İli Sarıkaya İlçesinde meydana gelmesi sebebiyle yetki itirazında bulunduğunu, davalı müvekkili açısından herhangi bir arabuluculuk sürecinin gerçekleşmediğini, dava konusu kazada müteveffa ...'un aniden yola fırlaması neticesinde kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin şehrin dışında, herhangi bir aydınlatma olamayın, trafik lambası bulunmayan karanlık yolda ilerlerken aniden müteveffanın aracının önüne fırladığını, kazanın meydana geldiği mahalin yerleşim yeri yada meskun mahal olmadığını, müvekkilinin aniden müteveffanın önüne çıkması nedeniyle davalı müvekkilinin frene basma mesafesi ve zamanının kalmadığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru olmadığını, alacak kalemleri için ayrı ayrı en yüksek faiz hususunun kabul edilmesinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destek tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Tarafların dayandığı tüm deliller, ceza dosyası, hasar dosyası getirtilmiş, tarafların ekonomik ve sosyal durum araştırması kolluğa yaptırılmış, SGK.'dan ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuştur. SGK ... İl Müdürlüğünün 16.01.2023 tarihli cevabi yazısında; meydana gelen trafik kazası sebebi ile gelir bağlanmadığı, hesaplanacak peşin sermaye değeri bulunmadığı belirtilmiştir. Kusur bilirkişisinin 06.05.2023 tarihli raporunda; davalı-sürücü ...'ın %75, davacıların desteği-yaya müteveffa ...'un %25 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Aktüerya bilirkişisinin 31.08.2023 tarihli raporunda yaptığı hesaplamaya göre; "Dava konusu olayın meydana gelmesinde, müteveffa ...'un %25 kusurlu olduğunun tespit edildiğinden, davacılar lehine hesaplanan maddi zarardan TBK 52. maddesi kapsamında %25 kusur indirimi yapıldığı, davacı ... lehine 441.346,32 TL ve davacı ... lehine 709.556,92 TL olmak üzere toplam 1.150.903,24 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatı hesaplandığı, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi limiti 1.000.000,00 TL olduğundan, hesaplanan toplam zararın poliçe limitini aştığının tespit edildiği, davacıların davalı sigorta şirketinden talep edebilecekleri miktarın tespiti için tazminatlarının poliçe limitine garameten dağıtılması sonrasında, davacı ... lehine 383.478,21 TL ve davacı ... lehine 616.521,79 TL olmak üzere toplam 1.000.000,00 destekten yoksun kalma maddi tazminatı hesaplanarak hesaplanan tazminat poliçe limitine eşitlendiği, bu durumda, ... lehine 57.868,11 TL ve davacı ... lehine 93.035,13 TL olmak üzere toplam 150.903,24 ZMMS poliçesinden karşılanmayan tazminatlarının bulunduğu hesaplandığı" belirtilmiştir. Davacı vekili, 01.06.2023 tarihli dilekçesi ile davacıların cenaze ve defin giderlerine yönelik tazminat talebinden feragat etmiş, 05.09.2023 tarihinde Uyap'a yüklediği dilekçesi ile de, davalı sigorta şirketinden 900.000 TL tahsil ettiklerinden bahisle, davalı Anadolu Sigortaya yönelik maddi tazminat talebinden feragate ettiğini belirtilerek, bakiye maddi tazminat alacağının ve manevi tazminat alacağının diğer davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı Sigorta vekili yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir. Davacı vekili, 08.11.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; sigorta şirketinden aldıkları maddi tazminatın düşüldükten sonra, limiti aşan kısım olarak davacı ... lehine 57.868,11 TL ve davacı ... için 93.035,13 TL maddi tazminat talep edilmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacılar, yakınlarının vefatı sebebi ile kazaya karışan araç sürücüsü ve aracı sigortalayan sigorta şirketinden destek tazminatı, cenaze gideri ve manevi tazminat talep ettiği, davalılar ise davanın reddini istemiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85. maddesine göre, bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin yaralanmasına veya ölümüne sebebiyet vermesi halinde teşebbüs sahibi ve araç işleteni oluşan zarardan sorumludur. Aynı Yasanın 88. maddesine göre; birden fazla zarar verenin bulunması halinde zarar verenler, zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Yine aynı Kanunun 90. maddesine göre maddi tazminatın biçim ve kapsam ile manevi tazminat konularında Türk Borçlar Kanunu'nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır. Somut olayda davacıların desteği ve yakını olan müteveffa ...'un 17.09.2022 tarihinde davalı ...'ın kullandığı ve davalı Sigorta Şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan 06ED144 plakalı aracın çarpması sonucu vefat ettiği olayda, davacılardan ... ve ...'un oğulları ve desteğini, diğer davacıların ise kardeşlerini kaybettiği, dosya kapsamına uygun aktüerya bilirkişinin yaptığı hesaplamaya göre, davacılardan ...'un 441.346,32 TL, ...'un 709.556,92 TL destekten yoksun kalma zararının oluştuğu, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi limiti 1.000.000,00 TL olduğu, buna göre ZMMS poliçesinden karşılanmayan ...'un 57.868,11 TL, davacı ...'un 93.035,13 TL zararının olduğu anlaşılmakla, davacıların davalı ... Anonim Türk Sigorta A.Ş.’ne yönelik maddi tazminat davasından feragat etmeleri sebebi ile davanın reddine, yine davacıların cenaze ve defin giderlerine yönelik davasından feragat etmeleri sebebi ile davanın reddine, davacı ...’un davalı ...’a yönelik maddi tazminat talepli davasının kısmen kabulü ile, 57.868,11 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 17.09.2022 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, davacı ...’un davalı ...’a yönelik maddi tazminat talepli davasının kısmen kabulü ile, 93.035,13 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 17.09.2022 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, davacıların fazlaya ilişkin talebin reddine, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve kazaya karışanları kusur durumları nazara alınarak, davacıların manevi tazminat talepli davasının kısmen kabulü ile, davacılar ... ve ... için 50.000,00'er TL, davacılar..., ... ve ...için 20.000,00'er TL, davacı ... ve ... için 12.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17.09.2022 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsil edilerek davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm verilmiştir. HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre; 1-Davacıların davalı ... Anonim Türk Sigorta A.Ş.’ne yönelik maddi tazminat davasının FERAGAT SEBEBİ İLE REDDİNE, Davalı Sigorta vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 2-Davacıların cenaze ve defin giderlerine yönelik davasının FERAGAT SEBEBİ İLE REDDİNE, 3-Davacı ...’un davalı ...’a yönelik maddi tazminat talepli davasının kısmen kabulü ile, 57.868,11 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 17.09.2022 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, 4-Davacı ...’un davalı ...’a yönelik maddi tazminat talepli davasının kısmen kabulü ile, 93.035,13 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 17.09.2022 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, 5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 22.877,24 TL nispi karar ve ilam harcından dava dosyasında peşin ve ıslah harcından alının toplam 4.804,52 TL harcın mahsubu ile kalan 18.072,72 TL harcın davalı ...'dan alınıp Hazineye gelir kaydedilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 4.885,22 TL harç giderinin davalı ...'dan tahsili ile davacılara ödenmesine, 7-Davacılar tarafından yapılan 211,50 TL tebligat ve posta gideri, 4.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.211,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 3.474,83 TL'sinin davalı ...'dan tahsili ile davacılara ödenmesine, bakiye giderin davacılar üzerinde bırakılmasına, 8-Yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacılar yönünden, karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre kabul edilen maddi tazminat üzerinden hesaplanan -Davacı ... yararına takdir edilen 17.900 TL, -Davacı ... yararına takdir edilen 17.900 TL, Vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacılara ödenmesine, 9-Davacıların manevi tazminat talepli davasının kısmen kabulü ile, Davacı ... için 50.000,00 TL, davacı ... için 50.000,00 TL, davacı... için 20.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL davacı ...için 20.000,00 TL davacı ... için 12.000,00 TL, davacı ... için 12.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17.09.2022 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsil edilerek davacılara ödenmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, 10-Yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacılar yönünden, karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre kabul edilen manevi tazminat üzerinden hesaplanan -Davacı ... yararına takdir edilen 17.900 TL, -Davacı ... yararına takdir edilen 17.900 TL, -Davacı... yararına takdir edilen 17.900 TL, -Davacı ... yararına takdir edilen 17.900 TL, -Davacı ...yararına takdir edilen 17.900 TL, -Davacı ... yararına takdir edilen 12.000 TL, -Davacı ... yararına takdir edilen 12.000 TL. Vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacılara ödenmesine, 11-Yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yönünden, karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre reddedilen manevi tazminat üzerinden hesaplanan; -Davacı ...'dan 17.900 TL, -Davacı ...'dan 17.900 TL, -Davacı...'dan 5.000 TL, -Davacı ...'dan 5.000 TL, -Davacı ...'den 5.000 TL, -Davacı ...'dan 3.000 TL, -Davacı ...'dan 3.000 TL. Vekalet ücretinin alınarak davalı ...'a ödenmesine, 12-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.200,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılardan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, 13-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, Dair, davacılar ve davalı ... vekillerinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.