Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/576 E. 2023/845 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/576 Esas - 2023/845 T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/576 Esas KARAR NO : 2023/845 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 19/08/2022 KARAR TARİHİ : 13/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14.12.2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Davacı kurum görevlilerince davalının adresindeki elektrik sayacında yapılan kontrol sonucu davalının birbirinden farklı zamanlarda birçok kez kaçak usulsüz tüketimde bulunduğunun tespit edildiği, kurum görevlilerince birden fazla kez tutanak tutulduğu, bunun üzerine davalı borçluya ... 15. İcra Dairesi 2020/1535 sayılı dosyası ile kaçak usulsüz elektrik tüketim borcundan dolayı icra takibine girişildiği, borçlu tarafından yasal süresi içinde; 2020/1535 sayılı dosya borcunun tamamına itiraz edildiği, dilekçe ekinde sunulan kaçak elektrik tespit tutanakları ile sayaç fotoğraflarından görüleceği üzere borçlunun müvekkil şirkete ait sayaçtan geçirilmeksizin kaçak elektrik enerjisi tükettiğinin tespit edildiği, taraflarınca 27.04.2022 tarihinde arabuluculuk başvurusu yapılmış olduğu, 2022/50918 numaralı dosya ile görüşmeler sağlandığı, yapılan müzakereler neticesinde uyuşmazlık anlaşamama ile sonuçlanmış olduğunu, her bir dosya için ayrı ayrı %20'den az olmamak üzere borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesinin gerektiği, açıklanan sebeplerden ötürü iş bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik; davalı borçlunun itirazının iptalini, haksız ve kötüniyetli olarak itiraz eden davalıdan her bir dosya için ayrı ayrı %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir. SAVUNMA Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; Adreste kiracı olarak bulunduğunu, 2016 yılı haziran ayında başlayan tahliyenin 28.02.2017 tarihinde boşaltılarak mal sahibine verildiğini, kiracı olunan yıllarda elektrik ve su aboneliklerinin mal sahibi Haydar Tunçel adına olduğunu, şirketin tahliye ederken tüm borçlarını ödediğini, şirketlerinin adresi terk ettiğine dair ... Vergi Dairesi Başkanlığı Keçiören Vergi Dairesi Müdürlüğü elektronik yoklama sistemi e-yoklama fişini sunduklarını, 23.03.2017 tarihli açıklamada şirketin adreste olmadığı işyerinin kapalı ve boş olduğunun belirtildiğini, Türk Telekom sabit hat olan 3146120 numaralı telefon hattının kendi adına olduğu ve başka adrese naklinin yapıldığı, Nisan 2017 tarihinde mal sahibinin Semerkand isimli derneğe tahsis ederek 2 ay kermez faaliyeti yaptırdığını, 2018 yılındaki genel seçimlerde mal sahibinin dükkanı 3 ay boyunca Ak Parti Seçim bürosu olarak kullanımına tahsis ettiğini, 2019 yılı yerel seçimlerinde de 3 ay boyunca Ak Parti Seçim bürosu olarak tahsis ettiğini, şirketlerinin dükkanı terk etmesinden sonra 28.02.2017 den sonra dükkanın anahtarını ve tüm kontrolünü mal sahibine geçtiği, varsa kaçak kullanımdan mal sahibinin sorumlu olması gerektiğini, şirketlerinin Şubat 2017'de resmen ve fiilen boşaltarak mal sahibine anahtarı teslim ettiği yere ilişkin kaçak elektrik borcu çıkarılmasının hukuka ve gerçeklere aykırı olduğunu ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava; kayıp kaçak faturası nedeniyle itirazın iptaline ilişkindir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.) (Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir. Mahkememizce deliller toplanmış, Bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporu içeriğine göre; Bilirkişi raporunda özetle; Davacı Başkent Elektrik Dağıtımı A.Ş. Bir dağıtım şirketi olup, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'ndan almış olduğu lisans ile aralarında ... ilinin de bulunduğu, Bartın, Çankırı, Karabük, Kastamonu, Kırıkkale ve Zonguldak olmak üzere 7 ilde bulunan dağıtım şebekesinin işletilmesinden, elektrik arıza ve kesintileri, sayaç okuma ve kaçak elektrik tespiti işlemlerinden sorumlu olduğu, davacı şirket tarafından 17.07.2019 tarihinde davalı şirket adına tanzim edilen Kaçak Tüketimi Tespit Tutanağı'nın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun olacak şekilde tanzim edildiği, kaçak elektrik kullanımının Perakende Satış Sözleşmesi ikili anlaşma olmadan elektrik enerjisi kullanımı şeklinde olduğu, yapılan fiilin kaçak elektrik kullanımı olarak kabul edildiği, yol gösterici Yargıtay Kararları gereğince iki görevli tarafından tanzim edilen Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağının geçerli olduğu, davalının kaçak elektrik tüketimi tespiti yapılan adresi 28.02.2017 tarihinde boşalttığı, 16.03.2017 tarihinde Türk Telekom aboneliğini sonlandırdığını, su borcunu da ASKİ'ye ödemek suretiyle tahliyesini gerçekleştiğini iddia ettiği, dolayısıyla yol gösterici Yargıtay Kararları ve abonelik sonlandırma hususundaki değerlendirme ve takdirin mahkemeye ait olduğunu, mahkemece kaçak elektrik kullanımı yapıldığına karar verilmesi durumunda, yönetmelik gereği yapılan hesaplamalar sonucunda davaya konu elektrik sayacına tahakkuk edecek kaçak tahakkuk bedelinin talebe bağlı olarak toplam 5.588,63 TL olabileceği, bu kaçak tahakkuk bedeline olay tarihinden icra takip tarihine kadar işleyecek yasal faiz miktarının 286,42 TL olabileceği, taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunmaması ve haksız elektrik kullanımı sebebiyle yol gösterici Yargıtay kararları gereği kaçak elektrik bedeli hesaplamalarında kaçak tahakkuk bedeline yasal faiz KDV'sinin ilave edilmediği, gecikme faizinin KDV'sinin 51,55 TL olacağı, takip tarihi itibariyle mevcut borcun 5.875,05 TL olacağı, davacı şirketin talebinin 6.177,77 TL olduğu ve hesaplanan bedelden 302,72 TL daha fazla olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Davalı her ne kadar elektrik ve su aboneliklerin daire sahibine ait olduğunu iddia etse de dosyaya sunulan belgelerden aboneliklerin kendi adına olduğu anlaşılmıştır. Davalı her ne kadar işyerinden eşyaları tahliye ettiğini iddia etse de taşınmaya, tahliyeye ilişkin herhangi bir tutanak, kayıt belge bulunmadığından abone noya ait işyerinin davalının kullanımında olduğu kabul edilmiş, tutanaktaki tutarların yerinde olup olmadığı bilirkişi marifetiyle incelenmiştir. Bilirkişi tarafından davacının taahkuk ettirdiği tutardan daha az tutar tespit edildiğinden davanın kısmen kabulü gerekmiştir. Açık ve ayrıntılı bilirkişi raporu hükme esas alınmış, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına da hükmetmek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, ... 15. İcra Müdürlüğünün 2020/1535 E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline takibin 5.588,63-TL asıl alacak 286,42-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.875,05-TL üzerinden devamına asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, Takip çıkışının %20'si olan 1.175,01-TL icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 401,32-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 80,70-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 320,62-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 5.875,05-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 80,70-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 161,40TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 2.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 352,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.352,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.236,97-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına, 6-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin 2.967,40 TL davalıdan 152,60 TL davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE, Dair, davacı vekili ile davalının yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/12/2023