Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/566 E. 2023/840 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/566 Esas - 2023/840 T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/566 Esas KARAR NO : 2023/840 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/08/2022 KARAR TARİHİ : 13/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14.12.2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: 24.11.2021 günü, ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaya olan müvekkile çarpması sonucu meydana gelen kazada, müvekkilin malul ve sakat kaldığını, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini, kazanın oluşunda müvekkilin kusuru bulunmadığını, kazaya ilişkin ceza yargılamasının ... 28. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2022/355 sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, müvekkilin kaza neticesinde vücudunun çeşitli yerlerinden ağır şekilde yaralandığını, organ ve hareket kaybına uğradığını, tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamayıp malul sakat kaldığını, müvekkili elindeki rapor ve belgelerle maluliyet tazminatının alınması amacıyla, davalı ... Sigorta A.Ş.'ye başvurulduğu fakat davalı tarafından yasal süresi içinde çözüm bulunamadığını, dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davanın kabulü ile 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik ve 19.500,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 20.000,00 TL malullük sakatlık(bakıcı gideri, geçici ve daimi iş göremezlik tazminatının) maddi tazminatının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davanın kısmi dava niteliğinde olduğunu, miktar artırımı olması halinde onaylarının bulunmadığını, kısmi dava olarak açılan davanın türünün sonradan belirsiz alacak davası olarak değiştirilemeyeceğini, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğuna ilişkin ifade mevcut ise açılan davanın kısmi dava sayılacağına ve yargılama esnasında miktarın artırılamayacağını, dava türünün kısmi davadan belirsiz alacak davasına dönüştürülemeyeceğine dair kararlar sunduklarını, eksik belgelerin talep edilmesine rağmen tamamlanmamış olması ve bu hususta eksik belgelerin tamamlandığına dair hususu ispatlayacak belge sunulmaması sebebiyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, raporun kaza tarihi itibariyle geçerli yönetmelik hükümlerine göre alınmamış olmasının usul ret sebebi olduğunu, geçici iş göremezlik geçici bakıcı ve rapor ücret talebinin reddi gerektiğini, kaza tarihinde geçerli olan genel şart kapsamında 1,8 teknik faiz uygulanmasını aksi kanaat olsa dahi 04.12.2021 tarihinde yayınlanan genel şart kapsamında 1,65 teknik faiz uygulanması gerektiğini, öncelikle davacı tarafın davaya konu belgeleri iyi kuralları çerçevesinde eksiksiz olarak sunmamış ise tamamlatılmasına muvafakatlerinin olmadığını belirtmek kaydıyla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, davacının huzurdaki davaya açmadan önce sigorta kuruluşuna yapmış olduğu başvurunun eksik olması sigorta kuruluşuna usulüne uygun başvuru zorunluluğu dava şartının Sig. K. Ve KTK ile özel kanunla düzenlenmiş olması sebebiyle tamamlanabilir dava şartı olmadığından davanın öncelikle dava şartı eksikliğinden usulden reddine karar verilmesini, yargılamam esnasında davaya konu trafik kazası karayolunda gerçekleşmemiş olması durumu, sunulacak belgeler ile anlaşılacak olur ise bu hususun sigorta kuruluşu açısından teminat harici olması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava; trafik kazası sebebi ile geçici, sürekli işgöremezlik tazminatı ile bakıcı giderine ilişkindir. Davacı vekili 12.12.2023 tarihli dilekçesi ile davacısı Selma Akan olan davada, müvekkilin talepleri konusunda davalı şirket ile sulh olunduğunu, ödeme de alındığını belirterek davadan feragat etmişlerdir. Davacı vekili vekaletnamesi incelendiğinde; Davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür. HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacının davadan feragatinin, aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Yönetmeliği 26.madde uyarınca; Bakanlık Bütçesinden ödenecek Arabuluculuk ücretinin Yargılama giderlerinden sayılacağı hususunun açıkça belirtilmiş olduğu anlaşılmakla, arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline, takdiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; 1-Davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar kanunu gereğince Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte ikisi olan harçtan 99,20-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/12/2023