Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/546 E. 2023/772 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/546 Esas - 2023/772 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/546 KARAR NO : 2023/772 DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 03/08/2022 KARAR TARİHİ : 23/11/2023 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2023 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili iddiasında özetle; ... T.A.Ş.’nin riskine konu icra ve dava dosyalarının Beyoğlu 23. Noterliğinin 05.04.2022 tarih ve 6852 yemviye numaralı temlik sözleşmesi ile müvekkili ... Varlık Yönetim A.Ş.’ye devir ve temlik edildiğini, temlik eden Bankanın davalı borçlu aleyhine ... 10.İcra Müdürlüğünün 2022/6405 esasına kayıtlı dosyası ile Genel Haciz Yoluyla ilamsız icra takibi başlattığını, ancak ödeme emrini tebellüğ eden borçlunun itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, temlik eden banka ile müşterisi Köprülü Çelik Kapı ve İnşaat Limited Şirketi arasında 16.05.2018 tarihinde 900.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, bu genel kredi sözleşmesinin davalı Hasan YILMAZ tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, iş bu kredilerden doğan sorumluluğun yerine getirilmemesi sebebiyle temlik eden Bankaca noter aracılığı ile gönderdiği ihtarname ile hesabın 05.09.2018 itibariyle kat edildiğini, gönderilen ihtarnameye rağmen davalı borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi herhangi bir itirazda da bulunulmadığını, ihtara cevaben herhangi bir itirazda bulunulmaması neticesinde söz konusu ihtarın İİK. 68/b maddesi gereği aynı Kanunun 68. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen belgelerden “noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren belge” niteliğinin kazanıp, hesap özetinde belirtilen borç miktarının kesinleştiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen, herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine temlik eden Banka tarafından davalı borçlu aleyhine ... 10. İcra Müdürlüğünün 2022/6405 esasına kayıtlı dosyası ile Genel Haciz Yoluyla ilamsız icra takibine geçildiğini, başlatılan icra takibi hakkında düzenlenen ödeme emrinin davalı borçluya tebliği üzerine davalı borçlu tarafından ödeme emrine itiraz edildiğini, borçlunun itirazı üzerine yasal süresi içerisinde arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ve anlaşamama tutanığının tanzim edildiğini belirterek, davalının yapmış olduğu itirazların iptaline ve durdurulan takibin devamına, davalı hakkında % 20 oranından az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen, cevap dilekçesi sunmamış, davalı vekili, 11.10.2023 tarihli yazılı beyanında davanın reddini ve davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dava; Genel kredi sözleşmesine dayalı olarak alacağı temlik eden bankanın başlattığı icra takibine, davalı/borçlunun yaptığı itirazın iptali davasıdır. Davanın İİK'nun 67/1. maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür. Davacı temlik alan davacı, dava dışı şirketin, alacağı temlik eden banka ile yaptığı, davalının müteselsil kefil olduğu kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcu bulunduğunu iddiası ile alacağının tahsili için davalı hakkında dava dışı alacağı temlik eden banka tarafından yapılan icra takibine yapılan itirazın iptalini istemiş, süresinde cevap vermeyen davalı, davacının dayandığı vakıaları inkar etmiş, buna göre, taraflar arasında alacağı temlik eden bankanın kullandırdığı krediye istinaden alacağı temlik alan davacı şirketin davalıdan, kefaleti dolayısı ile alacağının olup olmadığı, varsa alacağın miktarı konusunda taraflar arasında ihtilaf olduğu anlaşılmıştır. Tarafların dayandığı deliller, bu kapsamda ... 10. İcra Müdürlüğünün 2022/6405 Esas sayılı dosyası, takip dayanağı kredi sözleşmeleri ve ekleri getirtilmiş, banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme yapan bankacı bilirkişinin düzenlediği bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur. Dosyada bulunan kayıtlar ve bilirkişi raporundaki tespitlere göre; Davacıya alacağını temlik eden ... T.A.Ş. ile dava dışı Köprülü Çelik Kapı ve İnşaat Ltd. Şti. arasında 16/05/2018 tarihinde 900.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmede davalı Hasan Yıldırım’ın, 900.000 TL limitle müteselsil kefaletinin olduğu, sözleşmenin akdedildiği tarihlerde dava dışı asıl borçlu şirketin imza yetkili ortağı olduğu, kefalet sözleşmesininTürk Borçlar Kanunu hükümlerine uygun olarak tesis edildiği ve geçerli olduğu, temlik eden dava dışı Banka tarafından davalı Köprülü Çelik Kapı ve İnşaat Ltd. Şti. ile davalı Hasan Yıldırım’a ... 48. Noterliği aracılığı ile gönderilen 06/09/2018 tarih 08903 yevmiye nolu ihtarname ile hesabın 05/09/2018 tarihinde kat edildiği, dava dışı asıl borçlu şirket ve davalı kefile gönderilen 519.049,42 TL alacağın ödenmesi için 1 günlük süre verildiği, dava dışı asıl borçlu şirket ve davalı kefile 10/09/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, dava dışı asıl borçlu ve davalı kefilin temerrüt tarihinin 12/09/2018 tarihi olduğu, borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine temlik eden dava dışı banka tarafından ... 10. İcra Müdürlüğü nezdinde 2022/6405 Esas sayılı dosya Üzerinden icra takibi başlatıldığı, icra takibinde; 523.718,79 TL Asıl Alacak, 15.259,81 TL İşlemiş Faiz, 762,99 TL BSMV ve 356,55 TL Masraf olmak üzere toplam 540.098,14 TL alacağın, Kredi Kartı ve Ticari Kredili mevduat hesabından kaynaklı asıl alacak tutarlarına % 48,48, işlek krediden kaynaklı asıl alacak tutarına %85,30 oranından işleyecek faizi ile birlikte tahsili talep edildiği anlaşılmıştır. Temerrüt faizine yönelik olarak kayıtlar incelendiğinde, dava konusu ihtilafta hesap kat tarihi olan 06/09/2018'e göre TCMB'nın 06/09/2018 tarihi itibari ile kredi kartları için uygulanması gereken azami akdi faiz oranını yıllık %24,24 ve azami gecikme faizi oranı yıllık %30,24 olarak belirlendiği, buna göre, ticari kredili mevduat hesabı ve ticari kredi kartı hesapları için uygulanması gereken akdi faiz oranının %24,24 ve temerrüt faizi oranı %30,24 olduğu, diğer alacaklar için uygulanacak temerrüt faizi oranına yönelik, taraflar arasında akdedilen Sözleşmelerin 2.7.1. maddesinde; "temerrüt faizi oranının Bankanın temerrüt tarihindeki orta, uzun ve kısa vadeli krediler için uyguladığı en yüksek faiz oranının 2 katı oranında belirleneceği"'nin hükme bağlandığı, bilirkişi tarafından 17/09/2018 itibari ile fiilen uygulanan faiz oranının %42,64 olarak tespit edildiği, Sözleşmelerin 2.7.1. Maddesine göre tespit edilen temerrüt faiz oranının (%42,65*2=) %85,30 olarak tespit edildiği, buna göre kredi kartı ve ticari kredili mevduat hesabından kaynaklı asıl alacak tutarlarına %30,24, işlek krediden kaynaklı asıl alacak tutarına %85,30 oranında temerrüt faizi oranı uygulanması gerektiği tespit edilmiştir. Dosya kapsamına uygun, denetlenebilir nitelikte olan ve hükme esas alınan 05/07/2023 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplamaya göre, takip tarihinden sonra, dava tarihinden önce dava konusu takibe yönelik olarak davalının ödemelerde bulunduğu, yapılan ödemelerin TBK. m.100 uyarınca önce ferilerden, kalan kısım ana paradan düşüldükten sonra yapılan hesaplamaya göre, davacının dava tarihi itibari ile davalıdan 89.564,54 TL asıl alacak, 231.606,99 TL işlemiş faiz ve 11.580,35 TL BSMV olmak üzere toplam 332.751,88 TL alacaklı olduğu hesaplanmıştır. Somut olayda tüm bu tespitler ve dosya kapsamına uygun, denetlenebilir mahiyette olan ve hükme esas alınan 05/07/2023 tarihli bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre, dava kısmen kabul edilerek, davalının ... 10. İcra Müdürlüğünün 2018/10832 Esas sayılı dosyasında yapılan takibe yönelik itirazlarının kısmen iptali ile takibin dava tarihi itibari ile 89.564,54 TL asıl alacak, 231.606,99 TL işlemiş faiz ve 11.580,35 TL BSMV olmak üzere toplam 332.751,88 TL üzerinden devamına, dava tarihi itibari ile asıl alacağın 20.758,85 TL'lik kısmına %30,24, 68.805,69 TL'lik kısmına %85,30 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, alacağın likit olması sebebi ile hükmolunan 332.751,88 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 66.550,37 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesi, davacının fazlaya ilişkin talebi ile davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddi gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm verilmiştir. HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; Davalının ... 10. İcra Müdürlüğünün 2022/6405 Esas sayılı dosyasında yapılan takibe yönelik itirazlarının kısmen iptali ile, takibin dava tarihi itibari ile 89.564,54 TL asıl alacak, 231.606,99 TL işlemiş faiz ve 11.580,35 TL BSMV olmak üzere toplam 332.751,88 TL üzerinden devamına, dava tarihi itibari ile asıl alacağın 20.758,85 TL'lik kısmına %30,24, 68.805,69 TL'lik kısmına %85,30 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, 2-Hükmolunan 332.751,88 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 66.550,37 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 3-Davacının fazlaya ilişkin talebi ile davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, 4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 22.730,28 TL nispi karar ve ilam harcın davalıdan alınıp Hazineye gelir kaydedilmesine, 5-Davacı tarafça yapılan 261 TL tebligat ve posta gideri, 3.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.261 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 2.009,09 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 51.912,78 TL vekalet ücretinin davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 7-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir edilen 33.101,94 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 8-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 9-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.