Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/507 E. 2023/282 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/507 Esas KARAR NO : 2023/282 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ... - ...... DAVA : Haksız Rekabetin Tespiti DAVA TARİHİ : 18/07/2022 KARAR TARİHİ : 10/04/2023 G.K.YAZILDIĞI TARİH : 19.04.2023 Mahkememizde görülmekte olan Haksız Rekabetin Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...’un yıllardır İstanbul’da Solarkun Dış Ticaret ticaret ünvanı ile oto cam filmi, boya koruma filmi satışı ve uygulaması yaptığını ve tacir olduğunu, boya kaplama filminde dünya markası olan XPEL markasının Türkpatent nezdinde 25.12.2015 tarihinde davacı adına tescillendiğini, bu kapsamda ...Türkiye adı altında tanıtım amaçlı sosyal medya hesapları ve internet sitesi bulunduğunu, davacının ...markası ile yaptığı boya koruma filmi uygulamaları alanında Türkiye çapında ciddi derecede tanınmışlığı bulunduğunu, davalının, davacıdan 17.06.2022 tarihinde hizmet alarak 34KG6100 Plakalı aracına (PPF kaplama) boya koruma filmi uygulaması yaptırdığını, ancak davalı tarafından davacıya TTK hükümleri çerçevesindeki usule uyulacak şekilde herhangi bir "ayıplı hizmet" bildiriminde bulunulmadan "...Motorlu Araçlar" isimli Youtube kanalında "https://youtu.be/cPyarPh-nWE" bağlantısı ile ulaşılabilen "kandırıldık!!!" başlığı ile 04.07.2022 tarihinde haksız ve dayanaksız olarak davacının marka hakkına saldırı niteliğinde olan, müvekkilinin haksız isnatlarla karalanarak ve aynı alanda çalışmış olduğu rakipleri ön plana çıkarılarak haksız rekabete sebep olan video kaydı yayınladığını, bu sebeple medya hesapları başta olmak üzere internet ortamında yayınlanmasının yasaklanmasına karar verilmesini, söz konusu karalama videosunu sponsorlu olarak yayınlayarak youtube üzerinden reklam verdiğini, bu videonun şikayet üzerine youtube tarafından kaldırılmış olmasının ardından aynı videoyu "https://youtu.be/fsTYprNXpAM" uzantısı ile 16.07.2022 tarihinde yeniden paylaştığını, bu şekilde davalının kasıtlı hareketlerini sürdürdüğünü, video içeriği incelendiğinde kendisini Kamer Günay olarak tanıtan şahsın yetkilisi olduğu şirketin adına yayın yaptığını, bu kişinin davalı şirket yetkilisi olduğunu, 100.000 TL’ lik sponsorlu reklam vereceği tehdidini içerir mesajlar gönderdiğini, davacının ayıplı hizmet vermediğini, yapılan uygulamaların video kaydına alındığını ve fotoğrafının çekildiğini, video kaydındaki hataların davacıdan kaynaklanmadığını, davalının basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini, açık ayıplı olduğunu iddia ettiği hizmet noktasında davacıya bildirim yapmayıp, kanuni yollara başvurmayıp, davacıyı karalayan ve davacının Türkiye'de rakipleri olan "Tanzer Oto Cam Film Kaplama" ve "GMG Garage" gibi firmaları yücelterek davacının ticari itibarını zedeleyici ve rakiplerini öne geçirecek şekilde video yayınlayarak ve bu videoyu sponsorlu olarak reklam vererek haksız rekabet oluşturduğunu, kaldı ki davalı beyanları doğru olsa bile ölçüsüz bir şekilde ve amacını aşarak iş ve faaliyetler noktasında olumsuz bir intiba oluşturuyorsa haksız rekabetin vücut bulacağının doktrinde belirtildiğini, davalıların karalama kampanyasının bir noktada işe yaradığını ve davacının ticari faaliyetlerinin hemen zarar görmeye başladığını, "https://youtu.be/cPyarPh-nWE" uzantılı video içeriğinin altında olumsuz yorumlar olduğunu belirterek; davalının fiillerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, maddi ve manevi zararların tazminini isteme haklarının saklı kaması kaydı ile ihtiyati tedbir taleplerinin kabulünü, davalının haksız rekabet oluşturan fiillerden men'ini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. DELİLLER -Ticaret sicil kayıtları -"https://youtu.be/cPyarPh-Nwe adresine ilişkin bağlantı kayıtları -Marka kayıtları -Samsun Cumhuriyet Başsavcılığına ait 2022/28649 sayılı soruşturma dosya örneği -Bilirkişi Raporu: davalının paylaştığı videolu açıklamaların ifade özgürlüğü (vakıa, olay ve şahsi fikirlerin açıklanması) sınırlarında olmadığı, “kandırıldık, dolandırıldık” şeklindeki beyanların yanı sıra davacı firmanın tüm iş ahlakına yönelik ispata muhtaç, itham ve isnatlar içeren ifadeler kullanılmak suretiyle "teamülün kabul ettiği toleransın" aşıldığı, videoda GMG Garaj veya İstanbul Tanzer isimli firmalara yönlendirme yapıldığı, davalının videosunun altına yapılan yorumlardan bazı müşterilerin de davacıya araç kaplatmaktan vazgeçtiği anlaşılmakla TTK m. 55/1-a-1 ve 5 kapsamında haksız rekabetin ortaya çıktığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; davalı tarafın davacıya yönelik sosyal medya üzerinde yer alan açıklamalarının haksız rekabet teşkil ettiği iddiasıyla açılan haksız rekabetin tespiti ve men'i talebine ilişkindir. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişi raporları alınmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 54 vd. maddelerinde haksız rekabet kurumu düzenlenmiş olup, 54.madde'de; “Haksız rekabete ilişkin bu kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış menfaatin sağlanmasıdır. Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı ve dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar haksız ve hukuka aykırıdır'' hükmü yer almakta olup, TTK 55/1 maddesinde ise; Başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek, fiilinin dürüstlük kuralına aykırı olduğu belirtilmektedir. Buna göre kötülemenin haksız rekabet olarak nitelendirilebilmesi için öncelikle bir açıklamanın (beyanın) olması; bu açıklamanın başkalarının şahsı, emtiası, iş mahsulleri, faaliyetleri yahut ticari işleri hakkında olması; nihayet bu beyanın yanlış, yanıltıcı veya lüzumsuz yere incitici olması gerekmektedir Yukarıda yer alan yasal mevzuat çerçevesinde somut olay değerledirildiğinde; Davalı tarafça hazırlanarak sosyal medya üzerinden “KANDIRILDIK!!!” başlığı ile video yayınlandığı, video altındaki açıklamada ...Türkiye isimli firma tarafından nasıl kandırıldığının/ dolandırıldığının anlatılacağının bildirildiği, video içeriğinde davacının instagram hesabı, firma adı, işletme sahibi bilgilerinin paylaşıldığı, inandırıcılığı kuvvetlendirmek için sadece “sonuç ve kanaat” kısmının yayınlanan bir bilirkişi raporunun gösterildiği, ayrıca dava sürecinin başlatıldığı, aracın ayıplı yapıldığına dair bilirkişi raporu ve mahkeme raporu bulunduğunun ifade edildiği, firmanın işçiliğinin ve firma sahibinin kötülendiği, davacı firma yerine dava dışı GMG Garaj veya İstanbul Tanzer isimli firmalara yönlendirme yapıldığı ve bu arada video içeriğinde dava konusu 34KG6100 plakalı BMW E60 M5 aracın yer yer reklamının/tanıtımının yapıldığı görülmekte olup, video içeriğinin az yukarıda ifade edilen yasal düzenlemeler ışığında Haksız rekabet fiili niteliğinde bulunduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın KABULÜNE, Davalının, dava konusu edilen "https://www.youtube.com/channel/UCjp6OCrVTq-cMCj8A" uzantılı ...MOTORLU ARAÇLAR isimli Youtube kanalında yer alan beyanlarının TTK’nın 55/1-a, 1 ve 5 no'lu bendi anlamında “haksız rekabet” olduğunun tespitine, 2- Haksız rekabet teşkil eden beyanların Men'ine ve tekrar yayınlanmamasına, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 80,70 TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden, 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç gideri, bilirkişi ücreti ve tebligat müzekkere gideri 1.481,50 TL olmak üzere toplam 1.642,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/04/2023 Katip ... E- imzalıdır Hakim ... E-imzalıdır