Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/481 E. 2023/714 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/481 Esas - 2023/714 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/481 KARAR NO : 2023/714 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 30/06/2022 KARAR TARİHİ : 09/11/2023 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2023 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.İDDİA: Davacı vekili özetle; Müvekkili Banka ile dava dışı asıl borçlu ... Bilgi Teknolojileri Tic. Ltd. Şti. arasında ve davalı müteselsil kefiller Osman Murat ACELE ve Çiğdem Soylu ACELE’nin kefaleti ile Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca kredi hesapları açılarak kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kapatılarak, asıl borçlu ve kefillere Noterden ihtarname gönderilerek alacağın ödenmesinin ihtar edildiğini, verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine dava dışı asıl borçlu ve müteselsil kefil olan davalılar hakkında ... 15. İcra Müdürlüğünün 2022/8835 Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalılar tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazının yerinde olmadığını belirterek, itirazın iptaline ve haksız itiraz nedeniyle davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. 2.SAVUNMA: Davalı vekili özetle; Müvekkillerinin davacı Bankaya herhangi bir borcu olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte İİK. m. 45 uyarınca davacı tarafın ipotek ile teminat altına alınmış alacağını yalnızca ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine konu edebileceğini, iddia edilen alacağın likit olmadığını, müvekkillerinin kefaletinin geçersiz olduğunu, davacı tarafın henüz doğmamış, doğup doğmayacağı belli olmayan çek garanti tutarlarını talep etmesinin kabul edilemeyeceğini, talep edilen faizin ve BSMV'nin de hukuka aykırı olduğunu, asıl borçlu ... Bilgi Teknolojileri Ltd.Şti.ne ait taşınmazların satışı amacıyla davacı tarafından başlatılmış icra takibinin bulunduğunu, iddia edilen alacağın doğumunun söz konusu takiplerin neticelenmesine bağlı olduğunu, ipotek ve rehin ile teminat altına alınmış alacak hakkında başkaca bir takip yolu seçilmesinin mümkün olmadığını, bu davanın kabulünün mükerrer tahsilata neden olacağını belirterek, davanın reddini ve kötü niyetli davacının % 20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatını ödemesine karar verilmesini istemiştir. 3.DELİLLER: - İcra Müdürlüğü dosyası, -Takip dayanağı kredi sözleşmeleri, banka kayıtları, -Bankacı bilirkişinin düzenlediği bilirkişi raporu 4.GEREKÇE: Dava; Genel kredi sözleşmesine dayalı olarak bankanın başlattığı icra takibine, davalı/borçluların yaptığı itirazın iptali davasıdır. Dosyaya sunulan kayıtlar ve bilirkişinin yaptığı incelemede raporunda tespit ettiklerine göre; Davacı Banka ile dava dışı asıl borçlu ... Bilgi Teknolojileri Ltd. Şti. Arasında, 19.11.2018 tarihinde 3.000.000,00 TL, 02.04.2021 tarihinde 20.000.000,00 TL limitle iki adet Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiği, her iki sözleşmede de davalıların sözleşme bedeli kadar limitle müteselsil kefaletlerinin mevcut olduğu, kefalet akitlerinin, kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususları kefillerin el yazısı ile yazılmak suretiyle Türk Borçlar Kanunu hükümlerine uygun olarak tesis edildiği, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı Banka tarafından noter aracılığı ile dava dışı asıl borçlu şirket ve davalı kefillere gönderilen 27.04.2022 tarihli ihtarname ile kredi hesaplarının 25.04.2022 itibariyle kat edildiği belirtilerek, toplam 1.506.694,27 TL alacağın 24 saat içinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin dava dışı asıl borçlu şirket ve davalı kefillere 29.04.2022 tarihinde tebliğ edildiği, (1) günlük ödeme süresinin sona ermesini müteakip davalılar yönünden 01.05.2022 itibariyle temerrüt halinin oluştuğu, akabinde davacı Banka tarafından dava dışı asıl borçlu şirket ve davalı kefiller hakkında ... 15.İcra Müdürlüğünün 2022/8835 esas sayılı dosyası üzerinden 18.05.2022 tarihinde başlatılan icra takibinde; 2.823.293,21 TL Asıl Alacak, 129.457,37 TL İşlemiş Faiz, 6.472,62 TL Faizin % 5 gider vergisi ve 6.645,31 TL İhtarname Masrafı olmak üzere 2.965.868,51 TL toplam alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 50,70 oranından işleyecek faizi ile birlikte tahsil edilmesinin ve ayrıca 1.386.243,20 TL ve 64.793 USD tutarındaki teminat mektubu bedelleri ile 9.870,00 TL çek garanti bedellerinin depo edilmesi talep edildiği, davalıların yasal sürede asıl borca ve ferilerine yaptığı itiraz ile takibin durduğu, davanın İİK'nun 67/1. maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür. Temerrüt faizine yönelik sözleşmenin 11/1-b maddesinde; "Müşteri, temerrüt halinde, belli vadeli borçlarda bu vade tarihinden; hesap kapatma (hesap kesme, kat etme) ihbarı ile muaccel hale gelen hesaplarda hesap kapatma tarihinden itibaren, bunları BANKA’ya bu Sözleşme koşullarında tamamen geri ödeyeceği tarihlere kadar geçecek günler için, kullanmış olduğu tüm kredilere BANKA’ca uygulanan kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihi itibariyle en yüksek olan kredi faiz oranına, bu oranın % 30 (yüzdeotuz) ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi tatbik edileceğini … kabul, beyan ve taahhüt eder." düzenlemesinin yer aldığı, bilirkişi raporundaki tespite göre, Merkez Bankası kayıtlarına göre davacı banka tarafından muaaceliyet tarihi itibari ile ticari kredilere uyguladığını bildirdiği faiz oranının %35 olduğu, sözleşmenin temerrüte yönelik yukarıda belirtilen hükmünün bu orana tatbiki sonucunda uygulanacak temerrüt faizi oranının, ( % 35,00 * 1.30=) % 45,50 olarak belirlendiği, davacının alacağının bu temerrüt faiz oranına göre hesaplanması gerektiği kanaatine varılmıştır. Bankacı bilirkişi tarafından, banka şubesindeki kayıtlar incelenerek düzenlenen kök rapor ve tarafların itirazlarını karşılayan 11/09/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda %45,50 oranındaki temerrüt faizine göre yapılan hesaplamaya göre; "Tazmin edilen teminat mektupları ve ödenen çek sorumluluk bedeli dahil olmak üzere davacı bankanın alacağının 2.821.255,53TL asıl alacak, 116.667,05 TL işlemiş faiz, 6.544,73 TL BSMV ve 6.024,75 TL masraf olmak üzere toplam 2.950.492,06 TL olduğu" belirlenmiştir. Buna göre somut olayda tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı bankanın, kredi borcunu ödememesi sebebi ile dava dışı asıl borçlu ve davalı kefiller hakkında başlatılan icra takibine, davalı kefiller tarafından yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek, itirazın iptalini ve takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiği, davalıların ise, bankaya borçlarının olmadığını, kredi borcu için verilen ipoteğin paraya çevrilmeden, kefiller hakkında icra takibi yapılamayacağını, kefaletin geçersiz olduğunu, alacağın likid olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Bankacı bilirkişi tarafından, banka şubesindeki kayıtlar da incelenerek düzenlenen 11/09/2023 tarihli bilirkişi ek raporundaki hesaplamanın dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılarak, davacı banka tarafından açılan dava kısmen kabul edilerek, davalı kefillerin ... 15. İcra Müdürlüğünün 2022/8835 Esas sayılı dosyasında yapılan takibe yönelik itirazlarının kısmen iptali ile takibin, 2.821.255,53TL asıl alacak, 116.667,05 TL işlemiş faiz, 6.544,73 TL BSMV ve 6.024,75 TL masraf olmak üzere toplam 2.950.492,06 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %45,50 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına, takibe konu alacağın likit olması sebebi ile hükmolunan 2.950.492,06 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 590.098,41 TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm verilmiştir. HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; Davalıların ... 15. İcra Müdürlüğünün 2022/8835 Esas sayılı dosyasında yapılan takibe yönelik itirazlarının kısmen iptali ile takibin; 2.821.255,53TL asıl alacak, 116.667,05 TL işlemiş faiz, 6.544,73 TL BSMV ve 6.024,75 TL masraf olmak üzere toplam 2.950.492,06 TL üzerinden devamına, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %45,50 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına, 2-Hükmolunan 2.950.492,06 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 590.098,41 TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine. 3-Fazlaya ilişkin talebin reddine. 4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 201.548,11 TL nispi karar ve ilam harcından dava dosyasında peşin alınan 35.820,23 TL harcın mahsubu ile kalan 165.727,88 TL harcın davalılardan müteselsilen alınıp Hazineye gelir kaydedilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 35.900,93 TL harç giderinin davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafça yapılan 161 TL tebligat ve posta gideri, 3.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.161 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 3.144,61 TL'sinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 285.524,60 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 8-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına takdir edilen 15.373,55 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, 9-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.600,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 10-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.