Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/745 E. 2024/708 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/745 KARAR NO : 2024/708 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 17/12/2021 KARAR TARİHİ : 05/12/2024 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2024 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.Davacı vekili iddiasında; Müvekkili ile davalı şirketin diğer ortağı ve halihazırda müdürü olan ...'ın davalı şirketi kurduğunu, ilk kuruluşta diğer ortak ...'ın şirketin müdürü seçildiğini, gerçekte ... ve müvekkilinin şirketi her konuda birlikte idare ettiklerini, müvekkili aynı zamanda muhasebeci olduğundan, ürün satışı, siparişi gibi işlerle birlikte şirketin tüm vergi dairesi ve sair vergi işlerinin müvekkili üzerinde olduğunu, müvekkilinin bu işleri şirket merkezinden yürüttüğünü, şirketin iştigal konusunun hacemat malzemeleri üretim ve satılması olduğunu, "Milli Hacamat Kupası" isimli bir marka tescili ile üretim ve satış yapıldığını, adı geçen markanın her ne kadar diğer ortak ...' ın eşi Ayfer Arslan adına kayıtlı olsa da, gerçekte adı geçen markanın şirkete ait olduğunu, iki ortağın bu işi yapmaya karar verdikleri ilk aşamada, hemen şirket kurulamadığından, ...'ın eşi adına marka için başvurulduğunu, ...'ın, hem kendi nam ve hesabına çalıştığını, şirkete de müşteri kazandıran ve çoğu kadın olan kişilere ve şirket çalışanlarına ulu orta hakaret edip, şirket menfaatlerini gözetmeksizin, işlerine son verdiğini, ...'ın eşi Ayfer Arslan'ın da hiç bir ortaklığı ve hakkı olmadığı halde şirket çalışanlarına taciz ve hakaretlerde bulunduğunu, bu kişilerin de hem çalışmayı bıraktıklarını ve gerek iş hukukundan kaynaklanan, gerekse kişilik haklarına saldırı sebebi ile şirkete karşı tazminat davası açmak istediklerini, müvekkilinin rica minnet bunun önüne geçtiğini, müvekkilinin, ...'a gidişatın böyle olamayacağını, açılacak davalarla şirketin çok ciddi maddi zarar göreceğini söylediğinde, bu defa da şirket içinde herkesin yanında ulu orta müvekkili ile sözlü kavgaya tutuştuğunu, yaşanan bu tür hadiselerin şirkette hem ortaklar arasında, hem de çalışanlar arasında çalışma huzur ve ortamını geri dönülmez şekilde bozunca amaçlanan kazanç ve işin de sekteye uğradığını, devamında ...'ın müvekkilini yıldırmak ve rencide etmek sureti ile şirketten uzaklaştırmak ve şirket bilgilerine ve kayıtlarına erişmesini engellemek istediğini, bir defasında her günkü gibi şirket merkezine gelen müvekkilinin her gün çalıştığı bilgisayarının başına oturduğunda, şirket çalışanlarından ...'ın müvekkiline gelerek "...Bey bilgisayarın başından kalkın, ...Bey bundan sonra buradan iş görmenizin yasak olduğunu ve bu işleri benim takip edeceğimi söyledi" diyerek, müvekkilini %50 ortak olduğu halde, çalışma ortamına karşı rencide ettiğini ve müvekkilinin her gün yaptığı işini yapmasını engellediğini, bunun üzerine müvekkilinin diğer ortak ...'la konuşmak istese de aralarında sözlü kavga çıktığını, ...'ın bundan sonra da müvekkilinin şirket bilgilerine ve kayıtlarına erişmesini engellediğini, müvekkilinin her zaman takip ettiği muhasebe ve vergi kayıtlarından elini çektiğini, işyerinin güvenlik kamerasından (mobil/cep telefonu üzerinden) izlenebilmesi için gerekli şifreyi müvekkilinden habersiz değiştirdiğini ve müvekkilinin şirketi izlemesine engel olduğunu, ardından da müvekkilinin şirket merkezine girmemesi için şirket kapısına asma kilit astığını, gelinen aşamada müvekkili ve ... arasında tüm münasebet ve irtibatın kesilmiş ve müvekkilinin artık ne işlerin takibi için ne de %50 ortağı olduğu şirket hakkında bilgi alabilmek için şirkete gidemediğini, ...'ın işleri bu noktaya getirip şirketi devam ettiremeyeceğini gördükten sonra, şirket için üretim yapan ... Kalıp Ltd Şti İsimli ticari firmanın sahipleri ... ve ...'a gidip, müvekkili ile ortaklıklarının bittiğini, tasfiyeye gideceklerini ve kendi hisselerini satmak istediğini söyleyip, kendi hisselerini satmayı bu kişilere teklif ettiğini, devamında da şirketin internet sitesi kendi yönetiminde olan ....'ın şirket müşterilerine, "degerli haccam ve haccamlere, 4 senedir, egrisiyle dogrusuyla hizmet ettigimiz iş yerimiz olan milli hacamat kupası, 27 ekim 2021 tarihinde satışları durdurmuş olup. 01 kasım 2021 tarihinde fesih kararı verip kapanacaktır. 4 sene boyunca halka hizmet hakka hizmet hadisinden yola çıkan, şirket ortaklarından ... hocamızın sayesinde , kupa fiyatlarını sürekli aşagıda tutarak, tüm kupa piyasasında dengeyi sagladık kanısındayız, kapanma sonrasında oluşacak kaos ortamı sebebiyle kupa fiyatlarının artacagını bilmek bizleri gerçekten üzmektedir. ortaklar arasındaki tartışmanın boyutlarının buralara kadar gelmesi çok üzücü. tüm milli hacamat kupası çalışanları olarak sizlerden helallık dilemekteyiz." şeklinde ilanda bulunduğunu, en son 17/12/2021 tarihinde internette şirket sitesinde bahse konu ilanın bu hali ile halen yayında olduğunu, bu ilandan da anlaşılacağı üzere ... için de ortaklık fikrinin son bulduğunu, ortakların birlikte mesailerinin imkansız hale geldiğini, diyaloglarının tamamı ile koptuğunu, fesih kararı verilmesinin zaruri hale geldiğini, şirket organlarınca geçerli bir karar alınmadığı halde ...'ın tüm müşterilerin kaybedilmesine neden olan bu ilanı ile şirketin artık kuruluş amacını yitirdiğini, tüm bu olup bitenden sonra davalı şirket idaresini elinde tutan ...'ın, şirket vekili aracılığı ile Yenimahalle 1. Noterliğinin 17 Kasım 2021 tarih ve 21396 yevmiye nolu ihtarı ile müvekkilinin kendi şahsına ait bilgisayarın şirkete ait olduğunu iddia edip, bilgisayarı geri getirmesi hususunda ihtar çektiğini, yaşananlardan sonra, haklı olarak müvekkilinin kendisine ait bilgisayarını alarak ve şirket merkezini terk etmek zorunda kaldığını, iki ortağın da %50 ortak olduğu şirket üzerine iki adet aynı model, aynı marka araç alındığını, bu araçlar alındığından bu yana müvekkili ve ...'ın kullanımına tahsis edilmişken, çekilen ihtarnamede TMK. 2. maddesine aykırı olarak aracın şirket bünyesinde bulunması gerektiği iddiası ile müvekkilinin aracı haksız ve dayanaksız olarak kullanmakla itham edildiğini, aynı ihtarnamede müvekkilinin şirkete ait kayıtları alıp götürmekle itham edildiğini, müvekkilinin şirkete ait hiç bir kaydı almadığını, tamamının şirket merkezinde ve şirket merkezinde bulunan diğer ortak ...'da olduğunu belirterek, davalı şirketin feshine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı şirket vekili savunmasında; İştigal konusu hacemat malzemeleri üretim ve satımı olan şirketin her iki ortağının da şirket hisseleri üzerinde %50 pay sahibi olduğunu, ortaklardan ...'ın şirket müdürü seçildiğini, görünüşte şirketin müdürü olsa da, kendisinin sürekli olarak il dışında pazarlama ve satış işleriyle meşgul olması sebebi ile müdürlük görevlerinin davacı ortak tarafından kullanıldığını, şirketin "Milli Hacamat Kupası" isimli bir marka tescili ile üretim ve satış yaptığını, adı geçen markanın patent hakkının Ayfer Arslan'a ait olmakla birlikte, isim hakkının şirket ortağı ...'a ait olduğunu, davacının şirket yönetimi ile ilgili iddialarının doğru olmadığını, davacının, ortaklarca tasfiye kararı alınmasından sonrada şirket işleri ile ilgili çalıştığını, ortakların tasfiye kararını birlikte aldıklarını, sonrasında bu kararın şirket çalışanlarına ve müşterilerine açıklandığını, davacının şirkete gelerek ortak mülkiyete ait eşyaları alıp götürdüğünü, şirkette olması gereken aracı, şirket kayıtlarının tutulduğu bilgisayarı aldığını, davacının yeni şirket kurarak rekabet yasağını ihlal ettiğini, kendilerininde şirketin fesih ve tasfiyesini talep ettiğini, davacının kusurlu olması sebebi ile davanın reddi gerektiğini belirtmiştir. 3. Deliller: Tarafların dayandıkları tüm deliller getirtilmiş, tarafların tanıklar dinlenmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 4.Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dava, TTK.m.636/3 maddesi uyarınca "haklı sebeple limited şirketin feshi" davasıdır. Dava konusuna ilişkin yasal düzenleme olan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun "Sona erme sebepleri ve sona ermenin sonuçları" başlıklı 636. Maddesinde; " (1) Limited şirket aşağıdaki hâllerde sona erer: a) Şirket sözleşmesinde öngörülen sona erme sebeplerinden birinin gerçekleşmesiyle. b) Genel kurul kararı ile. c) İflasın açılması ile. d) Kanunda öngörülen diğer sona erme hâllerinde. (2) Uzun süreden beri şirketin kanunen gerekli organlarından biri mevcut değilse veya genel kurul toplanamıyorsa, ortaklardan veya şirket alacaklılarından birinin şirketin feshini istemesi üzerine şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi, müdürleri dinleyerek şirketin, durumunu Kanuna uygun hâle getirmesi için bir süre belirler, buna rağmen durum düzeltilmezse, şirketin feshine karar verir. (3) Haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir. (4) Fesih davası açıldığında mahkeme taraflardan birinin istemi üzerine gerekli önlemleri alabilir. (5) Sona ermenin sonuçlarına anonim şirketlere ilişkin hükümler uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır. Davacı ortak, dava dışı diğer ortak ...’ın kendisine ve çalışanlara yönelik davranışları nedeniyle aralarındaki ortaklığın devam ettirilemez hale geldiğini belirterek, davalı şirketin feshine karar verilmesini talep etmiş, davalı ise; davacının kendi kusurlu davranışlarına dayanarak şirketin feshini talep edemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Buna göre taraflar arasında, davacı ortağın haklı sebeple, davalı şirketin feshini isteme şartlarının oluşup oluşmadığı konusunda ihtilaf olduğu anlaşılmıştır. Duruşmada dinlenen tanıklar yeminli ifadelerinde; Davacı tanığı ...; "Sanayi de plastik üretimi yaptığını, davacı ile hacemat kupası üretimi için çalıştıklarını, sonrasında ...bey ile de tanıştığını, ...beyin geçen yıl tam hatırlayamadığı tarihte kendilerine gelerek şirkette ...bey ile anlaşamadıklarını, ortaklıklarının biteceğini, kendi hissesini alması için ...bey'e teklifte bulunacağını söylediğini, bir gün sonra tekrar gelerek, ...bey'in şirket hissesini almayacağını, kendilerinin alıp alamayacağımızı sorduğunu, fiyat konusunda anlaşamadıklarını, bu olaydan sonra ...bey ile bir daha görüşmediklerini, ...bey ile görüştüklerini, mal almak istediğini söylediğini", Davacı tanığı ...; "... ile birlikte plastik üretimin de bulunduklarını, taraflar ile hatırlandığı kadarıyla 4-5 yıldır kendi sattıkları malzemenin üretimi konusunda çalıştıklarını, daha çok ...bey ile görüştüklerini, şu an hatırlamayadığı tarihte ...beyin gelerek, şirketteki hissesini devir etmek istediğini, alıp alamayacaklarını sorduğunu, şirket hisselerini almak istediklerini, daha sonra kendisinin hisseleri devir etmekten vazgeçtiğini, tarafların her ikisininde şirketi tasfiye etmek istediklerini söylediklerini, üretimi durdurun demeleri üzerine tasfiyeden haberdar olduklarını, şu an ...bey'in şirketi için üretim yaptıklarını, ...bey için herhangi bir üretim yapmadıklarını", Davacı tanığı ...; " Kendisinin Tuğra Hacematta ...beyin yanında çalıştığını, 2021 tarihinde tahminen Ekim ayında davalı şirketten ayrıldığını, ayrıldıktan sonra ...bey ile çalışmaya başladığını, davalı şirkette yaklaşık 4-5 yıl çalıştığını, çalıştığı sürede daha çok şirkette Özcan bey'i gördüğünü, maaşı ondan aldıklarını, talimatları ...beyin verdiğini, ...beyin zaman zaman şirkete geldiğini, şirketi ...beyin yönettiğini, yaklaşık bir sene kadar önce şuan hatırlayamadığım bir tarihte saat 16:00 sıralarında çalışan bayanlar olarak dışarda yemek yemek istediklerinde, ...beyin nereye gidiyorsunuz diye sorduğunda yemek yemeğe gideceklerini söylediklerinde ...beyin ...bey'e bunların parasını verin hepsi gitsinler, çekip gitsinler dediğini, işten ayrılmalarını istediklerini, daha sonra ...bey ile konuştuklarını ve daha sonra şirkette çalışmaya devam ettiklerini, ...beyin zaman zaman çalışanlara kaba davranışta bulunduğunu, küfür ettiğini duymadığını, ...beyin eşinin zaman zaman şirkete geldiğini, herhangi bir çalışana kaba davranışı olmadığını, ...bey'in ...bey'e karşı olumsuz davranışına şahit olmadığını", Davacı tanığı ...; " Davalı şirkette iki buçuk üç yıl kadar üretimde çalıştığını, şu an davacının şirketinde çalıştığını, 2021 yılı Ekim ayında davalı şirketten ayrıldığını, daha çok ...bey ile muhattap olduklarını, ...bey ile çok çalışmalarının olmadığını, ayrılmadan bir hafta önce üst katta satış bölümünde telefonlara bakmak üzere görevlendirildiğini, ...beyin odasında aynı odada beraber çalışmaya başladıklarını, yukarı çıktığında kozmetik bölümündeki ürünlerin tanıtımını yapacağını ve telefonlara bakacağını ...beye söylediğini, bir kaç gün sonra ...beyin kendisinden erkekler tuvaletini temizlemesini istediğini, erkek tuvaletini temizleyemeyeceğini söylediğini, kendisine "Yıkayacaksın lan, yalanma kıvamına gelecek" dediğini, bunun üzerine işi bıraktığını, o dönemde eşimden ayrıldığını, ...beyin davranışının kendisine yönelik yakınlaşma olarak yorumladığını, kendisini orada çalışan diğer erkekler ile yakıştırdığını, tuvalet temizleme konusundaki tartışma sonrasında "Siktir olsun gitsin" diye söylediğini, iki ortak arasında yaşananlar konusunda bizzat şahit olduğum bir husus olmadığını, yaşadığı olaydan bir ay kadar önce ...beyin eşi Ayfer hanımın şirket çalışanı Ayşe hanımın oğluna "Annene sahip ol" şeklinde mesaj attığını Ayşe hanımın kızı Sena mesajı gösterince haberdar olduğunu, her iki ortağın polislerce karakola götürüldüğünü gördüğünü", Davacı/davalı tanığı ...; "Davalı şirkette 2021 yılı Temmuz ayından itibaren 4-5 ay çalıştığını, ortaklardan ... bir ayın 14-15 günü şirkette kaldığını, diğer zamanlar da İstanbul ve ...'da ki seminerlere gittiğini, şirkette çalıştığı süreçte ...beyin şirket çalışanlarına kötü davrandığına şahit olmadığını, şirketten ayrılmadan 2 ay kadar öncesine kadar şirket ortakları arasında bir sorun olmadığını, iki ay öncesinde ...bey ve ...beyin, ...bey'in odasında konuştuklarını, taraflar arasında bağrışma vb olumsuz bir şeye şahit olmadığını, görüşme sonrası ...beyin, kendilerine ...bey ile ortaklıktan ayrılacaklarını, şirketin fesh edilmesine karar verdiklerini söylediğini, sonrasında ...bey ayrıldıktan sonra ...beyin de aynı konuda açıklama yaptığını, bu olaydan bir iki ay sonra ...beyin iş yerinin girişinde kapıya asma kilit taktığını, bu anahtarın bir kopyasının ...Kayaardında, diğerininde ...beyde olduğunu, ...bey'de anahtar olmadığını, kendisi ayrılana kadar her iki ortaktağın şirkete gelip gittiğini, ...bey'in ...bey'i engellediğine şahit olmadığını, tam tarihini hatırlayamadığım bir pazar günü ...beyin kamyonu ile iş yerine geldiğini, kendisinin sonradan geldiğini, geldiğinde ...beyin malzemeleri kamyonuna yüklediğini gördüğünü, malzemelerin hacematta kullanılan malzemeler olduğunu, on dakika sonra ...beyin de iş yerine geldiğini, taraflar arasında tartışma yaşandığını, malzemelerin yarısına yakınının kamyondan indirildiğini, ...bey'in aldığı malzemelerin bir kağıda yazdırıldığını, komşuların haber vermesi ile olay yerine polis geldiğini ve tarafları karakola götürdüğünü, şirket çalışanı Gamze hanımın ...bey'i engelleyici herhangi bir davranışına şahit olmadığını, çalıştığı sürede şirket işleri ile daha çok ...beyin ilgilendiğini, son zamana kadar ...bey'in şirket müdürü olduğunu zannettiğini, ...beyin asma kilit takmasının sebebinin şirket çalışanı ...beyin kapıyı kilitleyememesi olduğunu, dükkan açık olduğunda ...beyin ara sıra geldiğini, kendisinin, .... ve Hasan Madaklı ile Diriliş Medikal'i kurduğunu, şirket ile ...ve ...bey'in bir ilgisi olmadığını, ...beyin şirketin tamamen feshedildiğini söylediğini, ayrıldıktan sonra ...beyinde aynısı söylediğini", Davacı/davalı tanığı ...; " İki ay davalı şirkette çalıştığını, çalıştığı süreçte ... bey'i çok fazla görmediğini, ...beyin şirket çalışanlarına kötü davranışına şahit olmadığını, işe ilk girdiğinde taraflar arasında herhangi bir ihtilafa şahit olmadığını, işten ayrılmadan bir hafta on gün kadar önce içerdeki odada ...bey ve ...bey arasında tartışma yaşandığını, ancak ne konuştuklarını duymadığını, daha sonra ...beyin çıkıp ben gidiyorum diyerek, sipariş aldıkları şirket cep telefonunu yanına alıp, ayrıldığını, bir süre sonra iş görüşmesi için başka bir yere gidip döndüğünde ...beyin şirkette olduğunu gördüğünü, kendisine yeni bir iş bulduğunu şirketten çıkışımın yapılmasını istediğinde kendisinin karışmadığını, ...bey ile görüşmesini istediğini, tahminen tartışmadan sonra ...bey şirkette çalışırken, ...beyin kendisini çağırdığını, "madem (...beyi kastederek) patron sensin diyor ...bey'i bir daha o masaya otutturma" dediğini, ertesi gün işe geldiğinde ...bey masasında otururken ...bey'in söylediği hususu kendisine söylediğini, onunda "ben masadan kalkmıyorum kendisi kaldırsın" dediğini, yukarıda belirtiğim tartışma sonrası şirket telefonunu alması dışında ...bey'in şirket mallarına el koymasına şahit olmadığını, kendisi şirketten ayrılana kadar ara ara ...beyin şirkete uğradığını" , Davalı tanığı ....; "2020 yılı Temmuz ayından, 2021 yılı 1 Kasım'ına kadar iş yerinde çalıştığını, çalıştığı süreçte davalı şirketin diğer ortağı ...'ın şirket çalışanlarına kötü davrandığına şahit olmadığını, daha önce şirket ortakları arasında da ihtilaf olmadığını, 2021 yılı Eylül ayından itibaren taraflar arasında ihtilaf başladığını, çalıştığı sürede davacının şirkete gelmesinin ve şirket işlerine diğer ortak tarafından engel olunmasına şahit olmadığını, davacının istediği zaman şirkete geldiğini,5 Kasım yada 5 Aralık gibi şu an tam tarihini hatırlayamadığı bir pazar günü şirket çalışanlarından ...'ün kendini telefon ile aradığını ve şirkette tartışma yaşandığını ...beyin malzemeleri götürdüğünü kendisine söylediğini, olay anında şirkette olmadığını, döndüğünde kamera kayıtlarına baktığında davacının üretilen malzemeleri ve yan malzemeleri aracına taşıdığını gördüğünü, kendisi ayrılana kadar davacının istediği zaman şirkete gelebildiğini, şirket çalışanı Gamze hanımın davacının şirkette çalışmasına engel olan bir davranışına şahit olmadığını, şirket yöneticisi ...beyin bir ayın 13-14 gününü ... dışında veya ... da Türkiye Hacematçılar Federasyonunda eğitim faaliyetlerinde bulunduğunu, şirket işlerini ağırlıklı olarak ...beyin yaptığını, kendisinin ve ...'ün Diriliş Kupa Ltd. Şti'ni kurduğunu, bu şirket ile taraflar arasında bir ilgi olmadığını", Beyan etmişlerdir. Bilirkişi heyeti 31/01/2023 tarihli raporunda ise; " Mevcut dosya kapsamına göre, şirket ortakları arasında anlaşmazlık çıkması ve şirketi fiilen gayrifaal hale getirmeleri dışında davalı şirketin feshini gerektirecek bir neden tespit edilemediği, şirketin fiilen kapatılıp gayri faal hale getirildiği, şirketin feshinin gerekip gerekmeyeceğinin mahkemenin takdirinde olduğu" belirtilmiştir. Somut olayda tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Limited şirketlerde her ortak haklı sebebin varlığı halinde mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Haklı sebep, her olayın özelliğine göre değişmektedir. Kanun koyucu haklı nedenin tanımını tam olarak yapmamıştır. Haklı sebepler, ortaklar arasındaki ilişkilerden kaynaklanabileceği gibi, bir ortak ile şirket arasındaki ilişkiden veya bizzat şirketin o zamanki içinde bulunduğu durumundan da kaynaklanabilir. Haklı sebeplerin bulunması halinde, (kusurlu ortak dışındaki) her ortağın mahkemeye başvurarak şirketin sona erdirilmesini talep etme hakkı vardır. Davacı ortağın haklı sebebin gerçekleşmesi bakımından, ya hiç kusurunun bulunmaması, ya da daha az kusurlu olması gerekir. Davacı ortağın eylemlerinden kaynaklanması halinde, onun dava açarak haklı sebeplerle ortaklığın feshini isteyebilmesi olanaklı değildir. (Oruç Hami Şener, Limited Ortaklıklar Hukuku, 2017 Basım, s.995). Davalı şirketin %50 pay sahibi 2 ortaklı yapıda olduğu, her ne kadar şirket müdürü kayden dava dışı ortak ... olsa da, şirketin fiilen davacı ortak tarafından yönetildiği, dava dışı ortağa yönelik davacının iddia ettiği eylemlerden, sadece 2 davacı tanığının çalışanlara kaba söz ve davranışta bulunduğu beyanı dışında delil sunamadığı, diğer tanıkların aksi yönde beyanda bulunduğu, buna karşın tanık beyanlarına göre davacının, diğer ortağın haberi olmadan, şirkete ait malzemeleri kamyona yükleyerek götürmeye çalıştığı, şirkete ait, müşterilerle iletişim kurulan telefonu alıp ayrıldığı, şirket ortaklığı devam ederken aynı alanda faaliyet gösteren iş yeri açtığı, buna göre ortaklar arasında yaşanan anlaşmazlıklarda, davacı ortağın, dava dışı ortağa nazaran ağır kusurlu olduğu, bu sebeple hiç kimse kendi kusurlu davranışına dayalı hak elde edemeyeceğinden, davacının haklı sebeplere dayalı olarak dava açma hakkı bulunmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL nispi karar ve ilam harcından, dava dosyasında peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile kalan 368,30 TL harcın davacıdan alınıp Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir edilen 30.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine, 5-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Başkan ... (E-imzalıdır) Üye ... (E-imzalıdır) Üye ... (E-imzalıdır) Katip ... (E-imzalıdır)