Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/56 E. 2024/664 K.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/56 Esas - 2024/664 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/56 Esas KARAR NO : 2024/664 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2020 KARAR TARİHİ : 20/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/11/2024 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı kurum arasında ihale edilen ... .... .... Müdürlüğüne bağlı İdari Hizmetler binaları, atolyeleri, ... Park ve Sosyal Tesislerin genel temizlik hizmeti işi için 12/11/2018 tarihinde sözleşme imzalandığını, müvekkilin 2019/Temmuz ayındaki hak edişi bedelinden Teknik Şartnamenin 4.1 ve 6. Maddesine istinaden hakkaniyete aykırı olarak 5.643,20 TL ceza kesintisi yapıldığını, müvekkili şirketin şartname hükümlerini baştan sona eksiksizce yerine getirdiğini, bu durumun davalıya da bildirildiğini ancak sonuç alınamadığını, davalı kurumun ceza kesintisi işlemini kabul anlamına gelmemek kaydıyla yapılan kesintinin sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu, müvekkilinden sözleşmenin 16.1.1 maddesi uyarınca en fazla o ayki hakediş bedeli olan 282.160,00 TL'nin binde biri oranında iki adet aykırılık için 564,32 TL ceza kesintisi yapılması gerektiğini beyanla 5.643,60 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili dilekçesinde özetle, müvekkili idare ile davacı şirket arasındaki hizmet alımına ilişkin sözleşme imzalandığını, davacı yükleniciye Teknik Şartnamenin 4.1 ile 6. Maddesine aykırılık nedeniyle kesilen cezaların hukuka ve sözleşmeye uygun olduğunu, idari şartnamenin 5. Maddesinde şekilde öncelik sırasına göre teknik şartnamenin öncelikli olduğu ve yapılan cezai işlemin buna göre uygulandığı, sözleşmenin 16. Maddesindeki ceza kesinti oranının ise, sözleşmedeki yazıyla binde kısmının sehven hatalı olarak düzenlendiğini, rakam kısmı ile birbirinden farklı olduğunu, KİK kapsamında yapılan bu ihalede KİK Tip Sözleşmesi incelendiğinde ceza oranının yüzde biri anlaşıldığından burada itibar edilmesi gereken oranın yüzde bir olduğu teknik şartnamenin 12. Maddesinde açıkça belirtilen cezanın uygulandığını beyanla davanın reddini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, hakediş bedelleri üzerinden kesilen bedellerin haklı olup olmadığına dair tespit ve eda davasıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu "4. Poliçe bedelinin çeşitli şekillerde gösterilmesi MADDE 676- (1) Poliçe bedeli hem yazı hem de rakamla gösterilip de iki bedel arasında fark bulunursa, yazı ile gösterilen bedel üstün tutulur." hükümlerini haizdir. 12.11.2018 tarihli Türkiye Petrolleri Batman Bölge Müdürlüğü'ne Bağlı İdari Hizmet Binaları, Atölyeler, ... Park ve Sosyal Tesislerin Genel Temizlik Hizmeti, Hizmet Alımına Ait Sözleşme taraflar arasında akdedilmiştir. Sözleşmenin konusu, Türkiye Petrolleri Batman Bölge Müdürlüğü'nün Bölge Müdürlüğü hizmet binası, Sondaj Müdürlüğü, Üretim Müdürlüğü, KTH Müdürlüğü, Bon Baş Mühendisliği, Yapı Baş Mühendisliği, İkmal Baş Mühendisliği, İGCK Baş Mühendisliği ile Güvenlik Müdürlüğü'nün idaris binaları, merkez atölyeler, ... park, kapkam dışı- kapsam içi personel pansiyonları, sosyal tesisler, kapalı spor salonu ve bu şartnamede zikredilen binaların/tesislerin iç ve dış alanlarının genel temizlik işleri ile tesislerimiz içerisinde eşya nakillerinin yaptırılması işidir. Sözleşmenin 16-c) Yüklenici; Teknik Şartnamenin 2,3,4,5.3,5.4, 5.7, 5.10, 5.12, 5.13, 6, 7 ve 9'uncu maddelerinde belirtilen hususlardan herhangi birine uymadığı veya yerine getirmediği takdirde, her bir aykırılık hali için, aylık hakkedişin %1'i (bindebir) oranında ceza olarak, takip eden ilk hak edişinden kesinti yapılacaktır. Toplam ceza oranı sözleşmenin %30'unu geçmeyecektir., şeklinde hüküm bulunmaktadır. Dosyamız arasına sözleşme, teknik şartname, ihale dökümanları alınarak, bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmıştır. Bilirkişi raporunda, b) Sözleşme ve Teknik Şartname arasında çelişki olduğunun kabulü halinde ise; Sözleşmenin 8 maddesi gereğince Sözleşmedeki hükümlerin öncelikli olarak uygulanması gerekeceği, bu halde davalı İdarenin, davacıya Teknik Şartnamenin iki hükmüne aykırı davrandığı için uygulayacağı ceza oranının %0,1 (binde bir ) olacağı, buna göre davacının 2019 yılı Temmuz ayına ait hakediş alacağından yapılacak toplam ceza kesintisinin 564,32-TL olduğu, bu nedenle davacı yüklenicinin, davalı idareden talep edebileceği alacak miktarının 5.078,89-TL olduğu hesaplanmıştır, şeklinde değerlendirme yapılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık teknik şartname ile sözleşmede belirtilen ceza oranlarının birbiri ile uyumsuzluğundan kaynaklanmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşme imzalanmış, sözleşmede rakam ile %1, yazı ile (bindebir) oranında cezai kesinti uygulanacağı kararlaştırılmıştır. TTK 676. Maddesi uyuşmazlıklarda karine teşkil etmekte olup, yazı ile rakam arasında fark bulunması halinde yazının üstün tutulacağı esas alınmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşme hükümleri de diğer dökümanlardan önce gelmektedir. Sözleşmenin 16-c hükümleri uyuşmazlığın çözümünde dikkate alınarak değerlendirme yapıldığında, davalı idarenin bindebir oranında kesinti yapması gerekirken yüzdebir oranında kesinti yapması nedeniyle fazla kesinti yaptığı anlaşılmıştır. Kesinti yapılması gereken oran bindebir olup, bu tutarın mahsubu ile 5.078,89.TL'nin kesinti yapıldığı tarihten itibaren tarafların tacir olması nedeniyle işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınıp, davacıya verilmesi gerekmiştir. Açık ve ayrıntılı bilirkişi kök ve ek raporu hükme esas alınmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 5.078,89 TL alacağın 12/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Kabul edilen 5.078,89 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 346,94 TL karar ve ilam harcı en az (maktu) harca ulaşmadığından, alınması gereken 427,60 TL harçtan, 96,38 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 331,22 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 96,38 TL peşin harç olmak üzere toplam 150,78 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının karşıladığı 297,60 TL yazışma gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.297,60 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 1.167,84 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 129,76 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 5.078,89 TL üzerinden takdir edilen 5.078,89 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 564,31 TL üzerinden takdir edilen 564,31 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 132,00 TL'sinin davacıdan, 1.188,00 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20.11.2024