Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 2024/283 E. 2024/350 K.

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/283 Esas - 2024/350 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/283 Esas KARAR NO : 2024/350 HAKİM : .... KATİP : ... DAVACI-BİRLEŞEN DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. .... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... BİRLEŞEN DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali-Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 18/03/2024 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 17/07/2024 KARAR TARİHİ : 25/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali-Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-birleşen davacı vekili dava ve birleşen dava dilekçelerinde özetle; Davalı ... Amb. İnş. İma. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından müvekkili ve ... aleyhine ... E. sayılı dava dosyasının ikame edildiğini ve ... ...'nın ... sayılı kararının kısmen iptalinin talep edildiğini, ... E. sayılı dava dosyası kapsamında sundukları cevap dilekçesi ile ... ... tarafından ikame edilen davanın reddinin talep edildiğini, aynı dilekçe ile HMK m.132 doğrultusunda karşı dava ikame edilerek ... ...' nın ... sayılı kararının müvekkili şirketin aleyhine olan kısımları yönünden iptalinin talep edildiğini, ... E. sayılı dosyasında verilmiş olunan 03.07.2024 tarihli ara karar uyarınca, ... aleyhine iş bu davayı açma ve iş bu davanın .... E. sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etme zorunluluğunun doğduğunu, müvekkili markalarının tanınmışlığının, taraf markaları arasındaki iltibas tehlikesini arttırdığını, davalı şirketin kötü niyetli olduğunu belirterek; SMK m.6/1, m.6/5 ve m.6/9 hükümleri uyarınca ... sayılı ... kararının müvekkilinin itirazlarının reddine ilişkin kısmının iptaline, davalı adına ... sayısı ile işlem gören marka başvurusu tescile bağlanmışsa, tescil edilen markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ŞİRKETİ vekili cevap dilekçesinde özetle; Karşı dava ile ...'e husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, karşı dava açma şartlarının oluşmadığını, bu bakımdan ilk olarak usul yönünden davanın reddedilmesi gerektiğini, müvekkiline ait marka ile davacı yana ait markalar arasında iltibas tehlikesi bulunmadığını, davacı yanın markalarını kullanmadığını, bu nedenle kullanmama def'i ileri sürdüklerini, müvekkilinin "..." ibaresi üzerinde önceki tarihli markalarından kaynaklı olarak müktesep hakkının bulunduğunu, dava konusu marka kapsamında kalan emtialar ile davacı markaları kapsamlarında yer alan emtiaların benzer olmadığını, müvekkilinin "..." ibareli markalarını uzun yıllardır kullandığı emtialar bakımından davacı markalarının tanınmış olduğunun söylenemeyeceğini, davacı yanın müvekkilinin kötü niyetli olduğu iddiasının yerinde olmadığını, asıl kötü niyetli olanın davacı olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; Davacı tarafın kendi markaları ile davalı taraf markasının; ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, markaların aynı/ilintili sınıfları kapsadığını ve karıştırılma ihtimalinin doğacağını iddia ettiğini, davalının başvuru markasından davacının itirazı üzerine aynı/aynı tür görülen mal/hizmetlerin başvuru marka kapsamından çıkartıldığını, başvuru markasının kapsamında kalan mal/hizmetler ile davacı markasının kapsamındaki mal/hizmetler açısından karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, SMK 19/2 maddesine göre itiraz gerekçesi markaların itiraza konu başvurunun başvuru veya rüçhan tarihinde Türkiye'de en az beş yıldır tescilli olması şartının arandığını, bu doğrultuda başvuru sahibinin itiraza gerekçe olarak gösterilen bazı markaların kullanımının ispatlanmasını talep ettiğini, tescil tarihleri itibarıyla kullanımının ispatına konu olan ... sayılı itiraz gerekçesi markaların kullanımının ispatlanamamış olduğunu, SMK m.19/2 hükmü uyarınca ... sayılı markalara dayalı olarak SMK m.6/1 maddesi kapsamında yapılan itirazın incelenmesinde dikkate alınmadığını, müvekkili kurum tarafından verilen ... kararının hukuka uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: ... sayılı dava dosyası incelendiğinde; Davacının iş bu dava dosyasının davalı şirketi, davalısının iş bu davanın da birleşen davalısı olan ..., diğer davalısının iş bu davanın davacısı olduğu, dava konusunun iş bu dava konusunu da oluşturan; ... sayılı ... kararının davacının itirazının reddine ilişkin kısmının iptali istemine ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. (HMK m.166/1) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. (HMK m.166/4) Somut olayda ... esas sayısına kaydedilen dava dosyası ile mahkememiz nezdinde açılan eldeki dava arasında bağlantı bulunduğu anlaşıldığından; iş bu esasa kayıtlı davanın ... sayısına kayıtlı dosya ile birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M : 1-Mahkememizin bu dosyasının bağlantılı bulunduğu ... Esas sayılı dosyasıyla BİRLEŞTİRİLMESİNE, 2-Mahkememizin ... esas sayısının bu şekilde kapatılmasına, bundan sonraki tüm işlemlerin birleştirilen dosya üzerinden yürütülmesine, 3-Yargılama giderlerinin asıl dosya içinde ele alınmasına, Evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK m.168 hükmü gereği esas hükümle birlikte İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi 02/10/2024 Katip ... E- İmzalıdır Hakim ... E- İmzalıdır