Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 2023/181 E. 2023/453 K.

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/181 Esas - 2023/453 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/181 Esas KARAR NO : 2023/453 HAKİM : ..... KATİP : .... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : .... .... İHBAR OLUNAN : ... DAVA : Markanın Kullanılmama Nedeniyle İptali DAVA TARİHİ : 10/04/2023 KARAR TARİHİ : 27/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Kullanılmama Nedeniyle İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 10/04/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davaya konu ... numarasıyla tescilli “...” markasının SMK’nın ilgili hükümleri çerçevesinde tescil kapsamında bulunan tüm mallar açısından iptal halinin doğduğu tarihten itibaren ileriye etkili olacak şekilde iptaline ve ... markalar sicilinden terkinine, dava konusu markanın yargılama sürecinde el değiştirmesi halinde hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacağından ve HMK m.390/2 uyarınca davacının haklarının korunması bakımından zorunluluk olduğundan davaya konu markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde dava kesin kararla sonuçlanıncaya kadar ve tedbirin niteliği gereği takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve verilen kararın davaya konu markanın sicil kaydına şerh konulmak üzere ...’na bildirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı yetkilisi 25/04/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu markanın kullanım hakkının 15/12/2018 tarihli sözleşmeyle .... Şirketi'ne devredildiğini, adı geçen şirketin davaya konu markayı taşıyan ürün grubu için ... nezdinde ilaç etkinlik deneme çalışmaları yaparak ruhsatlandırma çalışmalarına başladığını, sürecin devam ettiğini, ruhsatlandırma süreci sonuçlanmadığından bu marka adı altında satışlara henüz başlayamadığını, davacı tarafın, müvekkili markasının kullanılmadığı iddiasının gerçekle örtüşmediğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; 6769 sayılı SMK Geçici m.4, m.26 ve m.9 hükümlerine göre açılan markanın kullanılmama nedeniyle iptali istemine ilişkindir. Somut olayda ön inceleme duruşması icra edilmeden evvel davacı vekili mahkememize 23/10/2023 tarihli dilekçeyi ve ekinde yer alan noter onaylı "Marka Kısmi Devir ve Sulh Sözleşmesi" başlıklı evrakı sunmuş olup, davalı ile sulh olduklarını beyan ederek davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekiline ait vekaletname incelendiğinde; sulh hususunda açıkça yetkilendirildiği, tarafların sulh oldukları, bu nedenle 6100 sayılı HMK m.315/1 hükmü uyarınca davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M : 1-Davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Harçlar Kanunu m.22 hükmü uyarınca alınması gereken 269,85*2/3=179,90 TL maktu karar ve ilam harcı peşin alındığından bu hususta harç ikmaline yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç, 64,00 TL vekalet harcı, 168,00 TL tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 591,80 TL yargılama giderinin taraflar arasında yapılan sulh protokolü uyarınca davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Taraflar arasında yapılan sulh protokolü uyarınca davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re'sen iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK m. 341 hükmü gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk Dairesi nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/10/2023 Katip.... E-imza Hakim .... E-imza