Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/27 E. 2025/320 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/27 Esas - 2025/320 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/27 Esas KARAR NO : 2025/320 HAKİM : ...... KATİP : ...... DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ..... DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2016 KARAR TARİHİ : 30/04/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalı şirkete karşı ..... sayılı dosyasından ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini, itiraz dilekçesinde, alacaklı firmanın adres ve güncel sicil kayıt bilgileri yer almadığından takibin usulüne uygun olmadığını, faturanın ilgili hakediş metrajları ile şantiye metrajları arasındaki uyumsuzluktan kaynaklı iade edildiğini, sözleşme dairesinde alacağın muaccel hale gelmediğini, faturayı kabul etmediklerini, alacaklı görünen tarafa borç olmadığını bildirdiklerini, takibin UYAP sistemi üzerinden açıldığını, sistem yeni ünvana yer vermediğinden sistemin kendiliğinden müvekkili şirketin eski ünvanıyla takip açtığını, kaldı ki eski ünvanla takip açılmasına engel bir durum söz konusu olamayacağından ileri sürülen hususların hukuka aykırı olduğunu, takip danayanağının taraflar arasında akdedilen ..... İnşaatı işine dair 09.03.2015 tarihli sözleşme ve bu sözleşmeye dair düzenlenen 3 no'lu hakediş ile bu hakediş bedeline dair müvekkili şirket tarafından kesilen 11.08.2015 tarihli 66.729,30.TL bedelli fatura olduğunu, müvekkil şirketin kesmiş olduğu faturanın, hakediş ve şantiye metrajlarına uygun olup, fatura tarihi itibariyle de alacağın muaccel olduğunu belirterek davalı borçlu şirketin itirazının iptali ile icra takibinin aynı koşullarda devamına ve davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddiasının aksine, dava dilekçesinde bahsi geçen sözleşmeye ilişkin düzenlenen 3 nolu hakediş bedelinin 66.729,30TL değil, 24.079,71TL olduğunu, buna göre, davacının alacaklı olduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın 3 nolu hakedişe ilişkin (KDV dahil) 25.180,24TL bedelli fatura keşide ederek müvekkili şirkete tebliğ etmesi gerekirken takip dayanağı faturayı düzenleyerek müvekkiline tebliğ ettiğini, gerekli düzeltmelerin yapılmadığını, fahiş rakamlar barındıran fatura muhteviyatının müvekkili şirket tarafından reddedildiğini, kaldı ki, davacının 25.180,24TL bedelli fatura keşide ederek müvekkili şirkete tebliğ etmiş olsaydı dahi, davacı cari hesaba göre hali hazırda 31.975,08TL borçlu olduğundan(stopaj ve damga vergisi ilavesiyle) müvekkili şirketten herhangi bir alacağının da bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine göre olması gereken 3 nolu hakedişten kaynaklanan borcun da muaccel hale gelmediğini, hakedişte sadece müvekkili yetkilisinin imzasının ve şirket kaşesinin bulunduğunu, davacı şirketin imzasını içermediğini, bu durumda ara hakediş ödemesini düzenleyen sözleşmenin 13.maddesi hükmüne göre 3 nolu hakedişten kaynaklanan tahakkuk/ödemenin muaccel hale gelmediğini, takibin usulüne uygun olmadığını, takipte alacaklı görünen firmanın adres bilgileri ve güncel sicil kayıt bilgilerinin yer almadığını, takipte yer alan evrakların müvekkiline tebliğ edilmediğini belirterek davanın reddi ile davacının en az % 20 oranında kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dosya ek rapor alınmak üzere ... Kaldırma ilamından sonra bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda: Huzurda görülmekte olan bu davada; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen Kaldırma Kararında; "...davacının sözleşme ve 3 no.lu hakediş kapsamında talep edebileceği bedel ve bu bedelden yine sözleşme gereğince davacının yükümlülüğünde olup davalı tarafından ödendiği iddia edilen kalemler ile takipten sonra yapıldığı iddia edilen ödemeler noktasında ispat yükünün davalıda olduğu da değerlendirilerek..." denilmekte olup, davalı vekilinin bu defa dosyaya sunmuş olduğu ödeme belgeleri yukarıda incelenmiş ve sonuç olarak işbu ödemelerden, davacı ... firmasının sorumlu olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Somut olayda, taraflar arasında..... yapımı konusunda 09/03/2015 tarihli sözleşmenin akdedildiği ihtilafsızdır. Yargıtay'ın yerleşik içtihatları gereğince sözleşme yürürlükte olduğu, fesih yada başka bir nedenle ortadan kaldırılmadıkça sözleşme kapsamındaki mevcut işlerin yüklenici tarafından yapılmış olduğu karine olarak kabul edilir. Karinenin aksi iddia eden tarafça yasal delillerle kanıtlanmalıdır. Eser sözleşmesi yürürlükte olduğu sürece sözleşme kapsamında kalan ve fiilen yapılmış olan işlerin yüklenici tarafından yapıldığının kabulü gerekir. Aksi ileri süren tarafından tespit yaptırılması veya ihtar çekilmesi durumunda mümkündür. Davalı yüklenici vekili tarafından, davacı taşeronun işi yarım bıraktığı ileri sürülmüş ise de, dosya kapsamında bulunan belgeler incelendiğinde; davalı yüklenicinin davacı taşerona bu konuda herhangi bir ihtarının bulunmadığı, davalı yüklenicinin, işin yarım bırakıldığına dair bir tespitinin bulunmadığı anlaşılmakla davalının bu beyanları yerinde görülmemiştir. Taraflarca dosyaya sunulan ... nolu hakedişlerin davalı adına ... tarafından imzalandığı, yine davaya konu icra takibi ekinde sunulan 3 nolu hakedişte de davacıyla birlikte davalı adına ...'un imzasının bulunduğu anlaşılmaktadır. Sözleşmenin 13.maddesi gereğince takibe dayanak hakedişin taraflarca düzenlendiğinin kabulü gerekmiştir. Taraflar arasında ..... yapımı konusunda 09/03/2015 tarihli sözleşmenin 14.maddesinde; “Hakedişlerin, müteahhit (davalı firma) tarafından onaylanmasından sonra alt yüklenici faturasını kesecektir. Alt yüklenici (davacı taşeron) tarafından kesilen fatura tutarından (varsa) gecikme cezası, iş güvenliği cezası, stopaj ve diğer kesintiler yapıldıktan sonra kalan tutar, fatura kesim tarihinden itibaren % 30 işçilik bedeli 10 gün içinde, alt yüklenicinin banka hesabına aktarılır. Alt yüklenici, müteahhit tarafından belirlenecek banka şubesinde hesap açtıracaktır. % 70 malzeme bedeli 30-60-90 günlük çekler ile ödemesi yapılacaktır. Alt yüklenicinin hakedişlerinden, yürürlükte olan kanun ve mevzuatlara uygun şekilde stopaj ve KDV tevkifatı kesintileri yapılacaktır. Alt yüklenici, hakediş onayından önce “Vergi borcu yoktur” ve “Sigorta borcu yoktur” belgelerini müteahhide sunmakla yükümlüdür. Alt yüklenici, sahada fiilen tutulan puantajlara uygun olarak düzenlenen ... giriş ve aylık ... bildirgelerini her ay düzenli olarak müteahhite vermek zorundadır." hükmü düzenlenmiştir. Söz konusu madde uyarınca taşeronun, her hakediş raporunun düzenlenme aşamasında davalı yükleniciye “Vergi borcu yoktur” ve “Sigorta borcu yoktur” belgelerini sunması gerekmektedir. Kaldırma ilamında belirtildiği üzere; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında 3 adet hakediş düzenlendiği, davacı tarafça 3 nolu hakedişte bedellerin fahiş gösterildiği, işin eksik bırakıldığı, dava dışı 3.kişiye tamamlattırıldığı davalı tarafça savunulmuş olmaka, yerleşik içtihatlar gereğince sözleşme ilişkisinin varlığı halinde sözleşme konusu işin sözleşmenin yüklenicisi tarafından yapıldığının kabulü gerekeceği, davalı tarafça işin yarım bırakıldığı ve 3.kişiye tamamlattırıldığı hususu usulüne uygun olarak kanıtlanmamış olduğundan ve sözleşmeye konu işin davalı ile dava dışı iş sahibi arasında yapılan geçici ve kesin kabullerle de bitirilip teslim edildiği anlaşılmış olmakla, davacının sözleşme ve 3 nolu hakediş kapsamında talep edebileceği bedel ve bu bedelden yine sözleşme gereğince davacının yükümlüğünde olup davalı tarafından ödendiği iddia edilen kalemler ile takipten sonra yapıldığı iddia edilen ödemeler noktasında ispat yükünün davalıdadır. Davalı tarafça sunulan ödeme belgeleri incelenmiştir. Davalı tarafça dosyaya sunulan ...... sıradaki ödemeler davalı firmanın, davacı ... firması adına ...'ya ödenmiş prim borçlarına ilişkin olup, kaldırma ilamı doğrultusunda toplam 8.607,99 TL bu ödemelerin davacının alacağından düşürülmesi gerekmektedir. Yine 2 numaralı ödeme olun 15.000,00 TL davalı tarafça davacıya yapılan ödeme olduğu anlaşılmakla bu ödemenin de alacaktan düşürülmesi gerekmektedir. Bu haliyle davalının 3 no.lu hakediş alacağı olan 66.729,30 TL'den 23.607,99 TL bedelli ödemelerin düşülmesi gerektiği anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı tarafça ..... numaralı ödeme belgeleri nedeniyle mahsup talebinde bulunmuş ise de; bu ödemelerin davacı ... firmasına yapılmamış olması, davacı firması ile ilgisinin bulunmaması ve davalı tarafça da bu ödemelerden davacının sorumlu olduğunun ispatlanamaması nedeniyle mahsup yapılmamıştır. Dosya kapsamından davalı tarafça davacıya 32.657,00 TL ve 2.500,00 TL bedelli çek ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır. Bu ödemelerinde davacının hakkedişinden düşülmesi gerektiğinden (66.729,30-23.607,99- 32.657,00 TL - 2.500,00 ) davacının davalıdan 7.964,31 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Tüm bu nedenlerle davanın kısmen kabulü ile, davalının ..... Esas sayılı dosyaya yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 7.964,31 TL üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren faiz işletilmek suretiyle devamına, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; -..... Esas ( ..... Esas) sayılı icra dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 7.964,31 TL üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren faiz işletilmek suretiyle devamına, -Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, -Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 805,92 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 190,52 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 7.964,31 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 870,40 TL posta masrafı, 29,20 TL başvurma harcı ve 9.700,00 TL bilirkişi masrafı toplamı olan 10.599,60 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 1.256,59 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafından yapılan 350,00 TL istinaf gideri ve 81,25 TL posta masrafı toplamı olan 431,25 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 379,93 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına, 8-HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflarca tarafından yatırılan gider ve delil avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/04/2025 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı