Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/187 E. 2025/290 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/187 Esas - 2025/290 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/187 Esas KARAR NO : 2025/290 HAKİM : ..... KATİP : ..... DAVACI : ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ..... DAVALI : ..... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2025 KARAR TARİHİ : 16/04/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait bir kısım araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ..... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun takip konusu ödeme emrinde borcun konusu ve ne tür bir belgeye dayandığı açıklanmadığı, tebligat ekinde de borcun konusu belgenin eklenmediğini iddia ederek borcun tamamına itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu belirterek davalının ..... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın reeskont avans faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. Tüm dosya kapsamından; davacı tarafından davalı hakkında geçiş ihlali bulunduğu gerekçesi ile icra takibi açıldığı, davalı tarafça takibe itiraz edilmesi nedeniyle itirazın iptali istemli iş bu davanın açıldığı, davalı tarafça davaya cevap verilmeyerek davanın inkar edildiği, davacı vekilince ön inceleme duruşmasında davalının borcun tamamını ödediği, davanını konusuz kaldığı beyan edilerek icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunulduğu görülmüştür. Dava konusuz kalmış olsa da vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden yargılama yapılması gerekmektedir. Davacı tarafından sunulan delillere göre, dava konusu araçların ihlalli geçiş anının otomatik sistem tarafından araç plakası okunur şekilde görüntülendiği, davalının takibe itirazında, otoyoldan geçiş yapmadığına dair bir iddianın yer almadığı ve davaya cevap vermediği gibi dava dilekçesi ekinde sunulan delillere de itiraz getirmediği, uyap sistemi üzerinden yapılan incelemede davalının ..... işleteni olduğu, ancak ... plakalı araç sorgulaması yapıldığında bu plaka ile kayıtlı araç tescil kaydının bulunmadığının uyarısının verildiği, bu haliyle bu araç yönünden davalıdan alacak talep edilemeyeceği, ancak ..... işleteni olduğu araç ile davacının işlettiği otoyoldan geçiş yaptığı ancak ücretini ödemediği, ...'ne ve ..... Şirketine yazılan müzekkere cevaplarından ..... plakalı araçların ..... kayıtlarının bulunmadığının bildirildiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile takibin 21.320,00 TL üzerinden devamına karar vermek gerektiği anlaşılmıştır. Bu haliyle tarafların haklılık oranına göre yargılama giderine ve kabul edilen miktara göre vekalet ücretine hükmetmek ve yasal şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 2-Alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.456,36 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 840,96 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 21.320,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 250,00 TL posta masrafı, 615,40 TL başvurma harcı toplamı olan 865,40 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 847,51 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına, 7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp ..... tarafından karşılanan, Uyap'a eklenen arabuluculuk dosyasında sarf kararı bulunmadığından tarifeye göre en düşük ücret olan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 1.527,75 TL'sinin davalıdan, 32,25 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 9-HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflarca tarafından yatırılan gider ve delil avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibarı ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/04/2025 Katip ..... e-imzalı Hakim ..... e-imzalı