Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/527 E. 2025/392 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/527 Esas - 2025/392 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/527 Esas KARAR NO : 2025/392 HAKİM : ...... KATİP : ...... DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : 1- ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : 2- ...... DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 25/07/2024 KARAR TARİHİ : 28/05/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.06.2024 tarihinde, davalıların sürücüsü ve sigortacısı olduğu ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkili aracında değer kaybı meydana geldiğini, davalı sürücünün olayda asli ve tam kusurlu olduğunu, fazla olan hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden işleyecek ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı tarafın değer kaybı zararının müvekkili şirketçe giderildiğini, bakiye değer kaybı iddialarının yersiz olduğunu, aracın markası, modeli, km.si, piyasada tercih edilirliği, daha önce hasara uğrayıp uğramadığı, parçaların orjinal olup olmadığı, vb. hususların birlikte değerlendirilerek değer kaybının belirlenmesi gerektiğini, önceye ait hasarların araştırılmasını, Genel Şartlarda belirtilen hususlar dikkate alınarak bilirkişi raporu alınmasını, davanın reddini talep etmiştir. Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş 03/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda: Davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın davalı sürücüsü ...’ın olayda %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...’ın olayda %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, park halinde olan ... plakalı araç sürücüsünün/malikinin olayda kusursuz olduğu, dava konusu ... plakalı aracı değer kaybı zararı yönünden değerlendirme yapılabilmesi için aracı hasar dosyasına gerek bulunduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Dosya tekrar bilirkişiye tevdi olunmuş, 15/04/2025 tarihli ek raporda: Dava konusu aracın sol ön kesiminden aldığı darbe sonucu değer kaybına esas parçalardan sol ön çamurluk, ön panel, sürücü ve yolcu hava yastığının değişimi ve Tramer’e giren 225.000,00TL hasar bedelinin ikinci el alıcılar üzerindeki olumsuz etkisi nedeniyle değer kaybına uğradığı anlaşıldığı, sol ön çamurluğun 05.12.2026 günlü kazada hasarlanarak boyandığı kanaatine varıldığından, değer kaybına etkisi bulunmadığının değerlendirildiği, aracın kaza tarihindeki piyasa rayicinin 725.000,00 TL olduğu dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle piyasa rayicinin belirlenmesi için yapılan araştırmalarda, ilişik Eylül 2024 tarihli ilanlarda görüldüğü üzere ... model iki emsal araçtan 115.000 km.deki Style tipi aracın 875.000,00 TL’den, 154.000 km.deki Referance tipi aracın 720.000,00 TL’den satışa sunulduğunun belirtildiği, ilanlarda görülen değerler ile dava konusu aracın ... model, 77.373 km.de ve ... tipinde olduğu dikkate alındığında, aracın kaza tarihi olan 08.06.2024 tarihindeki ortalama piyasa rayici 750.000,00 TL olarak belirlendiği, piyasa rayici 750.000,0 TL olan dava konusu aracın, değer kaybına esas parçalardan ön panel, sürücü ve yolcu hava yastığının değişimi ve Tramer’e giren 225.000,00TL hasar bedelinin ikinci el alıcılar üzerindeki olumsuz etkisi dikkate alındığında, araçta 75.000,00 TL değer kaybı olacağı kanaatine varıldığı, davalı tarafın olayda %75 oranında kusurlu olduğu dikkate alındığında davalı tarafın sorumlu olacağı tutarın 56.250,00 TL olduğu, davalı şirket tarafından 60.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı belirtildiğinden bakiye değer kaybı zararı bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Dava; trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle araçta meydana gelen bakiye değer kaybının tazmini istemine ilişkindir. Taraflarca süresinde ve usulüne uygun dayanılan delliler celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır. Tüm dosya kapsamından; davaya konu uyuşmazlık yönünden öncelikle davacının ve davalının sürücülerinin kusur oranının tespiti gerekmekte olup, kaza tespit tutanağı, hükme esas alınabilir nitelikteki bilirkişi raporu incelendiğinde; 08/06/2024 günü davalı sürücü ...'ın yönetimindeki, davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile dava dışı ... yönetimindeki, davacıya ait ... plakalı aracın, adı geçen yolların oluşturduğu dört yönlü kavşak alanı içinde çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın davalı sürücüsü ...'ın olayda %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'ın olayda %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Davaya konu değer kaybı zararının tazmini talebi yönünden; kaza tespit tutanağı, sunulan görüntüler, ekspertiz raporu, hasar dosyası, bilirkişi raporu incelendiğinde; davacıya ait aracın dava konusu kaza nedeniyle 75.000 TL değer kaybına uğradığı, davalı tarafın olayda %75 oranında kusurlu olduğu dikkate alındığında davalı tarafın sorumlu olacağı tutarın 56.250,00 TL olduğu, davalı şirket tarafından 60.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı görülmekle davacının bakiye değer kaybı zararının bulunmadığı anlaşılmış, davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 6-... tarafından yapılıp ......tarafından karşılanan, Uyap'a eklenen arabuluculuk dosyasında sarf kararı bulunmadığından tarifeye göre en düşük ücret olan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde......Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/05/2025 Katip ...... e-imzalı Hakim ...... e-imzalı