Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/644 E. 2025/102 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/644 Esas KARAR NO : 2025/102

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : ... - ... .... VEKİLİ : Av. ... -....

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2023 KARAR TARİHİ : 07/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : .../02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin inşaat yapım işleri ile iştigal etmekte olduğunu, müvekkili ile davalı arasında sözlü olarak müvekkilinin kullanacağı inşaat malzemelerinin temin konusunda bir sözleşme kurulmuş olduğunu, bu kapsamda müvekkili tarafından davalıya .... ait ... seri nolu 25.05.2018 tanzim tarihli 150.000 TL bedelli çekin verilmiş olduğunu, ancak müvekkili tarafından talep edilen malzemenin temin edilmediğini, buna rağmen çekin de iade edilmemiş olduğunu, müvekkili tarafından keşide edilen çekin dava dışı üçüncü kişi .... İnş. Emlak Ltd. Şti tarafından bankaya ibraz edilmiş sonrasında da .... E sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine girişilmiş olduğunu, diğer taraftan üçüncü kişi tarafından müvekkil şirket ortakları hakkında .... Mahkemesi nezdinde .... E sayılı dosyasıyla karşılıksız çek keşide etmek suçu nedeniyle ceza davası açılmış, daha sonra davacı 18.03.2020 tarihli dilekçesi ile şikayetinden vazgeçmiş olduğunu, müvekkili şirketin iflas seviyesine gelmesi nedeni ile başlatılan takip ve açılan davalarla ilgilenilmemiş olduğunu, bu süreçte şirket ortaklarından birisinin vefat etmiş olduğunu, malzeme tedariği amacıyla verilen çekin üçüncü kişi tarafından icraya konulmasının, borcu olmamasına karşılık şirketi mağdur etmiş olduğunu, davanın kabulüne, müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının tespit edilmesine, .... E sayılı icra takibinin iptaline ve çeklerin müvekkili şirkete iadesine, müvekkili şirket lehine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı yanca usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap verilmemiş olduğu görüldü. Davanın; davacının çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti, icra takibinin iptali, çekin iadesi ve kötü niyet tazminatı istemine ilişkin olduğu anlaşıldı. .... Esas sayılı dosyasının UYAP kayıtlarının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine icra takibine girişildiği, 148.400,00 TL asıl alacak, 5.034,42 TL faiz alacağı, 14.840,00 TL çek tazminatı olmak üzere 168.274,42 TL toplam alacak olduğu görülmüştür. Dosya kapsamı bilirkişiye tevdii edilmiş, 18/04/2024 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; davacı şirket 2018 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiki yapılmış olmasına rağmen her hangi bir kayıt işlemi bulunmadığı, defterin tamamen boş, yazılmamış olduğu, bu nedenle davaya konu iş ve işlemin gerçekleşmiş olduğu 2018 yılı ile alakalı olarak, davacı taraf ticari defter kayıtları üzerinden herhangi bir tespitte bulunulamadığı, davacı şirket 2019 yıllarında Türk Ticaret Kanunu ve Vergi Usul Kanunu, Vergi Usul Kanunu Uygulama Genel Tebliğlerinde belirlenen usul ve kayıt sistemine uygun olarak yasal defter ve kayıtlarını tutmuş olduğu, 2018 ve 2019 yılları ticari defterlerin açılış tasdik işlemlerinin raporun önceki bölümündeki tabloda gösterildiği gibi yasa, usul ve esaslara uygun olduğu, ancak 2018 ve 2019 yılları kapanış tasdiklerinin yapılmamış olduğu, bu haliyle ticari defterlerin delil niteliğinin mahkememizin takdirinde olduğu, davacı taraf 2019 yılı ticari defterlerinin yazılmış olduğu, davacı şirket 2019 yılı ticari defter kayıtlarına göre 01.01.2019 açılış ve 31.12.2019 kapanış tarihleri itibariyle Davacı şirketin davalı şirketten 1.631.700,00 TL alacaklı olduğu, 201 8 yılına ait ticari defter kayıtlarının yazılmamış olması ve bu alacağın dayanağı mahiyetinde dosyaya herhangi bir belge de sunulmamış olması nedeniyle, bu rakamın oluşumunda dava konusu çeki bedelinin bulunup bulunmadığının tahkikinin yapılamadığı, davalı vekilinin 17.01.2024 tarihli dilekçesi ekinde müvekkiline ait 2018 yıl Yevmiye Defteri ve Envanter Defterinin dosyaya sunulmuş olduğu, davalı şirket 2018 yılında Türk Ticaret Kanunu ve Vergi Usul Kanunu, Vergi Usul Kanunu Uygulama Genel Tebliğlerinde belirlenen usul ve kayıt sistemine uygun olarak yasal defter ve kayıtlarını tutmuş olduğu, 2018 yılı ticari defterlerin açılış tasdiklerinin yasa, usul ve esaslara uygun olduğu, ancak 2018 yılı kapanış tasdiklerinin yapılmamış olduğu, bu haliyle ticari defterlerin delil niteliği Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, taraflar arasında cereyan etmiş olan ticari münasebete ilişkin olarak davalı taraf ticari defterlerinde yapmış olduğumuz tespit göre, 31.12.2018 tarihi itibariyle; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle tarafların her hangi bir borcu veya alacağı bulunmadığı, davalı tarafa ait 2018 yılı ticari defter kayıtlarında ise taraflar arasındaki ticari ilişki ... ana hesabı altında takip edilmiş olduğu, davalı şirket 2018 yılı yevmiye defterinde 20.05.2018 tarih ve .... nolu yevmiye kaydına dayanak teşkil eden 03.05.2018 tarih ve ... nolu 230.000 TL bedelli, “Malzemeli İşçilik hizmeti” açıklamalı fatura ve bu faturanın ... bildirimine ait Mayıs 2018 Bs form örneğinin dosyaya sunulu olmadığı, bu nedenle Bs Formu ile ticari defter kayıtlarının uyumlu olup olmadığı yönünde bir tespit yapılamadığı, tarafların ticari defter kapanış tasdiklerinin yasada belirtilen usul ve esaslara göre yapılmamış olduğu, davacı tarafa ait 2018 yılı ticari defterlerinin yazılmamış, boş olarak ibraz edilmiş olduğu, bu nedenle dava konusu edilen çekin davacı tarafın ticari defter kayıtlarında tespit edilemediği, davalı taraf 2018 yılı ticari defter kayıtlarına göre; dava konusu çekin 05.02.2018 tarihinde davalı tarafa verilmiş olduğu, davalı tarafın 03.05.2018 tarihinde davacı şirket adına 230.000 TL fatura düzenlemiş olduğunun anlaşıldığı, bu haliyle tarafların ticari defter kayıtlarının birbirleriyle uyumlu olmadığı rapor edilmiştir. Bilirkişi raporuna davacı vekilince sunulan beyan karşısında dosya önceki bilirkişiye tevdii edilmiş, 12/08/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; tarafların ticari defter kayıtlarından üretilen hesap ekstrelerinden de görüleceği üzere, kayıtları birbiri ile uyumlu olmadığı tespit edilmiş, Uyumsuzluk, davacı tarafın ticari defter kayıtlarında yer alan bütün işlemlerin davalı taraf ticari defter kayıtlarında yer almamasından, davalı taraf ticari defter kayıtlarında yer alan bütün işlemlerin davacı taraf ticari defter kayıtlarında yer almamasından kaynaklanmakta olduğu, davada taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafından davalı tarafa verilen iki parçada toplam 230.000 TL tutarında davacının davalıya borcunun bulunup bulunmadığı hususunda olduğu, buradan hareketle: dava konusu edilen çekin, davacı taraf ticari defter kayıtlarında yer almadığı, dava konusu edilen çekin, davalı taraf ticari defter kayıtlarında yer aldığının tespit edildiği, ancak davalı tarafça davacı adına düzenlenen ve davalı şirket 2018 yılı yevmiye defterinde 20.05.2018 tarih ve ... nolu yevmiye kaydına dayanak teşkil eden 03.05.2018 tarih ve ... nolu 230.000 TL bedelli, “Malzemeli İşçilik hizmeti” açıklamalı fatura ve bu faturanın ...., bildirimine ait Mayıs 2018 Bs form örneğinin dosyaya sunulu olmadığı, bu nedenle Bs Formu ile ticari defter kayıtlarının uyumlu olup olmadığı yönünde bir tespit yapılamadığı, tarafların ticari defter kapanış tasdiklerinin yasada belirtilen usul ve esaslara göre yapılmamış olduğu, davacı tarafa ait 2018 yılı ticari defterlerinin yazılmamış, boş olarak ibraz edilmiş olduğu, bu nedenle dava konusu edilen çekin davacı tarafın ticari defter kayıtlarında tespit edilemediği, davalı taraf 2018 yılı ticari defter kayıtlarına göre; dava konusu çekin 05.02.2018 tarihinde davalı tarafa verilmiş olduğu, davalı tarafın 03.05.2018 tarihinde davacı şirket adına 230.000 TL fatura düzenlemiş olduğu, bu fatura ile davalı taraf ticari defter kayıtlarında davacı tarafa borç ve alacak bakiyesinin kalmadığının anlaşıldığı, bu haliyle tarafların ticari defter kayıtlarının birbirleriyle uyumlu olmadığı, bu bakımdan tarafların ticari defterlerinin hukuki mahiyeti ve sonuçlarının takdirinin mahkememize ait olduğu rapor edilmiştir. Dosya kapsamı aynı bilirkişiye tevdii edilmiş, 26/12/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacı tarafından verilen çekin davalı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olması, bu çekin fiziken varlığı konusunda dava dışı şirketin başlattığı icra takibinin yeterli karine teşkil edip etmediği hususunun mahkememizin takdirinde olduğu, davalı tarafından davacı adına düzenlenen faturanın .... BS formlarıyla beyan edilmediği, faturanın muhatabına tebliğ edilmediği hususları göz önüne alındığında davalı şirketin davacı şirkete 230.000 TL borçlu olduğu, davacı tarafından 05.02.2018 tarihinde davalı şirkete teslim edilen ve icra takibine konu edilen .... ait ... seri nolu 25.05.2018 tanzim tarihli 150.000 TL bedelli çekten kaynaklı olarak davacının borçlu olmadığı, davacı şirketin davalı şirketten 150.000 TL alacaklı olduğu rapor edilmişti Öncelikle davalının takip dosyasında borçlular arasında yer aldığı, takip alacaklısına karşı diğer borçlularla birlikte müteselsil sorumluluğunun bulunduğu, ayrıca davacının bu davalıya karşı, çek keşidecisi sıfatı ile sorumlu olduğu, gözetildiğinde davalıya karşı eldeki davanın açılabileceği ,hukuki yararın var olduğu kabul edilmiştir. Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında sözlü olarak davacının kullanacağı inşaat malzemelerinin temini konusunda anlaşma yaptıkları, bu kapsamda 150.000 TLlik çekin davalıya verildiği, çekin dava dışı üçüncü şahıs tarafından bankaya ibraz edildiği ,yaptırılan bilirkişi incelemesinde, taraflar arasındaki uyuşmazlık ,davacı tarafından davalı tarafa verilen iki parçada toplam 230.000 TL tutarında çek keşide edildiği , davalı tarafından davacı adına düzenlenen 03.05.2018 tarih ve ... nolu 230.000 TL bedelli, “Malzemeli İşçilik hizmeti” açıklamalı faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı ise de davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, ,aynı zamanda ilgili faturanın davalının celp edilen BA-BS formlarında da görüldüğü gibi davalı yan tarafından ilgili vergi dairesine beyanda bulunulmadığı, davalı şirket karşılığı malın davacıya teslim edildiğine dair dosyada belge bulunmadığı, buna göre faturadaki malın davacıya teslim edilmediği sabit olduğu halde ,çekin dava dışı üçüncü şahsa ciro edildiği ,anlaşılmakla ,davacını , .... Esas sayılı takip dosyasında takibe konu 25/05/2018 tanzim ve 25/05/2018 vade tarihli 150.000 TL miktarlı çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ,malın teslim edilmediği , kendisine düşen edimi yerine getirmediği halde davacı aleyhine çek nedeni ile icra takibine girişilmesine neden olunduğundan asıl alacak miktarı üzerinden kötü niyet tazminatına hükmetmek gerekmiştir. Her ne kadar davacı dava dilekçesinde ; çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti, icra takibinin iptali, çekin iadesi isteminde bulunmuş ise de ; dava dilekçesine ekli sunulan 26/09/2023 tarihli arabulucuk tutanağında uyuşmazlık konusu , icra takibine konu çek nedeni ile borçlu olunmadığının tespitine şeklinde sınırlandırıldığından ,diğer talepler hakkında hüküm icra edilmemiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE ; -Davacının .... Esas sayılı takip dosyasında takibe konu 25/05/2018 tanzim ve 25/05/2018 vade tarihli 150.000 TL miktarlı çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, 2-Asıl alacak miktarı 148.400 TL üzerinden hesap edilen %20 kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 10.246,5 TL harçtan peşin alınan 2.873,71 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 7.372,79 TL karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 3.000,00 TL bilirkişi masrafı, 269,85 TL başvurma harcı, 2.873,71 TL peşin harcı ve 1.000,00 TL posta masrafı toplamı olan 7.143,56 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince .... bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 7-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde.... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/02/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır