Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/672 E. 2025/66 K.

T.C. ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/672 Esas - 2025/66 T.C. ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/672 Esas KARAR NO : 2025/66

DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 10/01/2023 KARAR TARİHİ : 05/02/2025 KARAR YAZMA TARİHİ : 10/02/2025 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili davacı ile davalı sigorta şirketi arasında 10/02/2022 tarihinde geniş kapsamlı sigorta poliçesi imzalanmıştır. Davacı müvekkile ait ahırın 03/03/2022 tarihinde yoğun kar yağışı nedeniyle çatısı ve duvarının çöktüğünü, ahırın kullanılamaz hale geldiğini. Bu durumun müvekkili tarafından 03/03/2022 tarihinde davalı sigorta şirketinin Elmadağ ilçesindeki acentesine bildirildiğini. 04/03/2023 tarihinde eksper görevlendirildiğini, eksperin 08/03/2022 tarihinde ahıra geldiğini, ahırda meydana gelen hasara ilişkin olarak eksper tarafından 27/03/2023 tarihli rapor düzenlendiğini, raporda 04/03/2022 tarihinde riziko adresine gidildiğinin beyan edildiğini. Sigorta eksperi tarafından hasarın meydana geldiği yerde Kasım-Aralık 2021 ve Ocak 2022 aylarında yoğun kar yağışının olduğu iş yerinin daha önce poliçesinin olmadığı, 10 Şubat 2022 tarihinde poliçe satın alınmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı değerlendirmesi yapılarak meydana gelen hasarların poliçe vadesinden olmadığından bahisle teminat kapsamında olmadığı yönünde rapor düzenlendiğini, Yoğun kar yağışı nedeniyle müvekkiline ait ahırın ve çatısının hasarı olduğunu, hasarın meydana geldiği ahırda davacı müvekkilinin, büyük ve küçükbaş hayvan yetiştiriciliği faaliyeti yaptığını, ahır içinde yüzlerce hayvanın yaşadığını, müvekkilinin olay nedeniyle minimum yaklaşık 750-800 bin TL maddi zararı bulunduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ( HMK 107.maddesine göre belirsiz alacak davası olarak) şimdilik 100.000,00.TL'nin davalıdan arabulucuya başvuru tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. DAVALI SİGORTA ŞİRKETİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Usule ilişkin beyanları olarak, davanın yetkisiz mahkemede ikame edilmiş olduğunu. Müvekkili şirketin müseccel adresi Kadıköy/İSTANBUL”, olup yetkili ve görevli Mahkeme ...Mahkemeleri olduğunu. Davanın HMK 107. md. gereği belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki menfaat bulunmamakta olduğunu, hukuki yarar olmadığından talebin reddine karar verilmesi gerektiğini. Müvekkili şirket yönünden zamanaşımı süresi dolmuş olduğunu, davacı taleplerinin reddi gerektiğini. Davacının, taleplerini ve hangi emvali için ne kadar zararı olduğunu açıklamasını talep ettiklerini. Davacının hangi teminattan ne kadar talep ettiği, taleplerinin poliçe teminatında olup olmadığına göre cevap vermek gerektiğini. Esasa ilişkin beyanları olarak, davacıya ait ... .... .... ... ... ... ... adresinde mukim işyeri; müvekkil sigorta şirketi nezdinde 10.02.2022-10.02.2023 tarihleri arasında 155238894 numaralı Geniş Kapsamlı Yangın Paket Katılım Sigorta Poliçesi ve Zeyilnameleri ile sigortalı bulunmakta olduğunu. 155238894/0 numaralı sigorta poliçesi kapsamındaki teminatların poliçede belirtildiğini. Dava konusu hasar poliçe vadesi içersinde meydana gelmemiş olup, davacının talepleri teminat dışında olduğunu, bölgeye ilişkin olarak meteorolojiye yazılacak yazı ile de 03.03.2022 tarihinde sigortalı yerin yıkılmasına neden olacak ölçüde bir kar yağışının olmadığı tespit edileceğini. Müvekkili şirket tarafından sigortalanan adreste 03.03.2022 tarihinde sigortalı iş yerinde kar ağırlığı neticesinde trapez çatısının ve bina duvarının kar ağırlığından çökmesi neticesinde hasar meydana geldiği tespit edilmiştir. Müvekkili şirkete hasar ihbarında bulunulması akabinde ekspertiz incelemesi ve diğer inceleme ve araştırmalar için gerekli süreç başlatılmış olduğunu. Hasar mahallînde inceleme yapan ... .... .... ve ilgilisinin 08.03.2022 tarihinde olay yerinde yaptığı tespitlere istinaden, İlk kar yağışının gerçekleştiği değerlendirilen Kasım sonu (2021) tarihi ile poliçenin düzenlendiği 10.02.2021 tarihine kadar 3 aylık bir kar yağışının gerçekleşmiş olması gerektiği değerlendirilmiştir. İşyerinin daha önce poliçesinin olmaması ve kış mevsiminde kar yağışının oldukça yoğun olduğu Aralık, Ocak aylarından sonra 10 şubatta poliçe satın alınmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı değerlendirildiğini. Sigortalı, trapez çatının onarımına ilişkin 629.000,00 TL+KDV bina duvarının onarımına ilişkin 94.000,00 TL+KDV hasar onarım teklifi iletmiş olduğunu. Sigortalının talep etmiş olduğu tutarların piyasa fiyatlarının üzerinde olduğu kanaatine varılmış olduğunu. Sigortalı poliçesi incelendiğinde sigorta bedelinin 650.000 TL olduğu ancak sigorta değerinin 1.116.000 TL olduğu anlaşılmış olduğunu (650.000 TL / 1.116.000 TL) ­1 = 0,417 eksik sigorta oranı tespit edildiği. Hasar tarafımızdan teminat kapsamında bulunmadığından metal çatı ve aksamına ilişkin sovtaj değerlendirilmesi yapılmadığını. Sonuç ; Ekspertiz anı itibariyle sigortalı mahalde yoğun kar olmadığı, hasarlı ahırın çatısında karın büyük bölümünün erimiş olduğu, arazide karın büyük bir kısmının erimiş ve kalkmış olduğu görülmüştür. Hasar tarihi olarak beyan edilen 04.03.2022 tarihi ve hasar ihbarının yapıldığı 04.03.2022 tarihi sonrasında havanın halen çok soğuk olması nedeniyle karın bu denli çabuk kalkamayacağı, Sigortalı mahalin durumu, poliçenin tecdit poliçe olmaması ve kar yağışının çok olduğu tarihlerden sonra poliçenin satın alınmış olması nedeniyle yapılan değerlendirmelerde sigortalı kıymette meydana gelen hasarların poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiğine ilişkin kanaatimiz oluşmamış olup ilgili hasarların teminat kapsamında olmadığını. Buna göre ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere müvekkil sigorta şirketi tarafından, yangın sigortası genel şartları ve poliçe özel şartları kapsamında davacının talepleri teminat dışında kalmakla olup, davacının taleplerinin karşılanmasının mümkün olmadığını. Talep edilen hasar bedelinin davacı tarafından ispatlanması gerekmekte olup davacının talebinin fahiş olduğunu. Özel Daire 08.11.1985 gün ve 1985/5642-5961 sayılı kararında da aynen: “Sigortacı ancak gerçek zararı ödemekle yükümlüdür. Sigorta poliçesinde sayılan eşyalar ve bunların sigorta bedelleri ödenmesi gereken üst limiti göstermektedir. Ancak sigorta poliçesinde belli bir bedelle sigorta ettirilen eşyalardan sigorta edilen mahalde ne kadar bulunduğunun ispatı gerekir. Zira, bunlar zamanla miktarı değişen emtiadır. Gerçek zararı ispat etmek zarara uğradığını iddia eden kişiye aittir.” Denilmekte olup bu nedenle davacının gerçek zararının tespiti için konusunda uzman bilirkişiler aracılığı ile bilirkişi raporu alınması ve davacının uğramış olduğu gerçek zararın tespit edilmesi gerekmekte olduğunu. Öncelikle Yetkisizlik nedeni ile davanın usulden reddine, Hiçbir hukuki mesnede dayanmayan, hiçbir hukuki menfaati bulunmayan haksız, yersiz ve suiniyetli davacının taleplerinin reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkememizin 2023/26 Esas 2023/76 Karar sayılı GÖREVSİZLİK kararı ile " Bu durumda, davacının ahırında yüzlerce büyük ve küçükbaş hayvan yetiştiriciliği faaliyetinde bulunduğundan tüketicide olmadığından uyuşmazlığın, tacir olmayan davacı gerçek kişi ile davalı sigorta şirketi arasında imzalanan mal sigorta poliçesi kapsamında açılan maddi tazminat davası olarak genel mahkemelerin görevine girdiği dikkate alınarak, davanın Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Bu kapsamda mahkememizin görevsizliğine, HMK'nın 114/c,115/2.maddelerine göre dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, dava dosyasının görevli ...Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine " karar verildiği anlaşılmıştır. ...28. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/03/2023 tarihli2023/119 Esas 2023/92 Karar sayılı kararı ile " Sigorta hukukundan kaynaklanan davalar ticari davalar olup, görevli mahkeme ticaret mahkemesidir. Görev hususu her aşamada re'sen dikkate alınmak zorundadır. Bu kapsamda mahkememiz görevsizdir. ...Asliye Ticaret Mahkemeleri görevlidir. " Şeklinde karar verildiği görülmüştür. ...Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 25/09/2023 tarihli 2023/1088 Esas 2023/1054 karar sayılı kararı ile " Somut olayda; davacı vekili tarafından, müvekkili davacı ile davalı sigorta şirketi arasında 10/02/2022 tarihinde geniş kapsamlı sigorta poliçesi imzalandığını. Davacı müvekkiline ait ahırın 03/05/2022 tarihinde yoğun kar yağışı nedeniyle çatısı ve duvarının çöktüğünü, ahırın kullanılamaz hale geldiğini ahırda meydana gelen hasara ilişkin olarak eksper tarafından 27/03/2023 tarihli rapor düzenlendiğini, raporda 04/03/2022 tarihinde riziko adresine gidildiğinin beyan edildiğini. Sigorta eksperi tarafından hasarın meydana geldiği yerde Kasım-Aralık 2021 ve Ocak 2022 aylarında yoğun kar yağışının olduğu iş yerinin daha önce poliçesinin olmadığını, 10 Şubat 2022 tarihinde poliçe satın alınmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı değerlendirmesi yapılarak meydana gelen hasarların poliçe vadesinden olmadığından bahisle teminat kapsamında olmadığı yönünde rapor düzenlendiğini, Yoğun kar yağışı nedeniyle müvekkiline ait ahırın ve çatısının hasarı olduğunu, hasarın meydana geldiği ahırda davacı müvekkilinin. büyük ve küçükbaş hayvan yetiştiriciliği faaliyeti yaptığını. ahır içinde yüzlerce hayvanın yaşadığını ileri sürerek maddi zararının tazminini istemiştir. Davacı ile davalı arasında sigorta poliçesi bulunduğu. Sigorta sözleşmesi bulunmaması nedeniyle olayın sigorta hukukundan kaynaklanan mutlak ticari dava olması nedeniyle uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. " şeklinde karar verildiği görülmüştür. ...Bölge Adliye Mahkemesinin 13. Hukuk Dairesinin 25/09/2023 tarihli 2023/1088 Esas 2023/1054 Karar sayılı kararı ile mahkememiz görevli kılınması üzerine; Mahkememizin tensip ara kararı ile, Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak davacı tarafından sigorta şirketlerine yaptırılan 155238894 nolu geniş kapsamlı yangın paket katılım sigorta poliçesi ile birlikte davacıya ait ahırda 03/03/2022 tarihinde meydana gelen kar yağışı ile ahırının çatısının çökmesine ilişkin hasar dosyasının eksper raporu ile varsa ödeme belgelerinin suretlerinin gönderilmesinin istenilmesine, ...Meteoroloji Bölge Müdürlüğüne müzekkere yazılarak Ankara /Elmadağ merkez ilçesinin Kasım Aralık 2021 ile Ocak- Mart 2022 aylarına ait kar yağışını gösteren hava durumunun bildirmesi istenilmiş gelen belgeler dosya içerisine alınmıştır. Mahkememizin ön inceleme duruşmasında; Davalı tarafın yetki itirazı ve zamanaşımı def'inin, İncelendiğinde dosya ...BAM 13. Hukuk Dairesinin kaldırma kararı ile geldiğinden Sigorta Hukukundan kaynaklandığından davalı vekilinin yetki itirazının reddine, davacının ahırında meydana gelen zararın 03/03/2022 tarihinde belirtildiğinden davanın da 10/01/2023 tarihinde açıldığından davalı tarafın bu aşamada zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir. Mahkememizin ara kararı ile davacı tarafın dava dilekçesindeki taleplerinin, hangi emvali için ne kadar zararı olduğuna ilişkin HMK.31. maddesine göre açıklamasını için ayrıca davacının hangi teminattan ne kadar talep ettiğinin açıklanması istenilmiş olup davacı vekilinin dosyaya sunduğu beyan dilekçesi ile dava dilekçesinde belirtmiş oldukları, Davacı müvekkiline ait Tatlıca Mahallesi, Kargalı Küme Evleri No:165/4 Merkez-Elmadağ/...adresinde bulunan ahırın 03/03/2022 tarihinde yoğun kar yağışı nedeniyle çatısı ve duvarı çökmüş ve ahır kullanılamaz hâle gelmiş olduğunu. Buna göre; Ahır için oluşan zarar kapsamında: -Isı yalıtım köpüğü,-Süt Sağım sistemi,-Elektrik Tesisatı,-Duvarlarda meydana gelen hasarlar,-Sıvaların hasarları,-Kireç, çimento ve işçilik, Çatı için oluşan zarar kapsamında; -1.56 boy 40x60 3 mm profil,-40 boy 100x100 3 mm profil,-100 plaka 5 metre trapez sac, -100 plaka 4 metre trapez sac,-43 boy 160'lık npi,-40 boy 40x40 3 mm profil,-56adet 20x20 8 mm flaş,- 2 paket gaz altı telli,-2 adet 50'lik büyük tüp,-30 adet büyük kesici,-2 paket inoks kesici,-15 paket elektrot,-5 paket trapez sac vidası,-5 teneke boya,-4 teneke tiner,-Ahır içinde 4 adet bölme ve işçilik giderleri olmak üzere yaklaşık 1.700.000 TL ile 1.800.000 TL arasında zarar mevcut olduğunu beyan etmiştir.

Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya İnşaat Mühendisi bilirkişisi Ahmet ÖZDEMİR, SMMM bilirkişisi Banu KILINÇARSLAN ile Sigorta bilirkişisi Gökhan ŞAHİN'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 30/04/2024 tarihli raporda, Hukuki değerlendirme ve nihai takdirin Mahkemeye ait olmak üzere; yukarıda yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; Ahırın mevcut dış duvarlarının herhangi bir yerinde yenileme ve tamirat işlemi yapılmamış olduğunu, 03.04.2022 hasar tarihi itibariyle yerinde tespiti yapılan konstrüksiyon üzeri galvanizli trapez sac çatı örtülü çatının yapım bedelinin 293.415,43 TL (KDV dahil) olduğunu, Hasar gören çatıya ait dosya kapsamında proje bulunmaması dolayısıyla çatının konstrüksiyon yapısı ve montajının nasıl yapılmış olduğunun tespitinin yapılamaması, çatı ömrünün tamamlanıp tamamlanmadığının tespitinin yapılamaması, hasar kardan meydana gelmiş ise hasar tarihindeki kar yükü miktarının bilinmemesi, 28.02.2024 keşif tarihinde hasar gören çatıya ait malzemelerin % 99'unun mahallinde olmaması sebeplerinden ötürü tarafımızca hasarın meydana geliş şekli hususunda değerlendirme yapılamadığını, Hasar gören çatının 165/4 numaralı ahır olduğu, dosya kapsamında bulunan tapu senedinin tüm çiftliğe ait olduğu, eksper firmanın raporunda 165/2 numaralı ahır için rapor düzenlendiği ancak dosyada yer alan fotoğrafların hasar gören ahıra ait olduğu, konu riziko adresinin kapı numarasının net olarak bilinmemesi sebebiyle böyle bir hatanın yapılmış olma ihtimalinin olabileceğini, Hasarın poliçe vade öncesinde meydana geldiğine dair net olarak bir somut bilgi ya da belgenin bulunmadığını, Hasarın teminat dışı kalan hallerden olduğuna ilişkin ispat külfetinin sigorta şirketinde olduğunu, Kar ağırlığı hasarlarının poliçe teminat kapsamı içerisinde olduğu, hasar tarihinde poliçenin aktif ve yürürlükte bulunduğunu, Taraflar arasında düzenlenmiş (düzenlenme tarihi bulunmayan) evraka göre çatının 1.235.000,00 TL'ye yenilendiği ancak bu tutara ilişkin malzeme ve işçilik gibi oluşan maliyete ilişkin faturaların bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. İtiraz üzerine İnşaat Mühendisi Bilirkişisi Kenan Ergün ŞARKLIOĞLU ile Meteoroloji Mühendisi bilirkişisi Nurettin ÇAM tarafından düzenlenen 09/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Olay yerine en yakın Otomatik Meteoroloji İstasyonu verilerine göre olay gününden 3 gün önce metrekareye toplam 20.8 ke yağış düşmüş, bu yağışın üzerine olay günü de metrekareye 18.0 kg düşerek metrekarede 38.8 kg bir ağırlık oluştuğunu, 720 m² ahır trapez çalısı ve bina duvarında kar ağırlığına bağlı olarak meydana geldiği değerlendirilen hasara ilişkin; hasar tarihi (03.03.2022) itibariyle serbest piyasa fiyatları dikkate alınarak malzeme +işçilik +nakliye +KDV dahil bedeli 487.530,00 TL olarak hesaplandığını, Hasarın poliçe vade öncesinde meydana geldiğine dair net olarak bir somut bilgi ya da belgenin bulunmadığını, Hasarın teminat dışı kalan hallerden olduğuna ilişkin ispat külfetinin sigorta şirketinde olduğunu, Kar ağırlığı hasarlarının poliçe teminat kapsamı içerisinde olduğunu, hasar tarihinde poliçenin aktif ve yürürlükte bulunduğunu, Taraflar arasında düzenlenmiş (düzenlenme tarihi bulunmayan) evraka göre çatının 1.235.000,00 TL'ye yenilendiği ancak bu tutara ilişkin malzeme ve işçilik gibi oluşan maliyete ilişkin faturaların bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Dosyaya sunulan ikinci bilirkişilerin raporuna itiraz üzerine dosya kapsamında sunular 1 ve 2 bilirkişilerin raporları arasında da çelişki bulunması üzerine bu çelişki giderilmek üzere İnşaat Mühendisi bilirkişisi Mehmet ÇELİKKIRAN, Meteoroloji Mühendisi Nurettin ÇAM, SMMM bilirkişisi Banu KILINÇARSLAN ve Sigorta Bilirkişisi Gökhan ŞAHİN tarafından düzenlenen 23/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Etraflıca arz ve izah olunduğu üzere; nihai takdirin mahkemeye ait olmak üzere, Dava konusu edilen mülkiyeti davacıya ait Tatlıca Mahallesi, Kargalı Küme Evleri No: 16572 Elmadağ/ ...adresinde bulunan ahırda olayın meydana geldiği tarih (03.03.3022) itibariyle çatının yenilenmesi ve duvarların onarım bedelinin serbest piyasa rayiçlerine göre KDV dahil 487.530,00 TL, olacağını olay yerine en yakın Otomatik Meteoroloji İstasyonu verilerine göre olay gününden 3 gün önce metrekareye toplam 20,80 kg yağış düşmüş, bu yağışın üzerine olay günü de metrekareye 18,00 kg düşerek metrekarede 38,80 kg bir ağırlık oluştuğunu, Hasarın poliçe vade öncesinde meydana geldiğine dair net olarak bir somut bilgi ya da belgenin bulunmadığını, Hasarın teminat dışı kalanı hallerden olduğuna ilişkin ispat külfetinin sigorta şirketinde olduğunu, Kar ağırlığı hasarlarının poliçe teminat kapsamı içerisinde olduğu, hasar tarihinde poliçenin aktif ve yürürlükte bulunduğunu, Taraflar arasında düzenlenmiş (düzenlenme tarihi bulunmayan) evraka göre çatının 1.235,000,00 TL'ye yenilendiğini, ancak bu tutara ilişkin malzeme ve işçilik gibi oluşan maliyete ilişkin faturaların bulunmadığını sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davacı vekili tarafından 15/08/2024 tarihli talep artırım Islah dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde zarar bedelleri olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00-TL talep edildiğini, 09/07/2024 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda ise davacı müvekkilin zarar bedelleri toplamı 487.530,00-TL olarak hesaplandığını, İş bu dilekçe ile davada talep ettikleri zarar bedelini (487.530,00 TL- 10.000,00 TL) 477.530,00-TL arttırdıklarını beyan etmişlerdir. Islah dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Geniş Kapsamlı Yangın Paket Katılım Sigorta Poliçesi kapsamında açılan maddi tazminat davasına ilişkindir. Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, arabuluculuk son tutanağı, ile toplanan tüm deliller ile davacı tarafından davalı sigorta şirketinde yaptırılan 10.02.2022-10.02.2023 tarihleri arasını kapsayan 155238894 numaralı Geniş Kapsamlı Yangın Paket Katılım Sigorta Poliçesi ile dosya kapsamında alınan bilirkişilerin raporları birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişilerin raporlarında; özellikle dosyaya sunulan 1 ve 2 bilirkişi kurullarının raporları arasında toplam zarar miktarı yönünde raporlar arasında çelişki bulunması üzerine bu çelişki giderilmek üzere 3. Bilirkişi kurulu olan İnşaat Mühendisi bilirkişisi Mehmet ÇELİKKIRAN, Meteoroloji Mühendisi Nurettin ÇAM, SMMM bilirkişisi Banu KILINÇARSLAN ve Sigorta Bilirkişisi Gökhan ŞAHİN tarafından düzenlenen 23/12/2024 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; dava konusu edilen mülkiyeti davacıya ait Tatlıca Mahallesi, Kargalı Küme Evleri No: 16572 Elmadağ/ ...adresinde bulunan ahırda olayın meydana geldiği tarih (03.03.3022) itibariyle çatının yenilenmesi ve duvarların onarım bedelinin serbest piyasa rayiçlerine göre KDV dahil 487.530,00 TL olacağını olay yerine en yakın Otomatik Meteoroloji İstasyonu verilerine göre olay gününden 3 gün önce metrekareye toplam 20,80 kg yağış düşmüş, bu yağışın üzerine olay günü de metrekareye 18,00 kg düşerek metrekarede 38,80 kg bir ağırlık oluştuğunu, Hasarın poliçe vade öncesinde meydana geldiğine dair net olarak bir somut bilgi ya da belgenin bulunmadığını, Hasarın teminat dışı kalanı hallerden olduğuna ilişkin ispat külfetinin sigorta şirketinde olduğunu, Kar ağırlığı hasarlarının poliçe teminat kapsamı içerisinde olduğu, hasar tarihinde poliçenin aktif ve yürürlükte bulunduğunu belirtilmiş olup 3.bilirkişi kurulu tarafından dosyaya sunulan 23/12/2024 tarihli bilirkişilerin raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek, davacı tarafa ait Tatlıca Mah. Kargalı Küme No: 165/2 Elmadağ/...adresindeki ahırın 03/03/2022 tarihinde yoğun kar yağışı nedeniyle çatısı ve duvarının çökmesi sonucu ahırın kullanılamaz hale gelmesi üzerine davacının uğradığı toplam zarar 487.530,00.TL olarak 2 ve 3. bilirkişi kurulu raporu ile tespit edilmek ile buna göre 03/03/2022 tarihinde meydana gelen bu zararın davacı tarafından davalı sigorta şirketine yaptırılan 10.02.2022-10.02.2023 tarihleri arasında 155238894 numaralı Geniş Kapsamlı Yangın Paket Katılım Sigorta Poliçesi kapsamında kaldığı tespit edilmek ile buna göre; davanın kabulü ile, 487.530,00.TL sigorta tazminatın, poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan 12/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir. Davacı taraf tacir olmadığından hükmedilen tazminata yasal faiz uygulanarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE, 487.530,00.TL sigorta tazminatın, poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan 12/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 33.303,17.TL karar ve ilam harcının, dava açılışında davacıdan alınan 179,00.TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 8.156,00.TL ıslah harcı olmak üzere toplam 8.335,00.TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 24.968,17.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 179,00.TL başvurma harcı,179,00.TL peşin harç, 8.156,00.TL ıslah harcı, 933,50.TL tebligat ücreti, 17.750,00.TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 27.197,50.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 77.129,50.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair; davacı vekili duruşmada yüzüne karşı, davalı vekilinin e-duruşma da yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 05/02/2025

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸