Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/506 E. 2023/962 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/506 Esas - 2023/962 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/506 Esas KARAR NO : 2023/962 HAKİM : .... KATİP :... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 31/07/2023 KARAR TARİHİ : 25/12/2023 KARARIN YAZIM TARİHİ : 18/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firmanın uluslararası ticaret ile iştigal eden bir firma olduğunu, ... ülkesinde yaptığı sözleşmeye bağlı olan davalı ile yapılan dava konusu 8.12.2020 günlü sözleşmeyle ... imalatı yaptırmak ve ... ülkesine ihraç etmek üzere anlaştıklarını, müvekkilinin davalı tarafa, sözleşme ile birlikte, ... da imzalanan nihaî sözleşmeye istinaden kararlaştırılan eserin kalıp çizimlerini verdiğini ve buna bağlı kalıp üretimi ile kalıba bağlı eser üretiminin tamamlandığını bildirdiğini, . Sözleşme de dekoratif askı ünitelerinin kesin olarak imalatının sonlanacağı ve teslim edileceği tarihler de yazılarak müvekkil ile davalı, imalatın tamamlanması hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin sözleşmenin imzalanmasını takiben 15.12.2020 tarihinde 8.340.- USD doları ödeyerek imalatın tamamlanması ve teslimi için beklediğini, sözleşme de imalat ve teslim tarihleri belli olmasına rağmen, davalının imalatı kendisinin yapamadığı ve başka bir üreticiye yaptırmak üzere toplamda 3 üretici ile müvekkili görüştürdüğünü, bu süre zarfında müvekkili ve buna bağlı olarak üretilecek malzemeleri nihaî müşteriye sevkini ve ulaştırılmasını geciktirdiğini, davalının imalatı sözleşmeye uygun tam ve gereği gibi hazırlamadığı, ve de ayıplı ve eksik olarak müvekkile teslim ettiğinden müvekkillinin imalatın kusurlu ve natamam olarak gecikmeli verildiğine dair 02/02/2021 tarihli ... Noterliğinden ... yevmiyeli ihtarla davalıya bildirdiğini, imalatın eksik ve ayıplı üretimi, öngörülen tarihten yaklaşık 6-7 ay sonrasına kayması, teslim tarihlerinin gecikmesi sonucu davalı, müvekkilin zararının büyümesine neden olduğunu, İmalatın ve tesliminin gecikmesi mamüllerin ...'a sevkiyatı için müvekkilinin birkaç kez gemi ayarlaması ve ücret ödemesi gerektiğini, buna rağmen davalı tarafından ,imalatın yetiştirilmemesi sonucu gemi navlun ücretleri ödenmesine rağmen sevkiyatın yapılamadığını, uçakla gönderilme konusunun hasıl olduğunu, ayrıca davalı ile yapılan sözleşmede, üretilecek malzemenin teknik ölçüleri açıkça belli olmasına rağmen davalının yaptırdığı üretimde nihaî müşterinin verdiği çizimlerde ki kalıplar yerine farklı bir kalıp kullanması neticesi sorunların çıktığını, müvekkil ile davalı firma arasında yapılan görüşmede davalı firma yetkilisi tarafından müvekkil ile görülen hesap neticesi 8.9.2021 vadeli 19.460.-USD ödemeli senet tanzim edilerek eksik imalat ve zararlara mukabil müvekkile ibraz edildiğini, ancak davalı tarafın müvekkile ibraz ettiği bu senedi de ödemediğini, davalı tarafından, müvekkile borcu olmasına ve daha önce ödemesi yapılmasına rağmen 26.8.2021 günü .... Noterliğinden keşide edilen ... yevmiyeli ihtarla itiraz edilen 19.8.2021 tarihli faturanın .... sayılı takip nosuyla icraya konu edildiğini ve taraflarınca yapılan itiraz ile takibin durdurulduğunu, taraflarınca davalı aleyhine gerek yapılan fazladan ödeme ve gerek se de 8.9.2021 vadeli senetten dolayı .... sayı ile icra takibine başlandığını ve davalı yan tarafından itiraz üzerine takip durdurulduğunu, açıklanan nedenlerle .... sayılı takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı taraf usulüne uygun tebliğe rağmen davaya süresinde cevap vermemiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1 maddesinin birinci fıkrasında, tüm davalar bakımından geçerlilik taşıyan dava şartlarının neler olduğu hususu açıkça hükme bağlanmış, aynı Kanun'un 114/2 maddesinde ise, diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirtilmiştir. 19.12.2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na 5/A maddesi eklenmiştir. Anılan maddesi ile; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” düzenlemesi getirilmiştir. Görüldüğü üzere, 6102 sayılı TTK’ye eklenen 5/A maddesinde, Kanun’un 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri olan ticari davalarda, arabuluculuk dava şartı olarak belirlenmiştir. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A/2 maddesi "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." düzenlemesini içermekte olup, bu madde ile dava açılmadan arabuluculuğa başvurulması hali dava şartı olarak kabul edilmiştir. Eldeki davada; davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde sunduğu .... Arabuluculuk Son Tutanağın .... Esas sayılı takip dosyasına konu olduğu, ancak eldeki davaya konu icra dosyasının .... Esas sayılı takip dosyası olduğu anlaşılmakla, mahkememizin 18/12/2023 tarihli duruşmasında davacı vekiline Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A/2 maddesi gereği arabuluculuk son tutanağının aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış suretini mahkememize sunması için kanuni kesin süre verilmiş, davacı vekili 24/12/2023 tarihli beyan dilekçesi ile eldeki dava yönünden arabuluculuk başvurusunda bulunmadıklarını bildirmiştir. Buna göre Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 maddesi gereğince, dava açılmadan evvel arabuluculuğa müracaat edilerek, anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin mahkememize sunulmadığı anlaşılmış olup, davanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/2 maddesi yollaması ile Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın, Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 4.435,47 TL peşin harçtan mahsubu ile Hazineye irat kaydına, kalan 4.165,62 TL harcın karar kesinleşmesine müteakip talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra iadesine, Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/12/2023 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır