Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/328 E. 2023/903 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/328 Esas - 2023/903 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/328 Esas KARAR NO : 2023/903

HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACI :... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ..

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/05/2023 KARAR TARİHİ : 13/12/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Şirketi aleyhine, ... Esaslı dosyası ile "... seri numaralı ve 75.000,00 TL" bedelli çek için, .... Esaslı dosyası ile ".... seri numaralı ve 50.000,00 TL" bedelli çek için ve .... Esaslı dosyası ile ".... seri numaralı ve 75.000,00 TL" bedelli çek için takip başlatıldığını, Taraflarınca 28/03/2023 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmeleri 28/04/2023 tarihinde anlaşamama ile sonuçlandığını, takiplere dayanak senetlerin yetkisiz temsilci tarafından imzalandığını, senetlerin imzalandığı tarihlerde icra dosyalarında diğer borçlu olarak kayıtlı olan "..." şirket temsilcisi olmadığını, senetler incelendiğinde senedin keşidecisi, lehtarı ve avali ... olduğunu, bütün imzaların ...' a ait olduğunu, senette borçlu ve alacaklı sıfatları birleştiğini, senedin kuruluş aşamasından itibaren geçersiz olduğunu ileri sürerek senetler için menfi tespit talep etmiştir. Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazlarının olduğunu, .... E. sayılı dosyasında, .... E. sayılı ve ..... E. sayılı dosyasında davacı şirket hakkında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine başlandığını, borçlu ... Ltd. Şti. ; kendisine tebliğ edilen ödeme emrine karşı itiraz yoluna başvurmadığını, söz konusu çekin düzenlenme tarihi 15.11.2022 olarak gözükmekte olduğunu fakat çekin ileri tarihli olarak düzenlendiğini, şirket yetkilisi ...'ın şirket yetkilisi olduğu tarihler arasında düzenlendiğini ve geçerliliğini koruduğunu, çekin üzerinde yazılı düzenleme günü, çekin düzenlendiği tarihten önceki bir tarih olabileceğini veya sonraki bir tarih de olabileceğini, çek Kanununun 3.maddesinin 8.fıkrası "Üzerinde yazılı bulunan düzenleme tarihinden önce ibraz edilen çekin karşılığının Türk Ticaret Kanununun 707 nci maddesi uyarınca kısmen veya tamamen ödenmemiş olması hâlinde, bu çekle ilgili olarak hukukî takip yapılamaz. İleri düzenleme tarihli çekle ilgili olarak hukukî takip yapılabilmesi için, çekin üzerindeki düzenleme tarihine göre kanunî ibraz süresi içinde bankaya ibraz edilmesi ve karşılıksızdır işlemine tabi tutulması şarttır." hükmünün haiz olduğunu, ... E. , ... E. Ve ... E. Sayılı dosyalarda sanık ... 'ın karşılıksız çek düzenleme suçundan mahkumiyeti istenmiş ancak sanık hakkında söz konusu dosyaların hepsinde beraat kararı verildiğini, bu beraat kararları karşı tarafın iddialarını çürüttüğünü,söz konusu çeklerde imzası bulunan ve çeklerin düzenlendiği tarihte şirket yetkilisi olarak bulunan ...'ın üçüncü kişilere karşı sorumluluğunun kendisine değil davacı şirkete ait olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini ve davacı tarafın alacağa ilişkin %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Dava, çeke dayalı menfi tespit istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu çeklerin ileri tarihli düzenlenip düzenlenmediği noktasındadır. Dava konusu (... E sayılı dosyası) ... E sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... Şirketi tarafından borçlular ... ... Ltd Şti, ..., ...'a Yönelik 15/09/2022 günlü, .... seri nolu, 75.000,00 TL bedelli çek dayanak gösterilerek kambiyo senedine dayalı icra takibi başlattığı ve takibin devam ettiği anlaşılmıştır. (... E sayılı dosyası) ... E sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... Şirketi tarafından borçlular ... ... Ltd Şti, ..., ...'a Yönelik 09/10/2022 günlü, ... seri nolu, 50.000,00 TL bedelli çek dayanak gösterilerek kambiyo senedine dayalı icra takibi başlattığı ve takibin devam ettiği anlaşılmıştır. (.... E sayılı dosyası) ... E sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... Şirketi tarafından borçlular ... ... Ltd Şti, ..., ...'a Yönelik 15/11/202 günlü, ... seri nolu, 75.000,00 TL bedelli çek dayanak gösterilerek kambiyo senedine dayalı icra takibi başlattığı ve takibin devam ettiği anlaşılmıştır. .... 'nün 17.05.2023 tarihli cevabi yazısının incelenmesinde, 30/07/2022 tarihli karara göre aksi karar alıncaya kadar ... münferiden temsile yetkili kılındığının bildirildiği görülmüştür. Her ne kadar imza incelemesi için evraklar toplanılmış ise de, çekte bulunan imzanın ... tarafından atıldığı görüldüğünden imza incelemesi yaptırılmamıştır. İddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava konusu çekin ileri tarihli olarak düzenlenip düzlenmediğinden kaynaklandığı, ispat yükünün çekin ileri tarihli olduğunu savunan davalı tarafta olduğunu, çekin ileri tarihli olduğunun davalı tarafça yazılı deliller ispatlanması gerektiği, davalı tarafça tanık dinletilmesi talebinde bulunulmuş ise de tek başına tanık dinlenmesinin bu hususu ispatınına yetmeyeceğinden tanık dinlenmesi talebi yerinde görülmediği, bu nedenle çekin ileri tarihli düzenlendiğinin kabulünün mümkün olmadığı, buna göre çekin keşide tarihi itibariyle davacı şirket yetkili kişiler tarafından düzenlenmediğinin kabulü gerektiği, davalının dava konusu çekin ciranta hamili olması karşısında kötüniyet tazminatı şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne, tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile, davacının davalıya ... dosyalara konu edilen çekler nedeni ile borçlu olmadığının tespitine, 2-Kötü niyet tazminat talebinin reddine 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 13.662,00 TL harçtan peşin alınan 3.415,50 TL harcının mahsubu ile bakiye 10.246,50 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 3.415,50 TL peşin harcı olmak üzere toplam 3.595,40 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 263,25 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince ... bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 8-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/12/2023

Katip... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı