Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/846 E. 2024/667 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/846 Esas - 2024/667 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/846 Esas KARAR NO : 2024/667 HAKİM : .... KATİP : .... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ..... DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2022 KARAR TARİHİ : 04/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketin ...'da kurulu bulunan tesislerinde beton mikseri tabir edilen araçlara pompa ve ekipmanların montajı ve imalatı ile iştigal ettiğini, davalı şirkete satmış olduğu beton pompası parçalarına ve bu parçalara ilişkin verdiği servis hizmetlerine ilişkin kestiği ve tahsilini yapamadığı , toplam tutarı 16.511,15 TL olan 4 adet fatura bulunduğunu, bu faturaların tebliğ edildiğini, davalının yasal süresi içinde faturalara itiraz etmediğini, fatura örneklerinin ve faturaların teslim edildiğine dair kargo teslim tutanaklarının bulunduğunu, davalıya karşı .... E sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, davalının bu takibe itiraz ettiğini, itirazın kötü niyetli olduğunu belirterek davanın kabulü ile davalı tarafından müvekkil davacı şirkete ödenmeyen fatura bedelleri olan 16.512,15 TL'nin faturaların vade tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli mahkemede açılmadığını, davacı tarafının 4 adet fatura cari hesap bakiyesine ilişkin iddialarının gerçek dışı olduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasında herhangi bir cari hesap ilişkisi olmadığını, malların tespit edilip edilmediğinin ispatının davacı tarafça yapılması gerektiğini, faturanın tek başına taraflar arasındaki akdi ilişkinin belgesi sayılamayacağını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Dava, Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili istemine ilişkin olup, uyuşmazlık alacağın varlığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır. Mal teslimlerine dair faturalarda zamanaşımı 10 yıl olup dava tarihi itibari ile bu süre geçmediğinden ve her iki tarafında ticari işletmesi ile davanın ilgili olduğundan, davalı yanın zaman aşımı ve görev itirazına itibar edilmemiştir. Deliller toplanmış, bilirkişi kök ve ek raporu alınmıştır. Davacı yanın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak talimat yoluyla aldırılan 15/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ... Mak A.Ş'nin 2017-2018 yıllarına ait defterlerinin E-Defter olarak tutulduğu, ...tarafından tasdik edilmesi gereken Envanter defterinin zamanında tasdik ettirildiği , Yevmiye ve Defter-i Kebir beratlarının zamanında oluşturulduğu ,yevmiye defterindeki kayıtların defter-i kebir kayıtları ile birbirini doğrular şekilde kayıt edilmiş olduğu, yasal defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, davacı ... Mak A.Ş'nin davalı ... Mad. İnş. Ltd. Şti'nden 16.511,15 TL bakiye alacağının bulunduğu, davacı yanca dosyaya sunulan 3 adet servis raporlarından bir tanesinde tarih bulunmadığı ,diğer iki tanesinde ise davalı yanın imzasının bulunmadığı tespit edilmiştir. rapor edilmiştir. Davalı yanın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması için dosya kapsamı bilirkişiye tevdii edilmiş, 12/10/2023 tarihli bilirkişi ön raporunda özetle; davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi bakımından, davalı şirket yetkilisi tarafından bildirilen Mali Müşaviri ile yapılan görüşme ve yazışmalara rağmen iş bu ön rapor tarihi itibariyle, davalı şirketin Mali Müşaviri tarafından, defterlerin incelenebileceği tarih ve adrese ilişkin bir dönüşün sağlanamadığı, açıklanan nedenle davalı ticari defterlerinin incelenemediği, davalı şirketin 2017 ve 2018 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin dosyaya kazandırılmasının ardından rapor tanzim edilebileceği rapor edilmiştir. Davalı yanın ticari defter ve kayıtları dosyaya kazandırıldıktan sonra dosya yeniden bilirkişiye tevdii edilmiş, 15/12/2023 tarihli raporda özetle; davalı şirketin 2017 ve 2018 yılı Ticari defterlerinin (2017 yılı Envanter deferi dışındaki ) 6102 sayılı TTK'nun 64/3 maadesinde ifade edilen kanuni şartlara göre tutulduğu, davacı tarafından takip ve davaya konu edilen 4 adet 16.511,15 TL tutarındaki faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirketin ticari defterlerinde ise kayıtlı olmadığı, davacı ticari defterlerinde 18/02/2020 takip tarihinde; davalı şirketin 16.511,15 TL tutarında borç bakiyesinin kayıtlı olduğu, davalı şirketin ticari defterlerinde ise taraflar arasında oluşan borç alacak bakiyesine ilişkin bir tutarın kayıtlı olmadığı rapor edilmiştir. Her ne kadar davacı yan ,...'da kurulu bulunan tesislerinde beton mikseri tabir edilen araçlara pompa ve ekipmanların montajı ve imalatı ile iştigal ettiğini, davalı şirkete satmış olduğu beton pompası parçalarına ve bu parçalara ilişkin verdiği servis hizmetlerine ilişkin kestiği ve tahsilini yapamadığı , toplam tutarı 16.511,15 TL olan 4 adet fatura bulunduğunu, bu faturaların tebliğ edildiğini, davalının yasal süresi içinde faturalara itiraz etmediğini, fatura örneklerinin ve faturaların teslim edildiğine dair kargo teslim tutanaklarının bulunduğunu, davalıya karşı .... E sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, davalının bu takibe itiraz ettiğini, itirazın kötü niyetli olduğunu belirterek, tahsil amaçlı eldeki davayı açmış ise de, davalı yanca taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunmadığı ,aralarında davaya konu malın teslimine ve servis hizmetin yapılacağına dair sözleşmenin bulunmadığını iddia etmiş olup ,taraflar arasındaki malı alınmasına ve servis hizmetinin sunulduğuna dair sözleşme ilişkisine karşı çıkmıştır. Davacı yanca dava konusu malın teslimine yada servisin yapılacağına dair tarafların imzalarını taşır sözleşme sunmamıştar. Fatura sözleşmenin kurulması safhasıyla ilgili olmayıp ,ifasına ilişkin olduğundan öncelikle temel borç ilişkisinin bulunması gerekir. Ticari defterler üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde ;her ne kadar takibe konu faturalar davacının ticari defterlerinde kayıtlı ise de ,davalının ticari defterlerinde kayıtlı değildir. Davacı yanca dosyaya sunulan 3 adet servis raporlarından bir tanesinde tarih bulunmadığı ,diğer iki tanesinde ise davalı yanın imzasının bulunmadığı tespit edilmiştir. Hal böyle iken, ilgili tarihlerde malın teslim edildiğine ve servis hizmetinin sunulduğuna dair davalı yanın imzası ile tevsik edilmeyen servis raporlarına ve sadece davacı yanın ticari defterlerine kayıtlı faturalara itibar edilerek karar verilemez .Bu yüzden davacı yana son delil olarak, yemin deliline dayanma hakkı hatırlatılmış ,davacı yanca yemin delili dosyaya ibraz edilerek , ticaret sicil müdürlüğünün 02/07/2024 tarihli cevabına ekli davalı şirkete ait sicil gazetesinde belirtilen davalı şirket temsilcisinin ,28/06/2024 tarihli duruşmasında ' Davacı ...A.Ş. tarafından şirketimize satılan aracın bakımları için davacı tarafın .... servis istasyonuna ilgili aracı götürmediğimize, tarafımızca dava konusu edilen faturalara ilişkin servis raporlarında belirtilen hizmetleri almadığımıza, dava konusu edilen faturaları teslim almadığımıza, faturalarda belirtilen hizmet bedeli yönünden davacı şirkete borçlu olmadığımıza kutsal saydığım tüm inanç ve değerler üzerine yemin ederim' şeklinde yemin eda ettiğinden ,kanıtlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 281,99 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 145,61 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan (dava dilekçesindeki dava edilen miktar nazara alınarak) 16.512,15 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince .... bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 6-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/10/2024 Katip .... e-imzalı Hakim .... e-imzalı