Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/458 E. 2023/745 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/458 Esas - 2023/745 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/458 Esas KARAR NO : 2023/745 HAKİM :.... KATİP :.... DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... Av. ... Av. ... Av. .... Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- .... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2022 KARAR TARİHİ : 01/11/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 11/11/2021 tarihinde saat 18.10 sıralarında .... Bulvarında seyir halinde olan müvekkil adına kayıtlı ... plakalı araca davalı ... İthalat İhr. Üret. İnş. Taa. Kuy. Pla. Paz. üzerine kayıtlı ve davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında müvekkilinin aracında 51,315.17-TL maddi hasar meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin çıkması gereken seferlere çıkamadığını, söz konusu ticari kazanç kaybının fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL olduğunu, davanın haksız fiil sebebiyle açıldığını, kaza tarihi olan 11/11/2021 tarihinden başlamak üzere davalı taraftan avans faiz talep ettiklerini belirterek 11/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile şimdilik 1.000,00 TL kazanç kaybı tazminatının davalıdan alınarak vekil edene ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari bir ilişki bulunmadığını, davada Ticaret Mahkemesi'nin görevli olmadığını ve Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, TBK m. 50 uyarınca zararını kanıtlama yükünün davacıda olduğunu, salt tamir için beklenmiş olmasının davacının kazanç kaybı olarak yorumlanamayacağını, ileri sürülen bir günlük 1000 TL’lik zararın somutlaştırılması gerektiğini, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava trafik kazası sebebiyle davacının uğramış olduğu kazanç kaybı tazminatı talebine ilişkindir. Deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmıştır. Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 29/05/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; kusur yönünden; davacı ... Ltd.Şti. nin maliki olduğu, ... plakalı ... marka aracın olay anındaki sürücüsü...'ın, meydana gelen dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre kusurunun bulunmadığı, davalı ...'un maliki olduğu, ... plakalı ... marka kamyonun davalı şoförü ...'ün, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56/a-1, 67/a, 84/g ve j maddelerini ihlal etmek suretiyle trafik kazasının oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, kazanç kaybı yönünden; 11.11.2021 tarihinde, meydana gelen kaza sonucu ... plakalı ... marka, 2020 model servis aracının sağ ön ve yan kısmında sigorta şirketince görevlendirilmiş sigorta eksperi tarafından hazırlanmış hasar ekspertiz raporuna göre araçtaki hasar onarımının 15 iş gününde tamamlanacağının belirtildiği, davacı aracında meydana gelen hasara ait dosyada yeterli fotolar bulunduğu, bunların incelenmesine göre hasarın kısmi ağır hasar grubuna girmesi ve birçok kısım ile parçayı ve işçiliği kapsaması nedeniyle onarımın 3 haftada (21 günde) tamamlanabileceğini, davacı yan aracın aylık kazancını gösterir 2 ayrı faturaya göre aylık kazanç tutarı 13.800.00 TL + 7.590.00 TL = 21.390.00 TL (KDV hariç), personel servis işlerinde araç yakıt, amortisman, bakım, şoför maaşı ve resmi ödemeler çıktıktan sonra net kazanç yaklaşık %50 olup buna göre aracın onarımı süresince mahrum kalınan kazanç kaybı 21.930.00 TL x 21/30 gün x 0.50 = 7.675,50 TL sonucuna varılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve hükme esas alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; 11/11/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının kazanç kaybı nedeniyle tazminat talebinde bulunduğu, davalının ise davanın reddini talep ettiği görülmüştür. Davalı vekilince her ne kadar görev itirazında bulunulmuş ise de, tarafların tacir olduğu, davacının zarar gören aracının ticari amaçla kullanılan araç olması nedeniyle mahkememizin görevli olduğu değerlendirilerek yerinde görülmemiştir. Gerek Trafik Kazası Tespit Tutanağının gerekse bilirkişi raporunun incelenmesinde; 11/11/2021 - tarihinde saat 16.10 sularında, .... çıkış varyantının 500 m. gerisinde ... yönüne seyretmekte olan davalı ...'un maliki olduğu, olay sırasında diğer davalı ... yönetimindeki ... plakalı ... marka kamyonun sağ şeritten sola manevra ile orta şeride geçme eyleminde iken, arkasından bu şeritte seyretmekte olan... yönetimindeki ... plakalı ... marka servis aracının, kendi sağ ön yan kısmı ile önüne orta şeride geçmek için şerit değiştirme eylemindeki ... plakalı ... marka kamyonun sol arka yan kısmına çarpması suretiyle iki araçlı, ... plakalı araçtaki yolcunun yaralanması ile sonuçlanmış 2 araçlı, maddi hasarlı ve yaralanmalı bir trafik kazası meydana gelmiş olduğu, davacı ... Ltd.Şti. nin maliki olduğu, ... plakalı ... marka aracın olay anındaki sürücüsü...'ın, meydana gelen dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre kusurunun bulunmadığı; davalı ...'un maliki olduğu, ... plakalı ... marka kamyonun Davalı şoförü ...'ün, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56/a-1, 67/a, 84/g ve j maddelerini ihlal etmek suretiyle trafik kazasının oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğu, bu haliyle davalı ...'un işleten sıfatıyla, davalı ...'ün sürücü olması nedeniyle haksız fiilden kaynaklı olarak davacının uğradığı zararı gidermekle yükümlü olduğu anlaşılmıştır. Davacı aracında meydana gelen hasarın kısmi ağır hasar grubuna girmesi ve birçok kısım ile parçayı ve işçiliği kapsaması nedeniyle onarımın 3 haftada (21 günde) tamamlanabileceği, aracın onarımı süresince mahrum kalınan kazanç kaybının 7.675,50 TL olacağı, davacının 20.07.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerinin arttırılarak 7.675,50 TL'nin talep edildiği görülmekle, davanın kabulü ile, 7.675,50 TL'nin 11/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalılardan müştereken tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın kabulü ile, 7.675,50 TL'nin 11/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalılardan müştereken tahsili ile davacıya verilmesine 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 524,31 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL peşin harç ve 115,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 350,01 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 7.675,50 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç ve 115,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 233,60 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 1.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 228,25 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.728,25 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerine bırakılmasına, 7-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince .... bütçesinden karşılanacak olan 1.600,00 arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 8-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda miktar itibarı ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/11/2023 Katip ... e-imzalı Hakim .... e-imzalı