Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/714 E. 2025/54 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/714 Esas KARAR NO : 2025/54 ... :... Oğuzlar Mah. Ceyhun Atıf Kansu Cad. 1370.Sok. No:10 Balgat Altındağ/ ANKARA ... DAVA : Alacak ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2015 KARAR TARİHİ : 17/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki 28/06/2012 tarihli sözleşme ile davalının ... soğutma sisteminin revizyonu işini üstlendiğini, sözleşmenin 9.2. maddesinde iş bitirme tarihinin işyeri teslim tarihinden itibaren 180 gün olarak kararlaştırıldığını, davalının kararlaştırılan teslim tarihinden sonra ilk olarak 31/12/2012 tarihli dilekçesi ile işini bitirdiğini ve geçici kabul işlemlerinin yapılmasını talep ettiğini, bu talep üzerine ön incelemesi yapılan işin geçici kabule hazır olmadığının tespit edildiğini, eksik işler listesi çıkarılarak işin geçici kabule hazır hale 28/02/2013 tarihinde getirebileceği yönünde tutanak tutulduğunu, davalının 31/12/2012 tarihli ilk talebi ile işi bitiremediği ve işin bitirilmesinin uzun bir süre alacağı tespit edildikten sonra ilgili birim olan Tesisler Dairesi Başkanlığı'nın işin Ülkemizde ilk defa uygulandığı hususunu ve firmanın iyi niyetli olduğunu belirterek firmaya 70 günlük cezalı süre verilmesi konusunda 15/01/2013 tarihinde Makam Olur'u alarak durumu davalıya bildirdiğini, bu şekilde firmaya 70 gün cezalı süre verildiğini, davalı cezalı 70 günlük süresinin 09/03/2013 tarihinde dolmasını müteakip ikinci kez 11/03/2013 tarihinde ... müracaat ederek "işi 09/03/2013 tarihinde bitirdiğini" ve geçici kabulün yapılmasını talep ettiğini, yapı denetim elemanları tarafından yapılan incelemede işin geçici kabule hazır olmadığı, işin bitiş tarihinin 10/05/2013 tarihi olacağının tahmin edildiği yönünde tespit yapılarak eksik işler listesi hazırlandığını ve tutulan tutanakta işin tahmini bitiş tarihinin 10/05/2013 olduğunun belirtildiğini, davalının ikinci kez süre uzatımı talebinin reddedildiğini, davalının 03/05/2013 tarihli dilekçesi ile üçüncü kez k başvurarak "işi tamamladığını ve test çalışmalarına başladığını belirterek geçici kabulünün yapılmasını talep ettiğini, bunun üzerine denetim elemanlarınca yapılan tespitte firmanın beyanlarının gerçek olmadığının ve 33 kalemden ibaret iş eksikliğinin olduğunun tutanak altına alındığını, davacının kurumun bütün iyi niyetli davranışlarına rağmen davalı tarafın fesih tarihine kadar almış olduğu işi bitiremediğini, sürekli gerçekdışı beyanlarda bulunarak davacıyı oyaladığını, verilen süreler ve davalının tutumları ile işin hal ve şartlarından davalı tarafın işi bitiremeyeceği sonucuna varıldığından ve davalıya ihale mevzuatı uyarınca daha önceden süre verilerek ihtarda bulunulduğundan, sözleşmenin 17/05/2013 tarih-72 sayılı Yönetim Kurulu Kararı ile feshedilerek fesih bildiriminin davalıya tebliğ edildiğini, eksik işlerin ve hatalı imalatların giderilmesi için ikinci kez ihale yaptıklarını bu nedenle davacının 285.776,05 TL zararı oluştuğunu, ikini ihale için 1.263,52 TL ilan masrafı yaptıklarını, 285.776,05 TL davacı zararından davalının alacağı olan 120.061,69 TL düşüldükten sonra geriye kalan 165.714,36 TL'nin ihtarlarına rağmen davalı tarafça ödenmediğini ileri sürerek 166.977,88 TL'nin 10/09/2013 tarihinde işleyecek reeskont faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış, davalı vekili iştirak ettiği oturumda; sözleşmenin davacı tarafça, sözleşmede kararlaştırılan işin % 90'nı tamamlandıktan sonra haksız fesih edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı Kurum arasında imzalanan 28.06.2012 tarihli sözleşme uyarınca "... Sisteminin Revizyonu" işinin 1.165.000,00 - TL bedelle davacı tarafından üstlenildiğini, sözleşme konusu işin mahiyetinin; karbondioksitli soğutma sistemi kurulması olup, bu sistemin Türkiye'de ilk defa uygulandığını, bu sebeple de sisteme uygun ekipman ve malzemelerin büyük kısmının yurt dışında üretildiğini, malzemelerin yurt dışından getirilmesi sürecindeki gümrük yoğunluğunun iş sahasına ulaşmasında gecikmeye neden olduğunu, bu durumun davalı İdarenin de bilgisi tahtında olup, gecikmenin davacıdan kaynaklanmadığını, bilakis işin bitirilmesiyle alakalı davacının iyiniyetli davranmış olması sebebiyle işin bitirilmesi için ek süre verildiğini, davacının; sözleşme konusu işin bitirilmesi amacıyla gerekli tüm çaba ve ihtimamı göstermesine rağmen davalı idarenin 24.05.2013 tarih ve 3675 sayılı yazısı ile anılan sözleşmeyi kötüniyetli olarak feshettiğini, fesih tarihinde işin %98 oranında bitirilmiş olmasına rağmen davalı idarenin hatalı kararından dönmeyip işin yalnızca %27,31'i tamamlanmış gibi hesap kesimi yaptığını, sözleşme konusu işin 12.03.2013 tarihinde %27,31 seviyesinde olup anılan tarihten fesih tarihine kadar işin neredeyse tamamının bittiğini,...sayılı dosyası kapsamında alınan Bilirkişi Raporundan da görüleceği üzere; işin büyük kısmının tamamlandığını, 15 gün içerisinde tesisin faal hale gelebileceğinin belirtildiğini, davalı idarenin; sözleşmenin yürürlük tarihi boyunca davacıya yalnızca 320.827,02 - TL ödediğini, fesih neticesinde ise 69.900,00 - TL tutarındaki teminat mektubunu ve 69.900,00 - TL tutarındaki nakit teminatı irat kaydettiğini, irat kaydedilen bu meblağlara ek olarak davalı İdarece tespit edilen 1.442,69 - TL gecikme cezası bakiye alacağı ve teminat mektubu güncelleme bedeli olan 2.600,20 - TL'nin davacı tarafından yatırıldığını, davalı İdarenin yaptığı haksız fesih ile davacıyı zarara uğrattığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00TL'nin fesih tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; asıl davaya ilişkin dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla taraflar arasındaki sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Asıl dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinin haklı nedenle fesh edildiği iddiasına dayalı uğranılan zararın tahsili, birleşen dava ise; sözleşmenin davalı tarafça haksız fesh edildiği iddiasına dayalı uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Birleşen dava; dava eda istemine ilişkin olup uyuşmazlığın taraflar arasında yapılan ... soğutma sisteminin revüzyonu işiyle ilgili olan 28/06/2012 tarihli sözleşmesi ile ihaleyi veren davalı kurumca sözleşmenin haksız olarak fes edip edilmediği, davalı ... ..şirketinin, davalı ...nden alacağı olup olmadığı varsa miktarı temerrüt ve faiz türüne ilişkindir. Dosyaya ibraz olunan taraflar arasındaki sözleşmenin incelenmesinde; Madde 6-7: "Davalının ...Sisteminin revizyonu işini üstlendiği, sözleşmenin anahtar teslimi götürü bedel sözleşme olup ihale dokümanında yer alan uygulama projeleri ve bunlara ilişkin mahal listesine dayalı olarak ,işin tamamı için yüklenici tarafından teklif edilen 1.165.000,00TL bedel üzerinden akdedildiği KDV’nin sözleşme bedeline dahil olmadığı,İdare tarafından yükleniciye ödeneceği, Madde-9: Sözleşme imzalandığı tarihten itibaren 5 iş günü içinde Yapım İşleri genel Şartnamesi hükümlerine göre yer teslimi yapılarak işe başlanacağı, yüklenicinin taahhüdün tümünü, iş yeri teslim tarihinden itibaren 180 gün içinde tamamlayarak geçici kabule hazır hale getirmek zorunda olduğu, sürenin hesaplanmasında ;havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmayan dönemi ile resmi tatil günleri dikkate alındığından, bu nedenle ayrıca süre uzatımı verilmeyeceği, Madde-25: Sözleşmede belirtilen süre uzatım halleri hariç, yüklenicinin sözleşmeye uygun olarak işi süresinde bitirmediği takdirde en az 10 gün süreli yazılı ihtar yapılarak gecikme cezası uygulanacağı, yüklenici sözleşmeye uygun olarak işi süresinde bitirmediği takdirde, gecikilen her gün için sözleşme bedelinin %0,05 oranında gecikme cezası uygulanacağı, ihtarda belirtilen sürenin bitmesine rağmen aynı durumun devam etmesi halinde ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat gelir kaydedileceği ve sözleşme fesh edilerek hesabın genel hükümlere göre tasfiye edileceği" düzenlenmelerinin bulunduğu anlaşılmıştır mahkememizce 24/12/2018 tarihinde ;Asıl davanın kısmen kabulü ile, 95.964,80 TL'nin 94.701,28 TL'sine 21/09/2013, 1.263,52 TL'sine 20/01/2014 dava tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir. Mahkememiz dosyası taraf vekillerince istinaf edilmiş, ... Karar sayılı kaldırma ve gönderme kararı ile mahkememize gönderilmiş... 04.11.2021 tarihli kararında " Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. 1-Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında; menfi zararın hesaplanmasında izlenecek yöntemin fesih tarihinde yüklenicinin yapmadığı, kalan imalâtların ilk ihalede yükleniciden sonraki en düşük teklifi veren teklif sahibine verilmiş olması halinde ödenmesi gereken bedelin (kaçırılan fırsatın) bulunup, fesih tarihinden itibaren kalan işin aynı koşullarda ve makul bir süre içerisinde ihaleye çıkılmış ve sözleşme yapılmış olması halinde ikinci yükleniciye ödenecek bedel arasındaki fark ile ikinci ihale ve sözleşmenin yapılması için katlanılan giderler olacağı kabul edilmektedir (...). Somut olayda; asıl davada, davacının menfi zararı hesaplanırken, bilirkişilerce ikinci ihalenin, dava konusu ihale ile aynı koşullarda olup olmadığı, tam olarak kalan işe ilişkin yapılıp yapılmadığı ve makul süre içerisinde ihale yapılıp yapılmadığı hususunda her hangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır. Bu durumda; mahkemece, hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişilerden, yukarıda açıklanan hususlarda ek rapor alınarak gerekli inceleme ve değerlendirme yapılarak sonucuna uygun hüküm kurulmalıdır. 2-Taraflar arasındaki sözleşmenin "Gecikme halinde uygulanacak cezalar ve sözleşmenin feshi" başlıklı 25.1 maddesinde bu sözleşmede belirtilen süre uzatım halleri hariç, yüklenicinin sözleşmeye uygun olarak işi süresinde bitirmediği takdirde en az 10 gün süreli yazılı ihtar yapılarak gecikme cezası uygulanacağı, 25.2 maddesinde yüklenicinin sözleşmeye uygun olarak işi süresinde bitirmediği takdirde gecikilen her gün için sözleşme bedelinin onbinde beş oranında gecikme cezası uygulanacağı, 25.3 maddesinde de ihtarda belirtilen sürenin bitmesine rağmen aynı durumun devam etmesi halinde ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminatın gelir kaydedilip, sözleşme feshedilerek hesabın genel hükümlere göre tasfiye edileceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin bu maddesinde kararlaştırılan ceza, 6098 Sayılı TBK'nın 179/2.maddesinde tanımlanan ifaya ekli cezai şart olduğundan, kural olarak sözleşmenin feshi halinde talep edilemez ise de; sözleşmenin az yukarıda belirtilen maddelerindeki düzenleme ile yapılması gerekli uyarının tebliğ tarihinden itibaren geçecek en az 10 günlük sürede dahi gecikme cezasının uygulanacağının kabul edildiği ve bu sürenin feshedilemeyen cezalı süre niteliğinde olduğu, bu sürenin dışında gecikilen süre için fesih halinde dahi cezai şart istenebileceğine dair sözleşmede hüküm bulunmadığından, davacı iş sahibinin sözleşmede kararlaştırılan cezalı süre sonuna kadar cezai şart alacağına hak kazandığının kabulü gerekir (...). Somut olayda; davacı tarafından, davalıya 15/01/2013 tarihli yazı ile 70 gün cezalı ek süre verildiği, yüklenici davalının edimlerini yerine getirmemesi üzerine davacının sözleşmeyi 17/05/2013 tarihinde feshettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda; yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, 70 gün için cezai şartın hesaplanması gerektiği hususunda değerlendirme yapılması gerekirken, fesih tarihine kadar cezai şart hesaplanması usul ve yasaya aykırı olmuştur. 3-Birleşen davada davacı tarafça, iş bedeli alacağı talep edilmiştir. Asıl davada ise; davacı kurumun uğradığı zarar, davalı yüklenicinin alacağı mahsup edilmek suretiyle talep edilmiştir. Her ne kadar; asıl davada fesih tasfiye kesin hesabı çıkartılacağından yüklenicinin hak ettiği imalat bedeli asıl davada araştırılması gerekmekte ise de; yüklenici ödenmeyen iş bedeli ile ilgili ayrı bir dava açtığından, ödenmemiş iş bedeli için birleşen davada talep edilen miktar yönünden birleşen davada hüküm kurulmalı; kalan iş bedeli miktarı ise, asıl davada çıkan alacak miktarından mahsup edilerek hüküm kurulmalıdır (...). " Açıklanan nedenlerle; taraf vekillerinin istinaf başvurularının diğer nedenler incelenmeksizin kabulüne, mahkeme kararının HMK'nun 353/1-a.-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.“asıl davada, davacının menfi zararı hesaplanırken, bilirkişilerce ikinci ihalenin, dava konusu ihale ile aynı koşullarda olup olmadığı, tam olarak kalan işe ilişkin yapılıp yapılmadığı ve makul süre içerisinde ihale yapılıp yapılmadığı hususunda herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılması gerektiğinden ve 70 gün için cezai şartın hesaplanması gerektiği hususunda değerlendirme yapılması gerekirken, fesih tarihine kadar cezai şart hesaplanması usul ve yasaya aykırı olduğundan “ mahkemenin ilamının kaldırılmasına karar verilmiştir. Dosya kapsamı ... kaldırma kararı sonrasında kaldırma öncesi rapor tanzim eden bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, 28/04/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Asıl Davada; davacı İdarenin, davalı yükleniciden sözleşmenin feshi nedeniyle talep edebileceği bakiye menfi zararının 65.397,11-TL olduğu hesaplandığı, Birleşen Davada; davacı yüklenicinin, davalı İdareden talep edebileceği alacak miktarının 181.588,72-TL bakiye imalat bedeli ve 30.567,69-TL gecikme cezası için yapılan fazla ödeme olmak üzere toplam 212.156,41-TL olduğu hesaplandığı rapor edilmiştir. Dosya kapsamı 28/04/2023 tarihli bilirkişi ek raporuna itirazlar karşısında dosya kapsamı yeniden aynı bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, 13/11/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Asıl Davada; davalı yüklenici ile yapılan sözleşmenin feshi nedeniyle işin tamamlattırılması için yapılan ikinci ihalenin, dava konusu ihale ile aynı şartlarda yapıldığının; dava dışı firma ile yapılan ikinci ihalenin, davalı yüklenicinin dava konusu işteki mevcut eksik imalatlarının tamamlatılması ve ayıplı imalatlarının giderilmesi için yapıldığının, ilave iş bulunmadığının; ikinci ihalenin makul süre içinde yapıldığı tespit edildiği, bu nedenle davacı İdarenin sözleşmenin feshi nedeniyle işin tamamlattırılması için ikinci kez ihale yapmasından dolayı meydana gelen menfi zararın toplam 277.553,52-TL olduğunun, davalı yüklenicinin birleşen davaya konusu talep edebileceği alacak miktarının 145.014,44-TL bakiye imalat bedeli ve 40.192,50-TL gecikme cezası için yapılan fazla ödeme olmak üzere toplam 185.206,94-TL olduğu, bu halde davalı yüklenicinin bu alacağı davacı İdarenin alacağından mahsup edildiğinde davacı İdarenin, davalı yükleniciden talep edebileceği bakiye menfi zararının 92.346,58-TL olduğu hesaplandığı, birleşen davada; davacı yüklenicinin, davalı idareden talep edebileceği alacak miktarının 145.014,44- TL bakiye imalat bedeli ve 40.192,50-TL gecikme cezası için yapılan fazla ödeme olmak üzere toplam 185.206,94-TL olduğu hesaplandığı, davacı yüklenicinin bu alacağı, asıl davada davalı İdarenin talep edebileceği menfi zarardan mahsup edildiğinde davacının, davalı İdareden alacağının kalmayacağı rapor edilmiştir. Dosya kapsamı 28/04/2023 tarihli bilirkişi raporuna itiraz ve beyanlar karşısında tekrar aynı bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, 20/04/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; asıl davada; davalı yüklenici ile yapılan sözleşmenin feshi nedeniyle işin tamamlattırılması için yapılan ikinci ihalenin, dava konusu ihale ile aynı şartlarda yapıldığı; dava dışı firma ile yapılan ikinci ihalenin, davalı yüklenicinin dava konusu işteki mevcut eksik imalatlarının tamamlatılması ve ayıplı imalatlarının giderilmesi için yapıldığı, ilave iş bulunmadığı; ikinci ihalenin makul süre içinde yapıldığı tespit edildiği, bu nedenle davacı İdarenin sözleşmenin feshi nedeniyle işin tamamlattırılması için ikinci kez ihale yapmasından dolayı meydana gelen menfi zararın toplam 277.553,52-TL olduğu, davalı yüklenicinin birleşen davaya konusu talep edebileceği alacak miktarının 145.014,44-TL bakiye imalat bedeli ve 40.192,50-TL gecikme cezası için yapılan fazla ödeme olmak üzere toplam 185.206,94-TL olduğu, bu halde davalı yüklenicinin bu alacağı davacı İdarenin alacağından mahsup edildiğinde davacı İdarenin, davalı yükleniciden talep edebileceği bakiye menfi zararının 92.346,58-TL olduğu hesaplandığı, Birleşen Davada; davacı yüklenicinin, davalı idareden talep edebileceği alacak miktarının 145.014,44-TL bakiye imalat bedeli ve 40.192,50-TL gecikme cezası için yapılan fazla ödeme olmak üzere toplam 185.206,94-TL olduğu hesaplandığı, davacı yüklenicinin bu alacağı, asıl davada davalı İdarenin talep edebileceği menfi zarardan mahsup edildiğinde davacının, davalı İdareden alacağının kalmayacağı rapor edilmiştir. Dosya kapsamı 20/04/2024 tarihli bilirkişi ek raporuna itiraz ve beyanlar karşısında tekrar aynı bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, 13/08/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Asıl Davada; davalı yüklenici ile yapılan sözleşmenin feshi nedeniyle işin tamamlattırılması için yapılan ikinci ihalenin, dava konusu ihale ile aynı şartlarda yapıldığı; dava dışı firma ile yapılan ikinci ihalenin, davalı yüklenicinin dava konusu işteki mevcut eksik imalatlarının tamamlatılması ve ayıplı imalatlarının giderilmesi için yapıldığı, ilave iş bulunmadığı; ikinci ihalenin makul süre içinde yapıldığı tespit edildiği, bu nedenle davacı İdarenin sözleşmenin feshi nedeniyle işin tamamlattırılması için ikinci kez ihale yapmasından dolayı meydana gelen menfi zararın toplam 277.553,52-TL olduğu, davalı yüklenicinin birleşen davaya konusu talep edebileceği alacak miktarının 129.686,50-TL bakiye imalat bedeli ve 30.567,69-TL gecikme cezası için yapılan fazla ödeme olmak üzere toplam 160.254.19-TL olduğu, bu halde davalı yüklenicinin bu alacağı davacı İdarenin alacağından mahsup edildiğinde davacı İdarenin, davalı yükleniciden talep edebileceği bakiye menfi zararının 117.299,33-TL olduğu hesaplandığı, Birleşen Davada; davacı yüklenicinin, davalı idareden talep edebileceği alacak miktarının 129.686,50- TL bakiye imalat bedeli ve 30.567,69-TL gecikme cezası için yapılan fazla ödeme olmak üzere toplam 160.254,19-TL olduğu hesaplandığı, davacı yüklenicinin bu alacağı, asıl davada davalı İdarenin talep edebileceği menfi zarardan mahsup edildiğinde davacının, davalı İdareden alacağının kalmayacağı rapor edilmiştir. Tüm dosya kapsamına göre; Davanın , eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki 28/06/2012 tarihli sözleşme ile davalının ... soğutma sisteminin revizyonu işini üstlendiğini, davalı yüklenici tarafından 31.12.2012, 11.03.2013,03.05.2013 tarihlerinde davacı İdareye başvurularak işin bitirildiği bildirilerek, geçici kabulün yapılması istendiği halde işin bitirilmediği, davacının sözleşmeyi fesihte haklı olduğu, her ne kadar asıl dava dosyasında davacı yan , eksik işlerin ve hatalı imalatların giderilmesi için ikinci kez ihale yaptıklarını bu nedenle davacının 285.776,05 TL zararı oluştuğunu, ikini ihale için 1.263,52 TL ilan masrafı yaptıklarını, 285.776,05 TL davacı zararından davalının alacağı olan 120.061,69 TL düşüldükten sonra geriye kalan 165.714,36 TL'nin ihtarlarına rağmen davalı tarafça ödenmediğini ileri sürerek 166.977,88 TL'nin 10/09/2013 tarihinde işleyecek reeskont faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş ise de ,BAM kaldırma kararında belirtilen şekilde aldırılan bilirkişi heyeti ek raporunda ; davalı yüklenici ile yapılan sözleşmenin feshi nedeniyle işin tamamlattırılması için yapılan ikinci ihalenin, dava konusu ihale ile aynı şartlarda yapıldığı; dava dışı firma ile yapılan ikinci ihalenin, davalı yüklenicinin dava konusu işteki mevcut eksik imalatlarının tamamlatılması ve ayıplı imalatlarının giderilmesi için yapıldığı, ilave iş bulunmadığı; ikinci ihalenin makul süre içinde yapıldığı tespit edildiği, bu nedenle davacı İdarenin sözleşmenin feshi nedeniyle işin tamamlattırılması için ikinci kez ihale yapmasından dolayı meydana gelen menfi zararın toplam 277.553,52-TL olduğu, davalı yüklenicinin birleşen davaya konusu talep edebileceği alacak miktarının 129.686,50-TL bakiye imalat bedeli ve 30.567,69-TL gecikme cezası için yapılan fazla ödeme olmak üzere toplam 160.254.19-TL olduğu, bu halde davalı yüklenicinin bu alacağı davacı İdarenin alacağından mahsup edildiğinde davacı İdarenin, davalı yükleniciden talep edebileceği bakiye menfi zararının 117.299,33-TL olduğu hesaplandığı, BAM kararı doğrultusunda davalı/ davacı yanın birleşen davada iş alacağı talep ettiğinden ve davacı kurumun uğradığı zarar davalı yüklenicinin alacağı mahsup edilmek sureti ile talep edildiğinden , birleşen dava dosyasındaki alacak isteminin 5.000 TL olması nedeni ile ,mahkememizde açılan birleşen davada talep ile bağlı kalınarak 5.000TL'nin ,temerrüd tarihi olarak kabul edilen sözleşmenin fesih tarihi olan 17/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davacı/davalıdan tahsili ile davalı/davacıya verilmesine,asıl dava yönünden ise ,birleşen davada mahsuba tabi 5.000TL'nin düşümü sonunda 112.299,33 TL'sinin 111.035,81 TL'si yönünden davadan önce gönderilen ihtarda 10 gün atıfet mehli tanındığından ,bu sürenin sonu olan 21/09/2013 tarihinden , asıl davada davacının haksız fesih nedeni ile ikinci ilan masrafının da talep edebileceğinden ( aynı yönde olan ... karar sayılı ilamı da nazara alınarak ) ilan masrafı olan 1.263,52 TL'si yönünden ise 20/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı/davacıdan tahsili ile davacı/davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Asıl dava yönünden; -Asıl davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, -112.299,33 TL'sinin 111.035,81 TL'si yönünden 21/09/2013, 1.263,52 TL'si yönünden ise 20/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı/davacıdan tahsili ile davacı/davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 7.671,16 TL karar ve ilam harcının 2.851,60 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 4.819,56TL harcın davalı/davacı ... ... tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Davacı/davalı tarafından yapılan 2.799,1 TL tebligat-müzekkere gideri, 25,20 TL maktu harç, 2.851,60 TL peşin harç, istinaf karar harcı 56,40 TL, istinaf kanun yoluna başvurma harcı 148,60 TL, tehiri icra harcı 89,60 TL ve 7.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 13.470,5 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul ve red oranları dikkate alınarak takdiren, 9.052,17 TL'sinin davalı/davacıdan tahsili ile davacı/davalıya verilmesine, bakiyesinin davacı/davalı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı/davacı tarafından yapılan 100 TL tebligat-müzekkere gideri, istinaf kanun yoluna başvurma harcı 148,60 TL, istinaf karar harcı 1.639,00 TL ve 5.800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.687,6 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul ve red oranları dikkate alınarak takdiren, 2.521,53 TL'sinin davacı/davalıdan tahsili ile davalı/davacıya verilmesine, 5-Davacı/davalı vekille temsil olunduğundan kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı/davacıdan tahsili ile davacı/davalıya verilmesine, 6-Davalı/davacı vekille temsil olunduğundan red edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacı/davalıdan tahsili ile davalı/davacıya verilmesine, 7-HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine, 8-Birleşen ... Esas sayılı dava yönünden; 9-Davanın KABULÜNE, -5.000,00 TL'nin 17/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davacı/davalıdan tahsili ile davalı/davacıya verilmesine, 10-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 85,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 530,01 TL'nin davacı/davalıdan alınarak ile Hazineye irat kaydına, 11-Davalı/davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvurma harcı, 85,39 TL peşin harç, istinaf karar harcı 54,40 TL, istinaf karar harcı 21,00 TL, istinaf kanun yoluna başvurma harcı 148,60 TL olmak üzere toplam 337,09 TL yargılama giderinin davacı/davalıdan alınarak davalı/davacıya verilmesine, 12-Davalı/davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan( dava dilekçesinde gösterilen alacak miktarı nazara alınarak ) 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacı/davalıdan alınarak davalı/davacıya verilmesine, 13-HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde .. nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/01/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır