Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/144 E. 2024/635 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/144 Esas KARAR NO : 2024/635 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... -.... Av. ... - .... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 10/03/2020 KARAR TARİHİ : 20/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından .... sayılı dosya ile yapılan itirazının yerinde olmadığını, borçlu tarafından borcun tamamına itiraz edildiğini, itirazın reddi gerektiğini, davalının iyi niyetli davranmadığını, borcunu ödemeyerek davacıyı zarara uğrattığını, almış olduğu malların bedelini ödemediğini belirterek, davalının yerinde olmayan talebinin reddi ile, itirazın iptaline takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı hakkında .... Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinin cari hesap ekstresine dayalı olduğunu, fatura bilgisi yer almadığı gibi, irsaliyeli faturaların dosyaya sunulmadığını, teslim edildiği iddia edilen mallan kimin teslim aldığının belli olmadığını, faturalar sunulmadığı için faturaların teslim alındığına ilişkin imzaların yer alıp almadığı bile bilinmediğini, teslim alan imzası bulunmayan faturalar bile mal tesliminin kanıtı olamazken cari hesap sözleşmesine dayalı fatura dahi sunulmadan yapılan takip ve huzurda açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ispat külfetinin davacı taraf üzerinde olduğunu, davacı tarafın söz konusu malları teslim ettiğini, yazılı delille kanıtlaması gerektiğini, bunun içinde takip dayanağı faturaları sayın mahkemeye sunması gerektiğini, ayrıca davacı tarafın mükerrer tahsilat yapmak istediğini, davacı yana 8.750.00TL - 8.750.00TL miktarlı 2 adet senet verildiğini, icra takibinde yer alan hesap ekstresine göre davacının senet girişlerini "Senet Girişi" şeklinde kaydettiğini, icra dosyasındaki hesap eksiresinde gözüktüğünü, söz konusu senetlere istinaden davacı tarafça ödeme yapıldığını, yine bu ödemeyi daha sonra vermiş oldukları hesap ekstresine "Nakit tahsilat Senede karşı ödenen " şeklinde kaydettiklerini, buna rağmen davalı hakkında icra takibi başlatmalarının mükerrer tahsilat yapma amacıyla kötü niyetli olduğunu, tüm bu sebeplerle davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafından dava dilekçelerine karşı ileri sürülen beyanları kabul etmediğini, davalının almış olduğu malların bedelini ödemediğinden hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız yere itiraz ettiğini, söz konusu senetleri ödemediğini belirterek dava dilekçesindeki taleplerini tekrarla taleplerinin kabulünü talep etmiştir. Dava, Ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık davacının icra takibine konu alacağın varlığı ve miktarı noktasındadır. Deliller toplanmış, bilirkişi kök ve ek raporları ile Adli Tıp raporları alınmıştır. .... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Davacı vekilince 28.01.2020 tarihinde 20.108.15 TL asıl alacak ve 1.003,20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.111,35 TL üzerinden takip yapıldığı, takibin cari hesap ekstresine ilişkin olduğu, davalı şirket vekili tarafından verilen 04.02.2020 tarihli dilekçe ile borca itiraz edilerek takibin durdurulması talep edilmiş ve bu bağlamda ilgili icra müdürlüğünce 04.02.2020 tarihli Karar Tensip Tutanağı ile takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Dosya tarafların ticari defterlerinde inceleme yapılmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdii edilmiş, 07/06/2021 tarihli raporda özetle; Davacı şirketin 2019 yılına ait ticari defterlerinin yasal süresi içerisinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, davalı firmanm 2019 yılına ait ticari defterlerinin yasal süresi içerisinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, davacı şirketçe, davalı cari hesabının 120.001.2709 / Tatlıcım-... takip edildiği, davalının 2019 yılına 4.611,12 TL tutarında borç bakiyesi ile devir geldiği, davacının 2019 yılında davalıya 17.297,03 TL tutarında fatura düzenlediği ve (4.611,12+17.297,03)= 21.908,15TL tutarında cari borç bakiyesi oluştuğu, davacının davalıdan, toplam 1.800,00 TL tutarında ödeme aldığı ve (21.908,15 -1.800,00)=20.108,15 TL tutarında davalı şirketten alacaklı olduğu, davacı şirketçe davalıdan 31.08.2019 tarihinde Senet Girişi açıklaması ile 17.500,00 TL tutarında ödeme kaydı yapılmış ise de, 02.11.2019 tarihinde 8.750,00 TL ve 04.12.2019 tarihinde 8.750,00 TL Müşteriye idac edilen senetler olarak senetlerin iadesinin yapılmış olduğu, gerek davacı taraf, gerekse davalı tarafından senet ödemesine ilişkin somut belge ibrazı yapılmadığı, davalı firmanın 2018 yılında İşletme Defteri olduğu, 2019 yılında ticari defterlerinin detay hesap tutulmadığı ve davacı şirketin cari hesabının olmadığı görülmekle, devir bakiye borç rakamları gibi verilerin tespiti yapılamadığı, davalı firma ticari defterlerine göre, 2019 yılında davacı şirket tarafından davalıya düzenlenen toplam 11.430,26 TL tutarındaki faturaların davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve karşılıklarının 100- Kasa hesabından nakit ödenerek kapandığı rapor edilmiştir. Mali Müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan rapora itiraz ve beyanlar değerlendirilerek aldırılan 29/01/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; uyuşmazlık konusu, 08.06.2019 Tarih ... Sıra numaralı 1.207,01 TL tutarlı faturada bulunan imza ile, 30.09.2019 Tarih ... Sıra Numaralı 999,00 TL tutarlı ve 05.10.2019 Tarih ... Sıra numaralı 1.198,80 TL tutarlı, faturalarda bulunan imzalar ile aynı olduğu, imzaların aynı olduğu tespit edilen (2 adet) faturaların davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olan faturalar olduğu, karşılıklarının 100-Kasa hesabından nakit ödenerek kapandığı rapor edilmiştir. Dosya kapsamı ...'na gönderilmiş, ...'nun imza incelemesi sonrası 17/02/2023 tarihli raporda özetle; (1-3) numara ile tanımlanan ve .... seri numaralı dört adet inceleme konusu irsaliyeli faturanın Teslim Alan hanesinde atılı bulunan imzaların kişiye atfedilebilecek kaligrafik ve karakteristik özellikler ihtiva etmeyen, kolaylıkla taklit edilebilecek tarzda basit tersimli imzalar olduğu, (1-3) numara ile tanımlanan ve .... seri numaralı dört adet inceleme konusu irsaliyeli faturanın Teslim Alan hanesinde atılı bulunan imzalar ile ...'nun mevcut mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada; söz konusu İmzaların ... eli ürünü olup olmadığı hususunda müspet ya da menfi bir kanaat bildirmek mümkün olmadığı rapor edilmiştir. Dosya kapsamı ...'nin imza incelemesi amacıyla ....'ne gönderilmiş, 11/12/2023 tarihli Adli Tıp raporunda özetle; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; inceleme konusu ... nolu faturada "teslim alan" bölümünde atılı imza ile ...'nin mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği rapor edilmiştir. Dosya kapsamı ...'nun imza incelemesi amacıyla .... 'ne gönderilmiş, 09/07/2024 tarihli Adli Tıp raporunda özetle; inceleme konusu ... nolu Faturada "Teslim Alan" bölümünde yer alan imzanın teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen, tersimi basit, taklidi kolay imza olması nedeniyle söz konusu imzanın aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere ...'nun eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği, inceleme konusu ... nolu Faturada "Teslim Alan" bölümünde yer alan basit tersimli imza ile ...'nun mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın kuvvetle muhtemel ...'nun eli ürünü olduğu, inceleme konusu ... nolu faturada teslim alan bölümünde yer alan imza ile ... ve ... nolu irsaliyeli fatura fotokopilerinde teslim alan bölümlerinde yer alan imzalar arasında; tersim biçimi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların kuvvetle muhtemel aynı elin ürünü olduğu rapor edilmiştir. Tanık ... 'nin 25/09/2023 tarihli duruşmada ,Tanık ...'nun ise 20/12/2023 tarihli duruşmada beyanı alınmıştır. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, .... Esas sayılı dosyası, bilirkişi kök ve ek raporu, aldırılan Adli Tıp raporlarına göre; taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığı, davacı şirketin 2019 yılına ait ticari defterlerinin yasal süresi içerisinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, davalı firmanm 2019 yılına ait ticari defterlerinin yasal süresi içerisinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, davacı şirketçe, davalı cari hesabının 120.001.2709 / Tatlıcım-... takip edildiği, davalının 2019 yılına 4.611,12 TL tutarında borç bakiyesi ile devir geldiği, davacının 2019 yılında davalıya 17.297,03 TL tutarında fatura düzenlediği ve (4.611,12+17.297,03)= 21.908,15TL tutarında cari borç bakiyesi oluştuğu, davacının davalıdan, toplam 1.800,00 TL tutarında ödeme aldığı ve (21.908,15 -1.800,00)=20.108,15 TL tutarında davalı şirketten alacaklı olduğu, davacı şirketçe davalıdan 31.08.2019 tarihinde Senet Girişi açıklaması ile 17.500,00 TL tutarında ödeme kaydı yapılmış ise de, 02.11.2019 tarihinde 8.750,00 TL ve 04.12.2019 tarihinde 8.750,00 TL Müşteriye idac edilen senetler olarak senetlerin iadesinin yapılmış olduğu, gerek davacı taraf, gerekse davalı tarafından senet ödemesine ilişkin somut belge ibrazı yapılmadığı, davalı firmanın 2018 yılında İşletme Defteri olduğu, 2019 yılında ticari defterlerinin detay hesap tutulmadığı ve davacı şirketin cari hesabının olmadığı görülmekle, devir bakiye borç rakamları gibi verilerin tespiti yapılamadığı, davalı firma ticari defterlerine göre, 2019 yılında davacı şirket tarafından davalıya düzenlenen toplam 11.430,26 TL tutarındaki faturaların davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve karşılıklarının 100- Kasa hesabından nakit ödenerek kapandığı ,... uygulamalarına göre takibe konu faturaların davacının ticari defterinde kayıtlı olması davacının alacaklı olduğunun ispata yetmeyeceği aynı zamanda malın teslim edildiğini sevk irsaliyesi ,teslim tutanağı gibi yazılı belgelerle ispat da etmesi gerektiği, davacının sunduğu ve davacı ticari defterlerinde yer alan ... nolu sevk irsaliyesindeki imzanın davalı çalışanı ...'ye yada gerçek işleten ...'na ait olup olmadığı tespit edilemediği,... nolu nolu sevk irsaliyesinde ise belgenin altındaki imzanın ise ...'a ait olduğu belirlendiği,yine ... nolu irsaliye faturasındaki imza ile ... ve ... nolu faturalardaki imzaların aynı olduğu, ...'ın ticari işletmeyi vekaletname ile kendisinin yürüttüğüne ve diğer tanık ... 'in de bazen mal kabullerinde imza attığına dair beyanları karşısında ,TMK 2.maddesi gereğince herkes haklarını kullanırken dürüstlük kurallarına uygun davranmak zorunda olduğundan ,... nolu sevk irsaliyesideki tutar dışında ,davacı yanın mal teslim ettiği ve bu yüzden 15.440,24 TL alacaklı olduğu kanısıyla bu alacak miktarına yapılan itirazın iptali ile davalının daha önce temerrüde düşürülmediği, borcun vade tarihine ilişkin sözleşme sunulamadığı, faturada vade tarihi bulunmaması nedeni ile icra takibinden önce talep edilen işlemiş faiz yönünden davanın reddine karar verilmiş ,bazı faturalarda mal teslim alındığı halde alınmadığına dair dürüstlük kuralına aykırı hareketi nedeni ile itirazlarında kötü niyetli oldukları takdir edilerek kabul edilen kısmi miktar yönünden davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalı borçlunun .... Esas nolu takip dosyasındaki asıl alacağın 15.440,24 TL'lik kısma yaptığı itirazın iptaline, takibin bu miktar asıl alacak ve icra takibinden sonra işleyecek avans faizi olarak devamına, 2-İcra takisindeki borçlunun İşlemiş faize yaptığı itirazın iptaline ilişkin istemin reddine, 3-Davalı borçlunun asıl alacak miktarı olan 15.440,24 TL üzerinden hesap edilen %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, 4-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 1.054,72 TL harçtan 254,97 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 799,75 TL karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan( kabul edilen miktar nazara alınarak) 15.440,24 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan (red olunan miktar nazara alınarak) 5.671,11 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 4.450,00 TL posta masrafı, 54,40 TL başvurma harcı,254,97 TL peşin harç, 800 TL bilirkişi, 5.100 TL ATK masrafı toplamı olan 10.659,37 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 7.781,34TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına, 8-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince ... bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin kabul-ret oranına göre 976,80 TL'sinin davacıdan, 343,2 TL'sinin davalıldan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 9-HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflarca tarafından yatırılan gider ve delil avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/09/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır