Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/91 E. 2025/194 K.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/91 Esas KARAR NO : 2025/194 ... DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2025 KARAR TARİHİ : 13/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı ..., davacı şirkette yaklaşık 20 yıl süreyle yönetim kurulu üyeliği ve yönetim kurulu başkanlığı gibi görevler yürüttüğünü, Şirketin 2023 yılı olağan genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyesi seçilmemesi sebebiyle şirkete karşı bir olumsuz tutum sergilediğini, bu tutumların haksız rekabete dönüştüğünü, davalı ..., davacı şirketin yapmış olduğu projeleri kendi oğlu tarafından kurulan ve henüz bir yıl bile doldurmamış bir şirketin sayfalarında kendi projeleri gibi paylaşarak haksız rekabete yol açtığını, bu fiilere son verilmediğini, davalı ...’un ise diğer davalı ...’un oğlu olduğunu, ...’un davacı şirkette yönetim kurulu seçilmemesi üzerine şirket genel kurulunca oğlu ...’un yönetim kurulu üyesi olmasına karar verdiğini, ancak davalı ...'un yönetim kurulu üyeliği sona erdirildiğini, üyelik sıfatının sona ermesinden dört gün sonra ... kurduğunu ve yine aynı gün daha önceden kurulmuş olan ... tüm payını devraldığını, her iki şirkette davacı şirket ile aynı alanda faaliyet gösteren şirketler olup, piyasada davacı şirketin rakibi konumunda olduğunu, davalı ..., ...’dan Boson’un paylarını devralan ve şirketin hali hazırdaki yönetim kurulu üyesi olan kişi olduğunu, diğer bir ifade ile davacı şirket ile rakip olan ... nin hem hissedarı hem de müdürü olduğunu, Davalıların davacı şirket aleyhine haksız rekabet kurallarını ihlal eden bir sosyal medya paylaşımı yaptığını, Davalılar tarafından yapılan bu paylaşımın gerçeği yansıtmadığını ve üçüncü kişiler nezdinde yanlış ve yanıltıcı nitelik taşıdığını, davalıların Gerçeğe aykırı ve yanıltıcı nitelikteki beyanları sebebiyle oluşan bu durum, ticari itibarı bulunan müvekkil şirket bakımından manevi zararlar oluşturduğunu, TTK m. 54 vd. uyarınca manevi zararımızın davalılar tanzim edilmesi gerektiğini beyan ederek davalı Taraflarca İşlenen Fiilin Haksız Rekabet Olduğunun Tespitine; davalılarca İşlenen Fiilin Sona Erdirilmesine; Haksız Rekabet Teşkil Eden Paylaşımların Kaldırılmasına; Haksız Rekabet Sebebiyle Uğranan Manevi Zarar Karşılığı Olarak Her Bir Davalıdan Ayrı Ayrı 150.000,00 Türk Lirası tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiliyle davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA : Davalıların davaya cevap verme sürelerinin henüz dolmadığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, haksız rekabetin tespiti, haksız rekabet eylemlerinin ortadan kaldırılması ve uğranılan manevi zararın tazmini istemine ilişkinidr. Dosyamız derdest iken davacı vekili Av. ...’in celse arasında sunduğu 11/03/2025 tarihli dilekçesi ile davalılar ile sulh olduklarını davadan feragat ettiğini bildirmiş, HMK 74.m. gereğince vekaletnamesinde davadan feragat özel yetkilerinin mevcut olduğu görülmüştür. Bilindiği üzere; usul hukukunda 6100 sayılı HMK 307v.d. maddelerinde düzenlenen davadan feragat davacının talep sonucunun kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup HMK 311.m. gereğince feragat kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğurur. HMK 309/2.m. gereğince tek taraflı bir irade beyanı ile olan feragat beyanının hüküm ifade edebilmesi için karşı tarafın muvafakatı veya Mahkemenin kararı gerekli değildir. Bu itibarla, açıklanan gerekçe ile kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurucu nitelikte olduğu gözetilerek davanın vâki feragat nedeniyle reddine, tarafların sulh oldukları gözetilerek davalılar lehine vekalet ücreti ve diğer yargılama gideri takdirine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın vâki feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 615,40-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 7.684,88-TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 7.069,48‬-TL'nin karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4-Tarafların sulh olmaları nedeniyle kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE, 6-6325 sayılı yasanın 11 ve 13 m.delaletiyle 18/a maddeleri gereğince 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına, Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/03/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır