Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/277 E. 2025/244 K.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/277 Esas - 2025/244 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/277 Esas KARAR NO : 2025/244 HAKİM : ... KATİP :... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03/04/2025 KARAR TARİHİ : 04/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili,14/07/2018 tarihinde araç sürücüsü Sürücü ... idaresindeki....... plakalı aracın yürüyen yaya ...’a fren tedbirsiz sağa savrularak çarpıp, üzerine alıp ön cam kısmı ile de yayaya çarpıp devam edip park halindeki...... plakalı araca arka kısmından çarpıp, bu aracı ön ileriye savurup bu aracın önündeki park halinde bulunan...... plakalı araca çarpmasına neden olup , üzerindeki yaya ...’u da .... plakalı aracın sağ ön kapı yanına fırlattığını, kaza nedeniyle dava dışı ... un geçici ve sürekli maluliyetinin oluştuğunu, kazaya neden olan aracın kaza tarihi itibariyle davalı...... nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı ......A.Ş’ye başvuru yapılarak ... için geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kalması sebebiyle maddi tazminat ve bakıcı gideri tazminatının tahsili talep edildiğini, Bununla birlikte, davacı ile dava dışı ... arasında temlikname düzenlendiğini ve 14.07.2018 tarihli kaza nedeniyle davalı nezdinde açılan hasar dosyasında belirlenecek tazminat tutarından 25.000,00 TL nin asıl alacak ve ferilerinin ... tarafından davacıya temlik edildiğini,temliknameye istinaden davacıya ödeme yapılmadığını, davacının temlik alacağının tahsili için davalı aleyhine ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı sigorta şirketi tarafından ödeme emrine haksız şekilde itiraz edildiğini belieterek davanın kabulü ile ....... E. sayılı dosyasında davalı yan tarafından yapılan itirazın iptali ile davacı lehine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: : Tensiben karar verildiğinden dava dilekçesi davalıya gönderilmemiştir. YARGILAMA GEREKÇE : Dava, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesiyle sigortalanan aracın davadışı yaya kazazedeye çarpması sonucu oluşan kazada meydana geldiği iddia edilen maluliyete ilişkin tazminat alacağının davacıya temlik yoluyla devredilmesi ve akabinde temlike konu alacağın tahsili için davalı sigorta şirketine karşı yapılan takibe davalının vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Eldeki davada öncelikle görev hususunun değerlendirilmesi gerekmektedir. Dava dilekçesi özeti ve yukarıdaki nitelemeden de anlaşılacağı üzere; dava dışı kazazede ile davacı arasında 01/07/2020 tarihli temlikname düzenlenmiş olup, temliknamenin konusunun 14/07/2018 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle sigorta şirketinden alınacak maluliyete yönelik tazminatın 25.000,00 TL sinin davacıya verilmesi olduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar davacı temlik alan tarafından kazaya sebebiyet veren aracın ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi aleyhine dava açılmış ve poliçe hükümlerine dayanılmışsa da; davacının alacağı poliçeden değil, doğrudan doğruya dava dışı kişiyle yapmış olduğu temliknameye dayanmaktadır ve Temliknamenin taraflarının tacir olmadığı da açıktır. Davacı ile dava dışı kazazede arasında imzalanan alacağın temliki sözleşmesi bağımsız mahiyette bir sözleşme olup, taraflar açısından kendi başına hüküm ifade eder.( Emsal karar: Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun .... Esas, .... K. sayılı karar) Davacı anılan sözleşmeye dayanarak kazazede olmadığı halde davalı şirket aleyhine icra takibinde bulunmuş ve itiraz üzerine itirazın iptali davası açmıştır. Davacı, temlike konu alacağın tahsilini talep ettiğinden ve temliknameye dayandığından eldeki dava TTK’da düzenlenen mutlak ticari davalardan olmadığı gibi davacı da tacir değildir. Bu nedenlerle davacı tacir olmadığından görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olmadığı sonucuna varılmış, açılan bu davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle (HMK 114/1-c, 115/2) davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davaya bakmaya Ankara Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olması nedeniyle HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu sebebi ile usulden reddine, 2-Kararın kesinleşmesinden itibaren tarafların 2 hafta içerisinde müracaatı halinde dosyanın görevli .... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, 3-HMK 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerine görevli mahkemece karar verilmesine, 4- Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. md.gereğince bir karar verilmesine, Dair dosya üzerinden, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/04/2025 Katip....... ¸e-imzalıdır Hakim...... ¸e-imzalıdır