Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/477 E. 2024/868 K.

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/477 Esas - 2024/868 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/477 Esas KARAR NO : 2024/868 DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2022 KARAR TARİHİ : 17/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, davacı ile dava dışı ...İnşaat Taahhüt Tic. Ve San. Limited Şirketi arasında davadışı şirkete ait olan ".... .... .... plakalı beton pompası makinesi üzerine monteli, kule tamirinin yapılmasına dair sözleşme yapıldığını, ilgili sözleşme kapsamında beton pompası kule tamirinde makinenin borwerk, burç parçalarının değişimi ve kaide mil değişimi ve kaynağının yapılması gerekliliğinin hasıl olduğunu, borwerk ve pedastal burç parçalarınn değişimi davacı tarafından gerçekleştirilmiş olmakla birlikte; kaide mil değişimi ve kaynağının yapılması için, farklı ekipmanlar ve uzmanlık gerektiğinden, ilgili tamirin yapılması için .... .... .... ile 12.500,00 TL karşılığında anlaşma yapıldığını, .... .... .... irsaliye numaralı 14.750,0 TL tutarında fatura düzenlendiğini, anlaşma kapsamında kaide mili davalıya ait bulunan işyerine götürülüp, tamiratın davalı tarafından gerçekleştirildiğini, kaide mili davalı tarafından, davacı şirkete teslim edildiğini, kaide mili içinden boru geçen kutu şeklinde, dört tarafı da kaynak yapılmak sureti ile kapatılmış bir kutu formunda olduğundan, teslim alındığı sırada metal kutunun içindeki hatalı imalatın ise tespit edilemediğini, Kaide milin ...Limited Şirketi'ne, teslim edildiğini, 19.06.2019 tarihinde ...Limited Şirketi tarafından ilgili makine ile yapılan beton dökme işlemi sırasında , tamiri yapılan beton mikserine ait kaide milden yarıldığını ve kaide kanağının koptuğunu, kopan parçaların, üzerine düşmesi sonucu bir işçinin ölümüne sebebiyet verdiğini, .... .... .... D. İş sayılı dosyaya makine mühendisi bilirkişi atandığını ve 10.07.2019 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporunda kaide kısmında kaynak dolgusunun eksik ve yetersiz yapıldığı için mikserin kaide üzerine tam olarak kaynak yapılamadığı ve mikserin bu sebeple koptuğunun belirtildiğini, raporda ayrıca kaidede yapılan kaynağın hatalı olduğu ve kaynak dikişinin zorlanarak dip kısımdan çatladığı ve kırıldığı kanaatine de varıldığını, davalının kaide milinin kaynını hatalı yapmış olduğunun bilirkişi incelemesi ile de tespit edildiğini, davalı şirketin eser sözleşmesine bağlı ayıplı ifa sorumluluğunun doğduğunu, yapılan hatalı kaynağın açıkça görülebilen veya genel bir muayene sonucu anlaşılabilen bir ayıp olmadığını, davalı tarafından yapılan bu ayıplı ifa sebebiyle davacı şirketin teslimi gerçekleştirdiği dava dışı ...Limited Şirketi'ne 45.359,20 TL olan anlaşma tutarını iade etmek durumunda kaldığını, ayrıca makinenin teslimi, pompa vinç masrafı, kaza sebebiyle gerçekleştirilen yargılama ücreti gibi sair masraflar sebebiyle müvekkilinin 50.695,00 TL maddi zarara uğradığını, zararın karşılanmadığını belirterek şimdilik 12.500,00 maddi zararının 28.9.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. YARGILAMA GEREKÇE : Dava, alacak davası olup, davadaki uyuşmazlığın, davacı tarafından davalıya teslim edilen ve bakım onarımı yapılması istenen araçla ilgili tamir ve onarımın ayıplı yapılmasından dolayı uğranılan zararın davalıdan tahsili talebine ilişkindir. Davalı vekilinin kesin hüküm itirazının değerlendirilmesi için.... ..... .... E. sayılı dosyası celbedilmiş ve incelenmiştir. Buna göre; anılan dosyada davacının eldeki davanın davalısı ..., davalının eldeki davanın davacısı ... Makine .. Ltd Şti olduğu, davanın alacak davası, alacağın dayanağının 28/05/2019 tarihli 045951 sıra numaralı 14.750,00 TL tutarlı fatura olduğu, yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verildiği ve hükmün bu haliyle kesinleştiği görülmüştür. Anılan ilamın gerekçesinin son bölümünde ".... Her ne kadar, davalı yan takip dosyasında mevcut itiraz dilekçesinde ayıba karşı sorumluluğa dayanmış ve taraflar arasındaki ihtarnamelerde de davacının ayıplı ifade bulunduğu iddia edilmiş ise de, davaya celp olunana delillerin tetkikinde tespit dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda keşif esnasında görüldüğü üzere pedastal kısmı kaynak dolgusu eksik ve yetersiz yapıldığı için beton mikser kaide üzerine tam olarak kaynak yapılamadığı ve bu nedenle araçtan beton mikserin koptuğunun anlaşıldığı, nüfuziyet azlığından mütevellit hata bertaraf edilmediği taktirde, dikişin bilhassa yorulma mukavemetinin ciddi şekilde düşüp dönen parçalarda dikiş eğmeye zorlandığı için dip taraftaki oluk ve çentikler kısmından çatlayarak kolayca kırılıp kopacağı, beton mikserin bakımını yapan ... ... Ltd. Şti'nin kusurlu olduğu şeklindeki görüşleri dikkate alındığından davacı ile davalı arasındaki kaide mili değişimi işinin davacı tarafından yapıldığı ancak dava dışı şirket nezdinde kaynak ve monteye ilişkin işlemlerin davacı tarafından yapıldığının herhangi bir somut delil ile ispat edilememesi karşısında davalının ihtarname ve takip dosyasındaki itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü iddia ve savunmalara itibar edilemeyeceği anlaşılmakla, ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulü ile faturanın tebliğ edilmiş olduğu hususu da gözetilerek 9.750,00 TL'nin 28/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair hüküm tesis edilmiştir." gerekçelerine yer verilmiştir. Dava ve cevap dilekçesi ve ... .... ..... .... sayılı dosyası ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalının kesin hüküm itirazına ilişkin olarak davacının işbu dava dosyasına konu ayıptan kaynaklı alacak taleplerinin ... .... .... .... Esas sayılı dosyasından verilen ve kesinleşen gerekçeli karar ile değerlendirildiği, ayıp savunmasına itibar edilmediği, her iki dosyanın taraflarının ve aradaki uyuşmazlığın aynı nedenden kaynaklandığı, davacının bahsi geçen dava dosyasında ileri sürdüğü hususların söz konusu mahkemece yapılan yargılama neticesinde irdelenerek 04/12/2020 tarihinde karara bağlandığı ve hükmün kesinleştiği anlaşılmakla; davanın kesin hüküm dava şartı yokluğundan sair hususlar incelenmeksizin, HMK-114-/1-i ve 115.maddeleri gereğince usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 6100 sayılı HMK nın 114/1-i maddesi uyarınca kesin hüküm sebebi ile davanın USULDEN REDDİNE, 2-Yeterince harç alındığından harç ikmaline yer olmadığına, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi uyarınca hesaplanıp takdir edilen 12.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 6-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/12/2024