Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/19 E. 2023/760 K.

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/19 Esas KARAR NO : 2023/760 HAKİM :... ... KATİP : ... ... DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2023 KARAR TARİHİ : 31/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, davalı tarafından davacı aleyhine ... 32. İcra Müdürlüğü 2022/20498 E. Sayılı icra takip dosyası üzerinden yapılan takibin kesinleştiğini ancak davacının davalıya borcunun bulunmadığını, davada ispat yükünün davalıda olduğunu, taraflar arasında 2020 yılında ticari ilişkinin olduğunu e sunulan cari hesap ekstresinde görüleceği üzere, müvekkili şirketin davalı yandan 38.617,65 TL bakiye alacağının bulunduğunu, zira 11.08.2020 tarihli 2020000000059 nolu KDV dâhil 60.628,40 TL'lik fatura bakiye alacağının müvekkiline şirkete ödenmediğini, müvekkili tarafından T.C. ... 13. İcra Müdürlüğü 2023/488 E. sayılı icra takip dosyası ile söz konusu alacağın ödenmesi için davalı yana karşı icra takibi başlatıldığını, davalı şirkete borçlu olmadığı gibi alacağı bulunduğu sabit olduğundan, kabul anlamına gelmemekle birlikte mahkemenin aksi kanaatte olması halinde borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla; TBK 139 ve 169 hükümleri gereği takas beyanları olduğunu, müvekkili şirketin işbu davada hükmedilecek olası bir borcu ile ... 32. İcra Müdürlüğü 2022/20498 E. Sayılı takip dosyası kapsamındaki alacak ile müvekkili şirket tarafından davalı şirkete karşı başlatılan T.C. ... 13. İcra Müdürlüğü 2023/488 E. Sayılı icra takip dosyasındaki alacağın takas ve mahsubunu talep ettiklerini, zira TBK m. 139'da iki kişi, karşılıklı olarak bir miktar para veya özdeş diğer edimleri birbirine borçlu oldukları takdirde, her iki borç muaccel ise her biri alacağını borcuyla takas edebileceği hüküm altına alınmış olduğunu belirterek davanın kabulü ile . ... 32. İcra Müdürlüğü 2022/20498 E. sayılı dosyası sebebiyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, müvekkilinden icra tehdidi altında tahsil edilen ya da edilecek paranın avans faizi ile davalıdan istirdadına, ... 32. İcra Müdürlüğü 2022/20498 E. sayılı icra takibinin iptaline, Müvekkili aleyhine yapılan icra takibi nedeni İcra ve İflas Kanununun 72/4 maddesi gereği toplam alacak üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline, Aksi takdirde, Türk Borçlar Kanununun 139. ve 143. maddeleri uyarınca takas beyanlarını takip alacaklısına ilettiklerini, müvekkilinin ... İcra Müdürlüğü'nün 2023/ E. sayılı dosyasından dolayı en az 38.617,65 TL alacağı bulunduğundan, takas beyanlarının değerlendirilerek hükmedilecek meblağdan ... 13. İcra Müdürlüğü 2023/488 E. sayılı dosyasının hesabının yapılarak yapılarak düşülmesine, alacağının takas ve mahsubuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir CEVAP: Davalı vekili, ara buluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, davacının takas- muhsup talebini kabul etmediklerinin taraf defterleri incelendiği takdirde davanın dayanağı olan takip dosyası yönünden davalının alacaklı olduğunun muz cari hesap ekstrilerinden anlaşılacağını, davada ispat yükü davacı tarafta olduğunu savunarak davanın reddini ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı şirketçe davacı şirket aleyhine faturaya dayalı olarak yapılan takip sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takas mahsup koşullarının oluşup oluşmadığı ve karşılıklı tazminat taleplerine ilişkindir. Davaya dayanak ... 32. İcra Dairesi'nin 2022/20498 E. sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davalı tarafından davacı aleyhine 30/06/2022 tarihli fatura dayanak gösterilerek 100.064,00 TL asıl alacak için icra takibi yapıldığı, takibin kesinleştiği ve anılan alacak bakımından eldeki menfi tespit davasının açıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekilinin takas-mahsup def'ine dayanak gösterdiği ... 13. İcra Dairesinin 2023/488 E sayılı takip doyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 11/08/2020 tarihli fatura dayanak gösterilerek 38.617,65 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı ve UYAP kayıtlarına göre takibin kesinleşmediği tespit edilmiştir. Bu tespitlere göre TBK nun 139. Maddesi uyarınca eldeki davada, alacaklardan biri çekişmeli olduğu, bu durumun takas defini ileri sürmeye mani olmadığı ancak her iki alacağın da muaccel olduğunun ispatlanamadığı bu sebeple takas mahsup şartlarının oluşmadığı anlaşılmıştır. Taraf defter ve kayıtlarının incelenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve hazırlanan 20/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davacı şirket ticari defter ve kayıtlarında mevcut 3.470,00 TL ödemenin kabulü halinde davacı şirket 22.010,75 TL borçlu, davalı ise 22.010,75 alacaklı olacağı, Davalı şirket ticari defter ve kayıtlarında mevcut “30/11 Vadeli Alınan Çek Albaraka” açıklamalı 39.090,00 TL çek ödemesinin kabulü halinde, davacı şirket 61.100,75 TL borçlu, davalı yan ise 61.100,75 TL alacaklı olacağı, Davacı yan tarafından düzenlenen 60.628,40 TU'lik faturanın kabulü halinde davacı şirketin 472,35 TL borçlu, davacı yanın ise 472,35 TL alacaklı olacağı, Takas mahsubuna ilişkin koşulların oluşmadığı, tespitlerine yer verilmiştir. Yapılan yargılama ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde ; eldeki davanın tarafları arasında bir ticari ilişkinin ve yazılı olayan cari hesap ilişkisinin mevcut olduğu, Davalı şirket ticari defter ve kayıtlarında mevcut “30/11 Vadeli Alınan Çek Albaraka” açıklamalı 39.090,00 TL çek ödemesinin yapıldığı ve buna dair tahsilat makbuzunun dosyaya sunulduğu, buna göre davacı şirketin davalıya 61.100,75 TL borçlu olacağı bu doğrultuda davaya dayanak takipteki miktar nazara alındığında 38.963,25 TL bakımından davacının davalıya borçlu olmadığı görülmüş ve davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜ İLE, ... 32. İcra müdürlüğünün 2022/20498 E, sayılı takip dosyasındaki takip nedeniyle davacının davalıya 38.963,25-TL yönünden borçlu olmadığının tespitine fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacının takas talebinin reddine, Davacı vekilinin kötü niyet isteminin reddine, Davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 2-Alınması gereken 2661,57 TL harçtan peşin alınan 1708,85 TL harcın düşümü ile kalan 952,72 TL harcın davalı şirketten tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına, 3-Peşin ve başvuru harcı ve vekalet harcı olarak alınan 1914,35 TL’nin davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacının dosya, pul, davetiye, yazışma ücreti, bilirkişi ücreti olarak sarf ettiği 1660,25 TL’nin haklılık oranına göre belirlenen 646,47 TL sinin davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerind ebırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, Reddedilen kısım bakımından Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı şirketten alınarak davalıya verilmesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/10/2023 Katip ... e-imzalıdır. Hakim ... e-imzalıdır.