Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/697 E. 2022/852 K.

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/697 Esas - 2022/852 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/697 Esas KARAR NO : 2022/852 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2021 KARAR TARİHİ : 08/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, Davalılardan ...'ın maliki olduğu davalı sigorta şirketine de ... ... plakalı aracın, kaza sonrası olay yeri firari sürücüsünün, olay yerindeki kırmızı ışıkta duran dava dışı ... plakalı araca arakadan çarparak bu aracın da öne ötelenip önündeki davacı sigorta şirketine 0001-0210-2722450 poliçe numarası ile Kasko poliçesiyle sigortalı ... plakalı araca çarparak bu araçta 45.729,86 TL tutarında hasar meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, bu hasar tutarının da davacı sigorta şirketince 08.10.2020 tarihinde karşılandığını, müvekkili şirketin, sigortalısının halefi olarak davalılardan rücu hakkına sahip olduğunu, davalıların herhangi bir ödemede bulunulmaması üzerine davalılar aleyhine başlatılan icra takibine davalılar tarafından itiraz edildiği belirtilerek, davanın kabulü ile ... ...Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı sigorta şirketi vekili, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında araç başına 41.000,00 TL olan poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, ancak kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığını, kusurlu tarafın davacı tarafa kasko sigortalı ... plakalı araç sürücüsü... olduğunu, araç hasar giderimi için belirtilen 45 .729,86 TL hasar tutarının da fahiş olduğunu, ve kazanın oluşumu ile zarar arasında illiyet bağının da olmadığını, davacının talep edilen hasar bedeli ile ilgili olarak da dosyaya herhangi bir belge sunmamış olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı ile davadışı sigortalısı arasında yapılan poliçe sebebiyle, oluşan kazadan dolayı ortaya çıkan zarara istinaden davadışı kişiye yapılan ödemenin kusurlu olduğu iddia edilen davalılardan rucuan tahsili ve yapılan takibe davalılar tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. ... Esas sayılı icra dosyasında davacı alacaklı tarafından davalılar aleyhine 45.729,86 TL asıl alacak, 2097,31TL işlemiş faiz olmak üzere 47.827,17 TL alacak için icra takibi başlatıldığı, borçluların süresinde yaptığı itiraz ile takibin durduğu ve davanın İİK 67. maddesine göre süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Karayolları Trafik Kanunu’nun 81. maddesine ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 152. maddesine göre kazaya karışan tüm sürücülerin “zorunlu haller ve yaralılara ilk yardım ve acil müdahale yaptırmak maksadıyla” kaza mahallinden ayrılmasının yasaklandığı ve para cezasına bağlandığı, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren... Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’nın B.4/f maddesine göre “Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi” hallerinde sigortacının sigortalısına rücu edebileceği düzenlenmiştir. Polis memurları tarafından düzenlenen 14/08/2020 tarihli kaza tespit tutanağında;Sürücüsü tespit edilemeyen ... plakalı aracın, .... istikametine doğru seyir halindeyken, olay yeri ...kavşağına geldiği esnada aracının ön ilerisinde kırmızı İşıkta bekleyen araçların arkasında durmak suretiyle beklemeye geçen ... plakalı ... idaresindeki araca arka kısımdan aracının ön kısımları ile çarpması şeklinde meydana gelen kazanın devamında, çarpmanın vermiş olduğu etki ile ... plakalı aracın ön ilerisinde bulunan ... plakalı ... idaresindeki otomobile ve ... plakalı ... idaresindeki otomobile de çarpması şeklindeki dört araçlı kazanın oluşumunda; Sürücüsü tespit edilemeyen ve olay yerinden firar eden ... kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı belirtilmiştir. Davacı sigorta şirketi tarafından zarar görene 18.10.2020 tarihinde 45.729,86 TL ödeme yapıldığı görülmüştür. Davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen trafik sigortası poliçesinde sigortalının diğer davalı olduğu ve kaza tarihini kapsayan dönem için 25.06.2020-25.06.2021 tarihleri arasında sigortalı olduğu, 41.000,00 TL limitle teminat sağlandığı görülmüştür. Trafik sigortası genel şartlarda düzenlendiği gibi bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi durumunda davacı trafik sigorta şirketi tarafından 3. kişiye ödenen zararın sigorta ettireninden rücuen talep etme hakkı doğmaktadır. Bu açıklamalar çerçevesinde, davalının kusuru nedeniyle davacı sigorta şirketince kasko poliçesiyle sigortalı aracın hasar gördüğü anlaşıldığından ve terk durumunun yasa, yönetmelik ve sigorta genel şartlarındaki “zorunlu” hallerden birisi olarak değerlendirilemeyeceği, bu nedenle davacının sigortalısı olan davalıya rücu edebileceği değerlendirilmiştir. Bu ilkeler ile talep edilebilecek tazminatın belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 20.06.2022 tarihli kök raporda, davalı şirkete sigortalı davalı ...'ın da maliki olduğu ... plakalı aracın kaza sonrası olay yeri firari sürücüsünün meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 Sayılı KTK'nun 47/b., 52/a., 56/c. ve 84/d. Maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla bu sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya kasko sigortalı ... plakalı, dava dışı ... plakalı veyine dava dışı... plakalı araç sürücülerinin ise kazanın meydana gelmesinde izafe edilecek herhangi bir kural ihlalleri olmamakla kazanın oluşumunda kusursuz oldukları mütalaa olunmuştur. Hasar bedelinin hesaplanması için alınan kök raporda ve itirazlar üzerine alınan 28/08/2022 tarihli ek raporda; mahkeme tarafından davacı sigorta şirketinin davalılardan rücu talebinde haklı olduğuna karar verilmesi halinde, davacının davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edebileceği bedelin, 45.729,86 TL Asıl Alacak ve 2.097,31 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 47.827.17 TL olacağı bildirilmiştir. Bilirkişi raporu doğru verilerle teknik açıklamalar ile düzenlenmiş olduğundan hükme esas alınmıştır. Hasar tutarının belirlenmesi bakımından; Dava konusu ... plakalı aracın hasar giderimi için tamir servisi “... ... tarafından düzenlenmiş olan iki adet hasar giderim faturası bulunmakta olup, buna göre hasar tutarının; 28.08.2020 tarih, .... numaralı e-FATURA'da hasar giderimi KDV Dahil 42.797,48 TL, 14.09.2020 tarih, .... numaralı e-FATURA'da hasar giderimi KDV Dahil 2.932,39 TL olarak belirtilmiş olmakla; Hasar tutarının KDV dahil (42.797,48 TL * 2.932,39 TL) * 45.729,87 TL olduğu anlaşılmıştır. Öte yandan; ... plakalı araç işleteni “...” tarafından davacı adına düzenlenmiş olan Yansıtma Bedelli faturalarda da tutar; Aynı şekilde (42.797,48 TL * 2.932,39 TL) - 45.729,86 TL olarak fiyatlandırılmıştır. Buna göre; ... plakalı aracın hasar tutarının KDV dahil 45.729,86 TL olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca ödeme tarihinden takip tarihine kadar olan evre için hesaplanan yasal faizin de doğru şekilde hesaplandığı tespit edilmiştir. Öte yandan davalılara arasında tanzim edilen poliçede poliçe limitinin 41.000 TL olduğu ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğun da limit kadar olduğu gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre; Davanın KABULÜ İLE; 1-Davacı tarafından davalılar aleyhine ... Sayılı takip dosyası üzerinden yapılan takibe davalıların vaki itirazının iptali ile takibin 45.729,86 TL asıl alacak ve 2.097,31 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 47.827,17 TL üzerinden takip talebindeki koşullarla takibin devamına, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 41.000,00 TL ile sınırlı olduğunun tespitine,) 2-Alınması gereken 3267,07 TL harçtan peşin alınan 577,63 TL harçtan düşümü ile eksik alınan 2689,44 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,(davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 2305,53 TL ile sınırlı olduğunun tespitine,) 3-Davacı tarafça sarf edilen başvurma harcı, peşin harç, 8 vekalet harcı toplamı 645,43 TL’nin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,(davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 533,29 TL ile sınırlı olduğunun tespitine,) 4-Davacının posta-davetiye gideri, bilirkişi gideri olarak sarf ettiği toplam 848,50 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 727,37 TL ile sınırlı olduğunun tespitine,) 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/11/2022 e-imzalıdır.