Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/669 E. 2022/1030 K.

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/669 Esas - 2022/1030 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/669 Esas KARAR NO : 2022/1030 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/11/2021 KARAR TARİHİ : 28/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, Müvekkilinin 2015-2019 yılları arasında hizmet personel alımının taraflar arasında imzalanan sözleşmeler ve eki idari ve teknik şartnameler ile davalılar tarafından üstlenildiğini, Davalı şirketlerin işçisi olarak çalışan dava dışı işçi ...'ın 02.04.2019 tarihinde emeklilik sebebiyle işten ayrılacağını belirterek kıdem tazminatı talep ettiğini, yapılan inceleme neticesinde dava dışı işçinin kıdem tazminatına hak kazandığı değerlendirilerek söz konusu 8.990,43 TL'nın 09.08.2019 tarihinde işçiye ödendiğini, ödemenin taraflar arasında imzalanan idari ve teknik şartnameler uyarınca davalıların sorumluluğunda olduğunu belirterek davanın kabulü ile .990,43 TL'nın 09.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... Otomotiv San. Tic, Ltd. Şti. Vekili, davacının dava dilekçesinde belirttiği hususların doğru olmadığını, 4857 sayılı İş Kanunun 112/2 maddesinde düzenlemede kıdem tazminatından dolayı müvekkili şirkete rücu edilmesinin mümkün olmadığını, Davacı ile müvekkili şirket arasında yapılan sözleşmede kıdem tazminatından Müvekkilinin sorumlu olduğuna ilişkin bir madde bulunmadığını, davacı Kurumun ihale sözleşme ve şartnamelerini kendisinin hazırladığını ve müvekkili şirketin bu sözleşmelerde değişiklik yapma hakkının bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin asıl işveren-alt işveren ilişkisine dair hükümlerinin muvazaalı olduğunu ve yüklenicinin işçileri olarak adlandırılan işçilerin işbu davanın davacısının işçileri olduğunu, davacı Kurumun dava dışı işçinin başvurusu üzerine ödemeyi yaptığını ve dava dışı işçinin sözleşmesinin kıdem tazminatını hak edecek şekilde sona ermemesi nedeniyle böyle bir ödemeden müvekkili şirketin sorumlu olmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ...vekili, davacının dava dilekçesinde belirttiği hususların doğru olmadığını, 4857 sayılı İş Kanunun 112/2 maddesinde düzenlemede kıdem tazminatından dolayı müvekkili şirkete rücu edilmesinin mümkün olmadığını, davacı ile müvekkili şirket arasında yapılan sözleşmede kıdem tazminatından müvekkilinin sorumlu olduğuna ilişkin bir madde bulunmadığını, davacı Kurumun ihale sözleşme ve şartnamelerini kendisinin hazırladığını ve müvekkili şirketin bu sözleşmelerde değişiklik yapma hakkının bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin asıl işveren-alt işveren ilişkisine dair hükümlerinin muvazaalı olduğunu ve yüklenicinin işçileri olarak adlandırılan işçilerin iş bu davanın davacısının işçileri olduğunu, davacı Kurumun dava dışı işçinin başvurusu üzerine ödemeyi yaptığını ve dava dışı işçinin sözleşmesinin kıdem tazminatını hak edecek şekilde sona ermemesi nedeniyle böyle bir ödemeden müvekkili şirketin sorumlu olmayacağını, davacının ödediği tüm miktarlardan kendisinin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen davaya cevap vermemiştir. DELİLLER : 1-) Dava konusu işçilik alacağı ödemesine ait belgeler ile dava dışı işçinin SGK hizmet döküm cetveli. 2-) Taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ve ekleri ile genel ve teknik şartname. 3-) Hesap bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, hizmet alım sözleşmesine istinaden doğan dava dışı işçiye yapılan ödemenin yüklenici şirketlerden rücuen tahsili istemidir. Mahkememizin yetkisine yönelik davalı Kadir vekilinin ve davalı ... vekilinin yetki itirazının taraflar arasındaki sözleşmede yetki şartının öngörülmüş olması ve akdin ifa yerinin ... olması nedeniyle reddine karar verilmiş ve dosyanın esasının incelenmesine başlanmıştır. Dosyamızda taraf delilleri toplandıktan sonra dava dışı sigortalı işçiye ait sigorta hizmet kayıtları celp edildikten sonra dosyamızda hesap bilirkişi raporu aldırılmış 18/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalıların sorumluluğunun; davalılardan ... Oto. Gıda Tar. Mak. Orm. Ürn. İnş. Giy. Teks. Elk. İlt. Pet. Temz. San ve Tic. Ltd. Şti. ‘den 1.001,53 TL, ... Oto. Gıda Tar. Mak. Orm. Ürn. İnş. Giy. Teks. Elk. İlt. Pet. Temz. San ve Tic. Ltd. Şti. ile ...iş ortaklığından 2.529,00 TL, ... Oto. Gıda Tar. Mak. Orm. Ürn. İnş. Giy. Teks. Elk. İlt. Pet. Temz. San ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Elektrik Elektrifikasyon İnşaat Nakliye Taahhüt Turizm Temizlik Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi iş ortaklığından 2.522,72 TL, ... Grup Turizm İnsan Kaynakları Taşımacılık Oto Kiralama Temizlik İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ‘nden 2.522,72 TL, ... Petrol Nakliyat Gıda ve Hayv. San. Tic. Ltd. Şti.‘den 414,46 TL olarak hesaplandığı mütalaa edilmiştir. Davacı kurum ile davalılar arasında düzenlenen sözleşmelerde sözleşme süresince yüklenici şirket bünyesinde çalıştırdığı işçilerin işe alınması, işten çıkarılması neticesinde doğabilecek tüm yükümlülüklerin yüklenici şirketlere ait olacağının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Kıdem tazminatı alacağı yerleşik Yargıtay kararları uyarınca (23. H.D'nin 2014/5216 E-2015/4986 K) her bir işverenin işçinin kendi çalıştırdığı döneme isabet eden miktarla sınırlı olarak sorumlu olup, son işveren ise yıllık izin ücreti alacağı ve fesih ihbar alacağından sorumludur. (11. H.D'nin 2013/166 E -18061 K) Bahse konu hizmet alım sözleşmesinin ve eklerinin imza tarihi ile sözleşmede açıkça davalı yüklenici Şirketlerin işçilik alacaklarından hukuki sorumluluğu öngörülmesine göre, davacı kurum, davalı yüklenici Şirketlerden çalıştırdığı işçinin işçilik hakları bağlamında işçiye kıdem tazminatı ödemesi ile davalılara rücu hakkını haiz olup dava konusu ödemenin Mahkememiz’ce de benimsenen bilirkişi raporunda hesaplanan kısmını davalılardan rücuen talep etmekte hukuken haklıdır. Bu bağlamda, toplanan delillere göre açıklanan gerekçelerle; davanın kabulü ile Mahkememiz'ce de benimsenen bilirkişi raporunda hesaplanan toplam toplam 8.990,43-TL alacağın davalılardan ... ... 414,46 TL lik kısmı ile sınırlı olmak olmak kaydıyla ödeme tarihi olan 09/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesi gerektiği kanaatine varılmış olup açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere; Davanın KABULÜ İLE, ... Oto. Gıda Tar. Mak. Orm. Ürn. İnş. Giy. Teks. Elk. İlt. Pet. Temz. San ve Tic. Ltd. Şti. ‘den 1.001,53 TL, ... Oto. Gıda Tar. Mak. Orm. Ürn. İnş. Giy. Teks. Elk. İlt. Pet. Temz. San ve Tic. Ltd. Şti. ile ...iş ortaklığından 2.529,00 TL, ... Oto. Gıda Tar. Mak. Orm. Ürn. İnş. Giy. Teks. Elk. İlt. Pet. Temz. San ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Elektrik Elektrifikasyon İnşaat Nakliye Taahhüt Turizm Temizlik Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi iş ortaklığından 2.522,72 TL, ... Grup Turizm İnsan Kaynakları Taşımacılık Oto Kiralama Temizlik İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ‘nden 2.522,72 TL, ... Petrol Nakliyat Gıda ve Hayv. San. Tic. Ltd. Şti.‘den 414,46 TL olmak üzere toplam 8.990,43 TL rücu alacağının 09/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte anılan davalılardan anılan miktarlarda tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli 614,13-TL nispi karar ve ilam harcı için peşin alınan 153,54-TL harcın mahsubu ile noksan olan 460,59-TL harcın davalılardan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına, 3-Arabulucu ücreti olarak yatırılan 1.320.00 TL ücretin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT nin 13/2 maddesi gereğince hesaplanan 8.990,43-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5- Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 153,54 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 221,34 TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan 1.421,25 TL posta/tebligat/bilirkişi gideri olan yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 7-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların/davalı vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/12/2022