Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/484 E. 2023/880 K.

T.C. ...4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/484 Esas - 2023/880 T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR ESAS NO : 2021/484 Esas KARAR NO : 2023/880 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/08/2021 KARAR TARİHİ : 01/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili 23/08/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, Edebiyatçılar Derneği (Turkish Authors Association)’nin onur kurulu üyesi ve şair olduğu, dernek etkinliklerine davetli olarak katılıp; sanata, edebiyata ilişkin düşüncelerini kamuya sunduğu, derneğin ve ... Kitap Fuarlarının düzenlendiği etkinliklerde okurlarla buluşup; söyleşilere katılıp kitaplarını imzaladığı, 06.01.2020 – 10.01.2020 arasında Çukurova Adana 13. ... Kitap Fuarında okuyucularıyla buluşmak, kitaplarını imzalamak, sanata ve edebiyata ilişkin düşüncelerini etkinliklerde sunmak üzere, onur kurulu üyesi olduğu dernek tarafından görevlendirildiği, müvekkilinin 06.01.2020 günü Adana’da olmak üzere 15 adet “Gözlerim Dünyayı Boyar”, 15 adet “Kale Değil ki Kuşatılsın Yüreğim”, 15 adet de “Yırtık Resimleri de Güzeldir Menekşelerin” adlı kitaplarını 04.01.2020 günü ... Kargo’nun İncek Şubesine teslim ettiği, teslim esnasında şube yetkililerinin 06.01.2020 günü sabahında kitapların Adana’da davacıya ulaşacağını belirttikleri, davacının, 06.01.2020 günü Çukurova Adana ... Kitap Fuarında okuyucularıyla buluşmak, kitaplarını imzalamak ve söyleşiler yapmak üzere; kendisine ayrılan stantta hazır bulunduğu, ancak, davalı Kargo şirketinin, kitapları davacıya ulaştırmadığı, müvekkilinin ... Kargo Adana Altınkoza Şubesine telefon ederek, kitaplarının gelip gelmediğini sorduğunda; şube yetkililerinin kitapların Adana’ya ulaştığını ancak kaybolduğunu söylediğini, müvekkilinin okuyucularının karşısında mahcup duruma düştüğü, okuyucularına kitaplarıyla ulaşamadığı, derin üzüntüler yaşadığı, kitapların bulunacağı umuduyla 07.01 – 08.01. ve 09.01. günlerinde fuarda kendine ayrılan stantta hazır beklediği, müvekkilinin bu olay neticesinde yaşadığı üzüntüye Edebiyatçılar Derneği de katılarak, 10.01.2020 tarihli yazıyla yaşanan olayı kınadıkları, müvekkilinin 06-07-08-09-10 Ocak günleri stantta hazır olduğunu gösteren ve okuyucularından özür dilediğini yazıyla belirttiği, Müvekkilinin Adana’ya gitmesindeki tek amacın Çukurova ... kitap fuarına katılmak ve hem kitaplarını sergilemek, hem de etkinliklere katılmak olduğu, kargo şirketine teslim edilen kitapların davacıya hiç ulaşmadığı için Adana ... kitap fuarında bulunma amacının sekteye uğradığı, bu nedenle, yol ve konaklama giderlerini talep ettiği, kargoda kaybolan kitapların tanesinin bandrollü satış fiyatının 15,00 TL olduğu, 60 adet olduğu, 235,79 TL ve 219,99 TL uçak bileti ve 400,00 TL konaklama ücreti olmak üzere maddi zarara uğradığı, arabuluculuk görüşmelerinde taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı, bu durumun tutanağa bağlandığı, şeklinde hususlara yer verilerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kitapların satış değeri olan 900,00 TL, otel gideri olan 400,00 TL ve uçak bileti olan 235,79 TL ve 219,99 TL olmak üzere, toplam 1.755,78 TL’nin 04.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesi, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi, talep edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili 28/09/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde taleplerin dayanağı olarak açıklanan ve tazminat dayanağı olan taşıma faturası vb. belgelerin kendilerine tebliğ edilmediği, 6100 sayılı HMK Madde 121- (1) hükmüne göre davacının elinde bulunan belgelerin davalı sayısından bir fazla örneğinin mahkemeye verilmesinin zorunlu olduğu, eklerin kendilerine tebliğ edilmemesi nedeniyle davanın esası hakkında beyanda bulunmalarının mümkün olmadığı, müvekkil şirket kayıtlarında yapılan araştırma sonucunda 04.01.2020 tarihinde BH799036 fatura numarası ile göndericisi Ömer ÖNEREN, alıcı Ömer ÖNEREN- Musa DİNÇ olan kargonun tespit edildiği, Örneği ekli BH799036 fatura numaralı kargoya ait kargonun parça detay ekran görüntüsü ile sabit olduğu üzere söz konusu kargonun 1 paket 1 adet KTP açıklaması ile 5 kg-desi olarak 7,98 TL'ye taşındığı, söz konusu kargo taşıma hizmetinin ifasına uygun şekilde taşındığı, 09.01.2020 tarihinde teslime hazır edildiği, buna karşın kargo alıcısı tarafından teslim alınmadığı ve iade prosedürü işletildiği, kargo alıcısı ve göndericisi aynı kişi olduğundan gönderici tarafından da iade alınmayan kargo müvekkil, şirkete ait İncek Şubesinde muhafaza edildiği, müvekkili şirketin kargonun teslimine hazır olduğu, alıcısı tarafından teslim alınmayan kargonun iadesine de hazır durumda olduğu, müvekkili şirketin taşıma hizmetini gereği gibi ifa ettiği, söz konusu taşıma nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığı, nitekim davacının teslim almadığı kargo nedeniyle kargonun 06.01.2020 tarihinde teslim edileceğinin taahhüt edildiğine dair iddiasının gerçeği yansıtmadığı, kargonun müvekkili şirketin işleyişine uygun şekilde taşınıp teslime hazır edildiği, bu nedenle davacının taşıma sözleşmesinden kaynaklanan taleplerinin reddi gerektiği, davacının taşıttığı 60 adet kitabın piyasa satış değerinin 15,00 TL olduğu iddiası ile 900,00 TL'nin tahsili talebinin açıklanan nedenlerle müvekkil şirket kitapların teslimine hazır olduğundan reddedilmesi gerektiği, müvekkili şirketin kargonun teslimine hazır olduğuna dair savunmasından vazgeçmemek kaydıyla davacının kitapların satış fiyatına ilişkin iddiasının taraflarınca kabul edilmediği, savunmalarının reddi halinde davacının zararının kitapların satış fiyatı değil davacı tarafından temin fiyatı olduğunun kabulü ile kitapların davacı tarafından temin edildiği fiyatın belirlenmesi gerektiği, Uçak bileti ve konaklama ücretlerinin talebi hakkında ise müvekkil şirketin taşıma hizmetini gereği gibi ifa ettiğine dair savunmaları saklı kalmak kaydıyla, sözleşmeden kaynaklı borç ilişkilerinde ancak sözleşmeden kaynaklanan alacak talebinde bulunulabileceği ve uyuşmazlığın TTK hükümlerine ve taşıma hukukuilkelerine göre giderilmesi gerektiği, Türk Ticaret Kanunu “Madde 850 - (1) Taşıyıcı, taşıma sözleşmesiyle eşya veya yolcu taşıma işini veya ikisini birlikte üstlenen kişidir. Eşya her türlü yükü de kapsar. (2) Taşıyıcı, taşıma sözleşmesiyle eşyayı varma yerine götürmeyi ve orada gönderilene teslim etmeyi veya yolcuyu varma yerine ulaştırmayı; buna karşılık, eşya taşımada gönderen ve yolcu taşımada yolcu, taşıyıcıya, taşıma ücretini ödemeyi borçlanır…” Hükmü ile sabit olduğu üzere taşıma sözleşmesi ile sadece ücret karşılığında bir eşyanın taşınması için anlaşıldığı, BH799036 fatura numaralı kargoya ait kargo parça detay ekran görüntüsü ile sabit olduğu üzere söz konusu kargo 1 paket 1 adet KTP açıklaması ile 5 kg-desi olarak 7,98 TL'ye taşınmış olduğu, davacının 235,79 TL ve 219,99 TL uçak bileti ücreti, 400,00 TL konaklama ücreti taleplerinin taraflarınca kabul edilmediği, davacının Adana'ya gitmekteki tek amacının; -... Kitap Fuarına katılmak, -Kitaplarını sergilemek, -Etkinliklere katılmak olarak belirtildiği, davacının Adana'ya gidişinin tek bir amacı olduğunu iddia etmiş olsa da, izahıyla açıkça ikrar ettiği üzere Kitap Fuarının birden fazla amacı ve etkinliğinin bulunduğu, bu nedenle davacının uçak parası ve konaklama ücreti talebinin açıkça hakkın kötüye kullanılması olduğu, davacının müvekkili şirkete, kargonun niteliklerine dair bilgi vermediği, kargonun ne sürede teslim edilmesi gerektiği konusunda açıklama yapmadığı, bu nedenle davacının taleplerinin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığı, kaldı ki davacının kargonun teslimine ilişkin bilgileri eksik olarak bildirdiği, TTK "Madde 858 - (1) İki tarafça imzalanan taşıma senedi, taşıma sözleşmesinin yapıldığına, içeriğine ve eşyanın taşıyıcı tarafından teslim alındığına kanıt oluşturur. (2) İki tarafça imzalanan taşıma senedi, eşyanın ve ambalajının, eşyanın taşıyıcı tarafından teslim alındığı sırada, dış görünüşü bakımından iyi durumda bulunduğuna ve taşınan paketlerin sayısının, işaretleri ile numaralarının, taşıma senedinde yer alan kayıtlara uygun olduğuna karinedir; meğerki, taşıyıcı taşıma senedine haklı bir sebeple çekince koymuş olsun. Çekince, taşıyıcının, kayıtların doğruluğunu denetleyecek, uygun araçlara sahip olmadığı sebebine de dayandırılabilir. (3) Eşyanın net olmayan ağırlığı veya başka şekilde beyan edilen miktarı ya da taşınacak paketlerin içeriği, taşıyıcı tarafından denetlenmiş ve denetlemenin sonucu her iki tarafça imzalanan taşıma senedine yazılmışsa, bu yazı, ağırlığın, miktarın ve içeriğin, taşıma senedinde yer alan kayıtlara uygun olduğuna karinedir..." hükmü uyarınca taşıma sözleşmesinin tarafları gönderici ve taşıyıcı imzalı belge ile ispatının zorunlu olduğu, Davacının ispat yükümlülüğünü yerine getirmediğinden "Madde 864 - (1) Gönderen, kusuru olmasa da; a) Yetersiz ambalajlamadan ve işaretlemeden, b) Taşıma senedine yazılan bilgilerdeki gerçeğe aykırılıklar ile yanlışlık ve eksikliklerden, c) Tehlikeli malın bu niteliği hakkında bildirimde bulunmamaktan, d) 860 ıncı maddenin birinci fıkrasında belirtilen belge ve bilgilerdeki eksikliklerden, gerçeğe aykırılıklardan, belge ve bilgilerin yokluğundan, Kaynaklanan, taşıyıcının zararları ile giderlerini tazminle yükümlüdür." Hükmü uyarınca müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, bu nedenle davacının uçak bileti ve konaklama ücreti taleplerinin reddinin gerektiği, Manevi tazminat talebine ilişkin olarak; davacının manevi tazminat talebi taraflarınca kabul edilmediği gibi manevi tazminat talep için yasal koşullar da bulunmadığından manevi tazminat talebinin reddinin gerektiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2016/8429 E., 2018/1410 sayılı kararının “...Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, manevi zarar mal varlığında bir azalmayı değil, kişilik haklarına vaki tecavüz nedeniyle bir kimsenin duyduğu manevi acı ve ızdırabı ifade eder. 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 49. (TBK 58) maddesine göre, şahsiyet hakkı hukuka aykırı bir şekilde tecavüze uğrayan kişi, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat namıyla bir miktar para ödenmesini dava edebilir. Somut olayda, mahkemece davacının, davalı taşıyıcıya teslim ettiği ve içinde giyim eşyalarının yer aldığı çuvalların kaybolması nedeniyle kişilik haklarının zedelendiği ve manevi zarara uğradığı kabul edilmiş ise de, her sözleşmeye aykırılık manevi tazminat gerektirmeyeceği gibi, davacı tarafça da meydana gelen olay nedeniyle kişilik haklarının ihlal edildiği ispat edilememiştir. Bu itibarla, BK'nin 49. (TBK 58) maddesinde öngörülen manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gözetilmeksizin, davacı lehine manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir...“ gerekçesi uyarınca manevi tazminat talebinin maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, davacının manevi tazminat talep hakkının bulunduğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla manevi tazminatın zenginleşme aracı olmaması ve manevi tazminatın ancak kusur halinde talep edilebilmesi, kusura dayalı bir tazminat olması nedeniyle yasal koşulları bulunmayan fahiş tutarda manevi tazminat talebinin reddinin gerektiği, Açıklanan nedenlerle, taşıma hizmetinin müvekkili şirket tarafından gereği gibi ifa edildiği, uyuşmazlık konusu kargonun İncek Şubesinde muhafaza edildiği ve davacıya iadeye hazır olması nedeniyle davacının maddi ve hukuki dayanaktan yoksun taleplerinin reddine karar verilmesinin gerektiği, Şeklinde hususlara yer verilerek; savunma, itiraz ve taleplerinin kabulü ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; " Edebiyatçilar Derneği üyesi olan şair-yazar davacının 06.01.2020-10.01.2020 tarihleri arasında Adana ... Kitap Fuarında kitaplarının tanıtımı ve satımı için bulunmak üzere davalı kargo şirketine 60 adet kitap teslim etttiği ancak davalı tarafından kitapların kaybolduğu belirtilerek fuar süresi boyunca davacıya teslim edilmediği iddiasına dayalı kitap bedeli, uçak bileti bedeli, konaklama bedeli karşılığı maddi tazminat ile 50.000,00 TL. manevi tazminatın davalıdan alınması" istemine ilişkindir. Talep, cevap, Vergi Dairesi ve Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün yazı cevapları, yurt içi kargo'dan gelen yazı cevabı, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 01/05/2023 tarihli rapor ve 12/07/2023 tarihli ek rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 01/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı firma sistem çıktısına göre; davacı ile davalı taşıyıcı firma arasındaki taşıma sözleşmesinde kargonun yine taşıyıcı firmanın ilan ettiği hizmet standartlarına aykırı olarak ve makul kabul edilebilecek bir süreyi de aşar şekilde 6 iş gününe (11.01.2020 tarihinde) denk gelen gecikmiş adrese teslim işlemini taşıyıcı firmanın gerçekleştirmek istediği, ancak alıcının teslimatı kabul etmediği bilgilerinin bulunduğu, Dava dosyasında yer alan belge ve bilgilerden davacının fuar programında kitap imzalaması için kendisine ayrılan süre 09.01.2020 tarihinde dolması nedeniyle 11.01.2020 tarihinde gönderi teslim edilmiş olsa bile davacının uğramış olduğu mağduriyeti gidermesinin veya azaltmasının mümkün olmadığı, Dava dosyasında, davacı tarafından taşıma işinin aciliyetine ilişkin bir bildirimde bulunduğuna veya taşıyıcı tarafından hizmet standartları dışında süre taahhüdünde bulunulduğuna dair açık bir belge bilgi bulunmasa bile, yukarıda açıklanan nedenlerle söz konusu taşıma işinde taşıyıcı firmanın kusurlu olduğu, 873 ve 875. madde uyarınca taşıyıcının gecikmeden kaynaklı ortaya çıkan zarardan sorumluluğunun bulunduğu, -Taşıyıcı firmanın kusurlu davranışı sebebiyle davacının yol gideri olarak beyan ettiği KDV dahil 235,79TL ve 219,99TL yol masrafları, 4 gecelik konaklama bedeli olan KDV dahil 400,00TL konaklama masrafı, davacıdan alınan 7,98TL taşıma ücreti hususunda davacının maddi anlamda mağduriyetine sebebiyet verildiği, - Dava dosyasında, yukarıdaki bölümlerde detaylı açıklandığı üzere, taşıyıcı firmaya sunulan gönderi içeriğine ilişkin kitap adı, sayısı, tutarı, maliyeti gibi hususları açıklayan somut, net belge ve bilgilerin bulunmaması, Kargonun kayıp veya zıyaı hali gerçekleşmiş olduğuna dair somut bir belge bulunmaması, aksine davalı firmaca ürünlerin muhafaza altında tutulduğunun ifade edilmesi nedeniyle kargo içeriğine ilişkin bir hesaplama veya değerlendirme yapılamadığı, Bununla birlikte, “X - Sorumluluğu sınırlama hakkının kaybı” başlıklı 886. Maddesinde yer alan taşıyıcının; Zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiğini ispat eden somut belge ve bilginin bulunmadığı, bu nedenle taşıyıcının Türk Ticaret Kanunun “VI - Sorumluluk Sınırları” başlıklı 882./3 maddesi gereği, Taşıyıcının, taşıma süresinin aşılmasından doğan sorumluluğunun, taşıma ücretinin üç katı ile sınırlı olduğu, Bu açıdan, davacıya, 7,98TL taşıma ücreti + yasal sorumluluk sınırlandırması gereği 7,98 X 3 = 23,94TL olmak üzere toplam 31,92TL maddi tazminatın verilmesi gerektiği, - Şair olan Davacının kitap fuarında kargosunun kendisine teslim edilememesi nedeniyle yaşadığı mağduriyete ilişkin talep ettiği manevi tazminat hususuna ilişkin olarak konunun sayın Mahkemenin takdirinde olması sebebiyle herhangi bir değerlendirmede bulunulamayacağı, sonuç ve kanaatine varılmıştır. " şeklinde görüş beyan edilmiştir. 12/07/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;" bilirkişi heyetimizce 01.05.2023 tarihli kök raporumuzda yer verilen kanaat ve mütalaamızı etkileyecek ek bilgi ve belgenin olmadığı değerlendirilmiş, kök raporumuzdaki kanaatimiz değişmemiştir." şeklinde görüş beyan edilmiştir. Davacı tanığı Kevser Atay Turgutlu mahkememiz huzurunda " Davacı ile akrabalığım yoktur kendisini tanırım edebiyatçılar derneği genel sekreteriyim 4 gün boyunca imza günü vardı 4 gün boyunca kitapları gelmedi fuar 2020 yılında Adana ilinde Ocak ayı 6,7,8,9 günlerinde ... kitap fuarında imza günleri vardı programı ben hazırlıyorum ben aynı zamanda bu organizasyondan sorumluydum ve stand da ayrıca sorumlu bir görevlimiz daha vardı bende imza günlerinde orada bulunuyordum imza günü kitaplar gelmemişti bu kitaplar yeni çıkan kitaplardı önceden bu kitapların duyurusu yapılmıştı bu organizasyon uluslararası bir etkinlikti kitaplar 4 gün boyunca standa gelmedi bizzat bu durumu gördüm davacı bu nedenle büyük bir mağduriyet yaşadı okurlar nezdinde bizim de mağduriyetimiz vardı en az gördüğüm kadarıyla 25 okur imza için stada gelmişti kendilerine ertesi gün gelin dememize rağmen 4 gün boyunca kitaplar gelmedi davacının bu olay nedeniyle üzüntüsünü hatırlıyorum bir yazar olarak kendisinin onuru kırıldı. " şeklinde beyanda bulunmuştur. TBK'nın 58. maddesine dayalı olarak manevi tazminat istemi yönünden yapılan değerlendirmede somut olayın özellikleri gözetildiğinde, davacının kişilik haklarının kitap fuarına gelen muhtelif sayıda okuyucusu nezdinde zedelendiği bu durumun davacıda üzüntüye neden olduğu kanaatine varılarak, manevi tazminatın lehine hükmedilen taraf açısından bir zenginleşme aracı da olmaması gerektiği ciheti ile tarafların sosyo-ekonomik durumları da gözetildiğinde, talebin takdiren 20.000,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacının maddi tazminat istemi bakımından yapılan değerlendirmede; birbirleri ile uyumlu hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan ve yukarıda içerikleri açıklanan bilirkişi kök ve ek raporu dikkate alındığında, davalı taşıyıcı firmanın kusurlu davranışı nedeni ile davacının yol gideri olarak beyan ettiği 235,79 TL ve 219,99 TL yol masrafları, 4 gecelik konaklama bedeli olan KDV dahil 400,00 TL ve 31,92 TL taşıma ücreti ve yasal sorumluluk sınırlandırma gereği ödenmesi gereken toplam tutarın 887,70 TL olduğu tespitinden hareket edilerek, bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilerek, dava konusu kargoya verildiği belirtilen tanesi 15,00 TL'den 60 kitap bedeli 900,00 TL'lik tutar ise yargılama sürecinde davacının kitapları davalı kargo şirketinden teslim alması nedeni ile maddi tazminat talebine dahil edilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Maddi tazminat talebi yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile 887,70 TL’nin 04/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Manevi tazminat talebi yönünden davanın KISMEN KABULÜ 20.000,00 TL tutarındaki manevi tazminatın 04/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-A- Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 60,63 TL harçtan peşin alınan 883,86 TL harcın mahsubu ile bakiye 822,73 TL harcın davacıya iadesine, B-Manevi tazminat yönünden alınması gerekli 1.366,20 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı,8,50-TL vekalet harcı ve 883,86-TL peşin harç olmak üzere toplam 951,66-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-205,00 TL tebligat ve posta gideri, bilirkişi ücreti 2.000‬,00 TL, olmak üzere toplam 2.205,00 TL'nin kabul ve red oranı dikkate alınarak 882,00 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-A-Kabul edilen maddi tazminat yönünden davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 887,70 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, B-Kabul edilen manevi tazminat yönünden davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine, C- Reddedilen manevi tazminat yönünden davalı yararına A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, D-Reddedilen maddi tazminat yönünden davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 868,10 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 7- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 528,00-TL'sinin davalıdan, 792,00-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 8-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı manevi tazminat talebi bakımından gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere, maddi tazminat talebi bakımından miktar itibariyle kesin olarak verilen karar acıka okunup usulen anlatıldı. 01/12/2023 H