Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/177 E. 2022/945 K.

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/177 Esas - 2022/945 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/177 Esas KARAR NO : 2022/945 HAKİM :... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av.... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2020 KARAR TARİHİ : 06/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, Davalı borçlu tarafından işletme hakkı müvekkili şirkete ait olan Otoyoldan; Davalıya ait ...plakalı araçların 08.09.2016 - 21.10.2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yaptığını, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince; ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, davalı tarafından işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğini, süresi içinde ödenmemiş olması üzerine borçlu aleyhine ... ... E. Sayılı dosyası ile İGB'leri belirtilen ihlalli geçişlere ilişkin takip yapıldığını, borçlunun takibe itirazı sonrası iş bu davanın açılması gereği hasıl olduğunu, müvekkil şirketçe, davalı-borçluya ait plakaya tanımlı ... hesabına ilişkin provizyon sorgusu kontrolü yapıldığı ve geçişlere ilişkin provizyon sorgusunun "Kayıt Bulunamadı / OGS de tanımlı olmayan plaka" sonucu ile döndüğünün anlaşıldığını, hesabı müsait olmayan ve geçişe ilişkin banka provizyon sorgusu olumsuz dönen davalının ... etiketinden geçiş ücretinin çekilememiş ve ücreti ödenmeyen geçişleri için geçiş ücreti ve bu geçiş için ceza bedeli borçları tahakkuk ettirildiğini, müvekkili şirketin .... E. sayılı dosyasında her ne kadar takip tarihi itibariyle alacak miktarı 24.773,49 TL olarak talep edilse de, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30.maddesinin 5. Fıkrasında geçiş ücretinin on katı tutarındaki ceza 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Kanun'un 18 inci maddesi ile “dört katı tutarı” olarak değiştirildiğinden Müvekkili Şirket alacağının da takip tarihi itibariyle 11.280,94 TL ye indirildiğini belirterek davanın kabulü ile ... ... E. sayılı takip dosyasına vâki haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra-inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, ihlalli geçiş ihlali yaptığı belirtilen .... plakalı araçların cinsi itibariyle dorse olduğunu, söz konusu araçların motorlu taşıt niteliğine haiz olmayıp .../OGS uygulamasına tabi olmadığını, dorse olduğu belirtilen plakaların araç sicil kayıtlarının Emniyet Genel Müdürlüğünden celbi ile plakaların dorselere ait olduğu hususunun sabit hale geleceğini, dorselerin trafikte çekicilere bağlı olarak seyir etmekte oldukları için Köprü ve Otoyollarda bağlı bulundukları çekiciye geçiş ücretlendirilmesi yapılmakta olduğunu, Köprü ve otoyollarda çekicilere bağlı olarak seyreden dorselere ilişkin ayrı bir geçiş ücretlendirilmesi yapılmasının mümkün olmadığını, buna rağmen davacı şirketin plakaları belirtilen dorselere ilişkin geçiş ücreti tahsilatı gerçekleştirmeye çalıştığıbı, tahsilatı gerçekleştiremeyince de para cezası ile birlikte müvekkil şirket aleyhinde icra takibi başlattığını, müvekkili şirkete dorse plakaları üzerine uygulanan para cezalarına ilişkin bildirim gerçekleştirilmediği için şirketin para cezalarına karşı itiraz hakkını kullanmaktan mahrum kaldığını, bu durumda da aleyhine başlatılan icra takibine haklı olarak itiraz ettiğini, dorse plakaları dışında kalan...plakaların müvekkili şirketin sahip olduğu çekicilere ait olduğunu, bu araçların hepsinin ... geçiş kartının mevcut olduğunu, ... geçiş kartlarına ilişkin kredi kartı aracılığıyla otomatik ödeme talimatı verildiğini, dava dilekçesinde plakaları belirtilen çekicilerin tümünün müvekkili firmanın .. Bankasına mevcut ve son dört hanesi 7050 olan kredi kartına otomatik ödeme talimatı ile tanımlanmış ... etiketleri bulunduğunu, ....i Bankasına yazılacak müzekkere ile söz konusu plakaların ... etiketlerine otomatik ödeme talimatı verildiğinin sorulmasının talep ettiklerini, Müvekkilinin tüm araçlarında ... geçiş kartı bulundurarak ve söz konusu geçişlere ilişkin otomatik ödeme talimatı vererek köprü ve otoyol geçişleri sırasında geçiş ücretinin tahsilatının gerçekleştirilebilmesi için gerekli sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacının geçiş anında sisteminden kaynaklı nedenlerden dolayı tahsilatı gerçekleştirememiş olsa dahi ... etiketlerinde otomatik ödeme talimatı olması sebebiyle geçiş sonrasındaki süreçte de ... etiketlerinden gerekli tahsilatı yapma yetkisine sahip olduğu savunarak davanın reddi ile kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının işletimindeki köprü ve otoyoldan geçiş yapan davalıya ait araçların geçiş bedeli ödenmediği iddiası ile tahsili için yapılan takibe davalının vaki itirazının iptali konularına ilişkindir. Dava konusu kaçak geçişe ilişkin geçiş ücretleri tablosu ve ihtarnamesi ile ihtar tebliğ belgesi ve konuya ilişkin diğer tüm bilgi ve belgeler dava dilekçesi ekinde sunulmakla incelenmiştir. Dava konusu takip dosyası celp edilerek incelenmiş, buna göre; Davacı tarafından Davalı aleyhine ... ... Esas sayılı takip dosyasında 17.11.2017 Tarihinde takip başlatıldığı, takibe konu alacağın Geçiş ücreti - Para cezası alacağına dayalı 23.166,05 TL Asıl Alacak , 1.362,23 TL Faiz , 245,20 TL KDV olmak üzere toplam 24.773,49 TL olduğu, davalı tarafından 13.12.2017 Tarihinde borcu bulunmadığından borca ve tüm ferilerine itirazı ile 20.12.2017 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü süresinde açıldığı, davanın ise 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Kanun'un 18 inci maddesi hükmü uyarınca 11.280,94-TL üzerinden açıldığı anlaşılmıştır. Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “...(5) 4046, 3465 ve ...sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. ...” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir. 6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır. ... ve ...Trafik Tescil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalıya ait olan kaçak geçiş yaptığı iddia edilen dorse ve çekicilerin sicil kayıtları dosya arasına alınmıştır. Davalının ödemeye ilişkin itirazlarının karşılanması için ... müzekkere yazılmış ve ödeme bilgilerinin bilirkişi tarafından irdelenmesi istenmiştir. Taraf delilleri toplandıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve sunulan CD ilerin çözümleri ile davalının ödeme iddiası da değerlendirilerek dava ve takip konusu alacak kalemleri yönünden rapor tanzimi istenmiştir. Dosyamızda alınan 10/06/2022 tarihli kök raporda ve itirazların karşılanması için alınan 30/09/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; çekiciler yönünden Geçiş Ücretinin; 2.031,00 TL,gecikme Cezasının 8.124,00TL, İşlemiş Faiz Miktarının; 586,80 TL İşlemiş Faiz KDV” sinin 105,62 TL olduğu, Dorseler yönünden Geçiş Ücretinin; 127,20 TL Gecikme Cezasının 508,80 TL İşlemiş Faiz Miktarının; 50,02 TL İşlemiş Faiz KDV” sinin 9,00 TL olduğu bildirilmiştir. Davacı şirketin dava konusu ücret ve cezanın ilişkin olduğu...Boğaz köprüsü dahil) otoyolunun işletme hakkına sahip olduğu, davalıya ait dava dilekçesinde plakaları belirtilen ticari araçların bu otoyoldan farklı tarihlerde farklı çekici ve dorselerle 58 kez ihlalli ve kaçak geçiş yaptığının dosyaya sunulan deliller ve bilirkişi raporu ile sabit olduğu, buna göre çekiciler yönünden alınması gerekli geçiş ücretinin 2.031,00 TL olduğu belirlenmiştir. Öte yandan; geçiş ihlali yaptığı belirtilen... plakalı araçların cinsi itibariyle dorse olduğu, anılan araçların motorlu taşıt niteliğine haiz olmayıp .../OGS uygulamasına da tabi olmaması sebebiyle bu plakalara ilişkin geçiş ücreti ve gecikme cezasının tahsil edilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmış ve ek raporda dorseler yönünden yapılan hesaplamalar dikkate alınarak bu kaleme isabet eden miktar bakımından davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu nedenlerle davanın kısmen kabulü ile; davalının takibe vaki itirazının bilirkişi raporunda çekiciler yönünden hesaplanan asıl alacak ve ferileri yönünden itirazın iptaline karar verilmiştir. Diğer taraftan, davacının alacağının varlığı ve miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden alacak tutarının likit olmadığı gözetilerek İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca davalının icra inkar tazminatından sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmadığından (... Bölge Adliye Mahkemesi ... Başkanlığı’nın 13/11/2019 tarih,,...K. sayılı kararı) davacının icra-inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 1-Davacı tarafından davalı aleyhine ...E. Sayılı takip dosyası üzerinden yapılan takibe davalının vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 10.155,00 TL asıl alacak (2.031,00-TL geçiş ücreti, 8.124,00-TL gecikme cezası), 586,80-TL işlemiş faiz ve 105,62-TL KDV olmak üzere toplam 10.847,42-TL üzerinden takip talebindeki koşullarla takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Alınması gereken 740,98 TL harçtan peşin alınan 68,79 TL nispi harcın düşümü ile eksik alınan 672,19 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça sarf edilen başvurma harcı, peşin harç ve vekalet harcı toplamı 130,99 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 5-Davacının posta-davetiye gideri ve bilirkişi masrafı olarak sarf ettiği toplam 1156,25 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.111,81 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak davacıya iadesine, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8- Reddedilen kısım yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 13/2 maddesi uyarınca belirlenen 433,52 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/12/2022 Katip ... e-imzalıdır. Hakim ... e-imzalıdır.