Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/653 E. 2025/354 K.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/653 Esas - 2025/354 T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR ESAS NO : 2018/653 Esas KARAR NO : 2025/354 HAKİM :...... KATİP : .... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ..... DAVALILAR : 1- .... 2- .... 3- .... 4- ..... 5- .... 6- ... VEKİLİ : Av.... DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2013 KARAR TARİHİ : 02/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin..... plakalı aracın trafik sigortacısı olduğunu, aracın neden olduğu kaza sonucunda hasar gören araç için 6.512,73 TL ödendiğini ileri sürerek, ödenen tazminatın sigortalı aracın sürücü belgesiz kullanılması nedeniyle, aracın sigorta ettireni olan davalıdan rücuan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı Tacettin Karayel yargılama sırasında ölmüştür. Davalı mirasçıları vekili cevap dilekçesinde murisin terekesinin borca batık olduğunu, mirasın hükmen reddi nedeniyle davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava trafik sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Davalının yargılama sırasında ölmesi üzerine mirasçılar davaya dahil edilmiş, davalılar terekenin borca batık olması nedeniyle mirasın hükmen reddini ve davanın reddini talep etmişlerdir. TMK’nın 605/2. maddesine göre “Ölümü tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır.” Terekenin ölüm halinde borca batık olduğu her aşamada ileri sürülebilir. Bu madde uyarınca murisin terekesinin borca batık olup olmadığı araştırılmış, tapuya ve trafik kaydına yazı yazılmış, gösterilen tanıklar dinlenilmiştir. Tüm kayıtlar ve tanık beyanları doğrultusunda murisin araç kaydında hacizler bulunması, başka bir malvarlığının bulunmayışı ve tanık beyanları ile terekenin borca batık olduğu anlaşılmış, davalıların savunmasına itibar edilerek mirasın reddedilmiş sayılacağı kabul edilerek davanın 06/05/2016 tarihinde reddine karar verilmiştir. Verilen bu karara karşı gidilen yasa yolu incelemesi neticesinde mahkememizce verilen karar Y.... Karar sayılı ilamı ile " Somut olayda; davalılar tarafından mirasın hükmen reddedildiği ileri sürülmüştür. O halde; TMK 612.maddesine göre terekenin tasfiyesinin sağlanması için Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından tasfiye memuru atanması ve tasfiyenin yapılması için bekletici mesele yapılması, ayrıca mahkemece tasfiye memuruna gerekli tebligatlar yapılması ve eldeki davada taraf teşkili sağlanarak karar verilmesi gerekirken, " gerekçesi ile bozulmuştur. Yargıtay bozma ilamı sonrası yukarıda yazılı esas numarasına kaydı yapılan işbu dosyanın yürütülen yargılaması kapsamında; usul ve yasaya uygun yukarıda içeriği açıklanan Yargıtay bozma ilamına karar verilmiş ve bu doğrultuda, Tacettin Karayel'in mirasının TMK-612.maddesi hükümlerine göre tasfiyesinin sağlanarak terekeye temsilci atanması ve temsilcinin mahkememize bildirilmesi istenilmiştir. Bu kapsamda, ......Tereke sayılı dosyasını kesinleşmesinin beklenmesine karar verilmiştir. Bu dosyadan tasfiye memuru olarak atanan ...'e tebligat yapılmıştır. Alacak...... Tereke sırasına kaydı yapılan dosyaya ilişkin mütevefa adına kayıtlı olduğu tespit edilen.... plakalı .... model....motorsikletin kıymet takdirinin yapılması için yazılan yazıda terekenini yerinin tespit edilemediği bildirilmesi üzerine ...... Tereke Satış tutanağı ile terekenin ertelenmesine ve tereke satış dosyasında yapılacak başka işlem kalmadığından dosyanın kapatılarak mahkemesine iade edildiği anlaşılmıştır. Yukarıda yazılı usule ilişkin eksiklerin tamamlanması sonrasında, davanın bozma ilamı öncesindeki gerekçeler ile reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; . 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 111,22 TL harcın mahsubu ile bakiye 504,28 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 6.512,73 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekili ile temsil ettiren davalılara verilmesine, 5-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalılar vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde..... Temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/05/2025 Katip...... ✎ e-imzalıdır Hakim ....... ✎ e-imzalıdır