Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/461 E. 2025/433 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/461 Esas - 2025/433 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/461 Esas KARAR NO : 2025/433 HAKİM : .... KATİP : .... DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... Av. .... DAVALI : 3- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 4- .... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/09/2019 KARAR TARİHİ : 18/06/2025 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 19/06/2025 Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/09/2017 tarihli trafik kazasında müvekkilinin sakat kaldığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, kazaya kusuru ile sebebiyle veren aracın işleteninin davalı ..., kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı ... tarafından yapıldığını, müvekkilinin yolcu olduğu aracın sigortasının ise ... sigorta tarafından yapıldığını, maluliyet tazminatının ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı işyerinden, 32.000,00 TL tedavi giderinin davalı ...'dan, belgesiz sayılması halinde tüm davalılardan, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının, 100,00 TL çalışma gücünün azalmasından doğan kayıplar için ve 100,00 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpların ... dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 20/06/2022 tarihli kısmi feragat dilekçesi ile geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı gideri zararlarının karşılanması nedeni ile davalı ... lehine feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekili 17/10/2022 tarihli kısmi feragat dilekçesi ile geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı gideri zararlarının karşılanması nedeni ile davalı ... sigorta lehine feragat ettiklerini bildirmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kalıcı sakatlığının bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin teminat dahilinde olmadığını, davacının sürekli sakatlığının ve kusur durumunun ...'ndan alınacak rapor ile tespit edilmesi gerektiğini, zararın hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, müvekkil şirketin faizden yalnızca dava tarihinden itibaren sorumlu olabileceğini ve bu faizin yasal faiz olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin teminat dahilinde olmadığını, davacının sürekli sakatlığının ve kusur durumunun ...'ndan alınacak rapor ile tespit edilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin faizden yalnızca dava tarihinden itibaren sorumlu olabileceğini ve bu faizin yasal faiz olması gerektiğini, davacının emniyet kemeri takıp takmadığının tespiti ile müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, tedavinin yapıldığı şirket ile müvekkili arasında sözleşme bulunmadığını, yasal mevzuat gereği davacıya bir ödeme yapılamayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı vekili davaya cevap vermemiş, aşamalardaki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle kusurlu yan, sigortacısı ve ... aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davacı ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine .... sayılı ilamı ile, eldeki davanın İş Mahkemeleri'nde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden bahisle kaldırma kararı vererek dosyaya Mahkememize gönderilmiştir. Tüm dosya kapsamı ile kaldırma ilamı gözetildiğinde, davanın 30/09/2017 tarihinde davalılardan ... AŞ'nin işleteni olduğu araçta bulunan davacının yaralanması nedeniyle açılan geçici iş göremezlik tazminatı, çalışma gücünün azalması nedeniyle tazminat, ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı tazminat ve tedavi gideri ile manevi tazminat taleplerine ilişkin olduğu, davacının kaza tarihinde davalı ... AŞ'de hizmet akdi ile çalıştığı, davalı şirket ile davacı arasında işçi-işveren ilişkisi bulunduğu, ....'nin 21.10.2019 tarihli cevabi yazısında davacının maruz kaldığı iş kazası ile ilgili geçici iş göremezlik ödemelerinin bildirildiği, davanın 5510 sayılı Kanun'un 13/1-a ve b bentleri uyarınca trafik iş kazası niteliğinde olduğu nazara alındığında davaya bakmaya iş mahkemelerinin görevli olduğu ve görev dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Açıklanan gerekçelerle; 1-Davanın görev dava şartı yönünden usulden reddi ile Mahkememizin GÖREVSİZ OLDUĞUNUN TESPİTİNE, Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili .... NÖBETÇİ İŞ MAHKEMESİ'NE gönderilmesine, aksi halde HMK'nun 20/1 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, 2-Yargılama giderleri ve harç konusunun görevli ve yetkili Mahkemece karara bağlanmasına, Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ....Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/06/2025 Katip .... Hakim .... ¸¸ ¸¸