Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/743 E. 2024/954 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/743 Esas - 2024/954 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/743 Esas KARAR NO : 2024/954 HAKİM : ..... KATİP : ..... DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2024 KARAR TARİHİ : 24/12/2024 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 24/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki fuar katılım sözleşmesi kapsamında fatura düzenlendiğini, davalının borcunu kısman ödememesi üzerine..... esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, yetkisiz mahkemede dava açıldığını, davacının edimlerini sözleşmeye uygun olarak yerine getirmediğini, 24 m2 stant alanı ayrılmadığını, faiz ve icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, ..... esas sayılı dosyası, BA-BS formları, ... cevabi yazısı, sözleşme, fatura dosya arasına alınmıştır. DEĞERLENDİRME: Dava, fuar katılım sözleşmesinden doğan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında ..... katılım sözleşmesi imzalandığı, davalının fuara katıldığı, davacı tarafından düzenlenen 10/05/2024 tarihli 452.525,67 TL bedelli faturaya karşılık davalı tarafından 16/05/2024 tarihinde 228.654,97 ödeme yapıldığı, bakiye kısmın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemi eldeki davanın açıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, davacının edimini sözleşmeye uygun olarak yerine getirip getirmediği, davalının faize itirazının yerinde olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır. Davalı yan yetki itirazında bulunmuş ise de, kesin yetkinin söz konusu olmadığı, tarafların tacir olduğu ve sözleşmede ..... mahkemeleri ile icra dairelerinin yetkili kılınmış olması karşısında HMK'nun 17. maddesi uyarınca yetki itirazının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde, taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiğine ilişkin dosya kapsamında bir iddia ve delil bulunmadığı, ...'nın cevabi yazısından anlaşıldığı üzere davalının sözleşmeye konu fuara katıldığı ve stant alanının 24 m2 olduğu, bu hali ile davacının edimini sözleşmeye uygun olarak ifa ettiğinin kabulü gerekeceği, fatura bedelinin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak belirlendiği, kaldı ki tarafların BA-BS bildirimlerinin birbirini doğruladığı ve davalının faturaya süresi içinde itiraz ettiğine ilişkin de dosya kapsamında delil bulunmadığı, fatura içeriğinin sözleşmeye aykırı olduğuna ilişkin başkaca bir iddia ve delil de sunulmadığı ve davalının ödeme savunmasında bulunmadığı da dikkate alındığında davalının icra takibine vaki itirazının yerinde olmadığı ve iptaline karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiştir. Davalı her ne kadar işlemiş faize itiraz etmiş ise de, davacının dava dilekçesinde ve 19/11/2024 tarihli dilekçesinde işlemiş faiz yönünden talepte bulunmadığı gözetildiğinde itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığı değerlendirilmiştir. İşleyecek faiz oranına ilişkin olarak ise, tarafların tacir olduğu dikkate alındığında davacının avans faizi talebinde haksız ve hukuka aykırı bir durum bulunmadığından bu yöndeki savunmaya da itibar etmek mümkün olmamıştır. Açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne ve davalının icra takibine vaki itirazının asıl alacak üzerinden iptaline, takibin devamına, alacak faturadan kaynaklandığından likit olduğu değerlendirilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, DAVANIN KABULÜ İLE, ..... esas sayılı dosyasında takibin 223.870,70 TL asıl alacak üzerinden devamına, Asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 44.774,14 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Alınması gereken 15.292,61 TL harçtan peşin alınan 2.483,21 TL'nin mahsubu ile bakiye 12.809,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 35.819,31 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 57,50 TL yargılama gideri ile davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.483,21 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde..... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/12/2024 Katip ..... Hakim ..... ¸[e-imza] ¸[e-imza]