Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/534 E. 2024/830 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/534 Esas - 2024/830 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/534 KARAR NO : 2024/830 HAKİM : ..... KATİP :..... DAVACI : 1- ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVACI : 2- ..... VEKİLLERİ : Av...... Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/07/2024 KARAR TARİHİ : 13/11/2024 K.YAZIM TARİHİ : 13/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/07/2023 gününü 31/7/2023 tarihine bağlayan gece sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ..... Caddesi üzerinde hız sınırını aşacak biçimde seyir halindeyken yol üzerinde bulunan ve ... sevk ve idaresindeki ... (...) plakalı otobüse çarpması neticesinde çift taraflı - yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası kolluk tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağına ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın asli kusurlu bulunduğunu, müvekkili ... ise kaza esnasında ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunmakta olup kusursuz yolcu konumunda olduğunu, olay ile ilgili olarak..... Soruşturma numaralı dosya ile soruşturma yürütüldüğünü, kaza sonrasında beden bütünlüğü ihlale uğrayan müvekkilinin bir daha eski sağlığına kavuşma ihtimali bulunmadığını, 1999 doğumlu müvekkili kazadan önce yaşama umutla bakan sağlıklı bir insanken ve mutlu bir yaşam sürerken şimdi bakıma ve yardıma muhtaç hale geldiğini, başkasının kusurlu davranışı neticesinde geleceğe dair ümitlerini kaybetmekle kalmamış aynı zamanda çalışma gücünü de yitirdiğini, müvekkilinin maluliyetinden kaynaklı zararı sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı sigorta şirketinden şimdilik belirsiz alacak niteliğindeki 1.000,00 ₺ maddi tazminatın davalıdan tahsilini, kazaya asli kusurlu hareketleri ile neden olan ... plaka sayılı araç Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile ... Şirketi tarafından sigortalandığını, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi Genel Şartları ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu amir hükümleri uyarınca (kaza tarihindeki teminat limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla) müvekkilinin maddi zararından aracı güvence altına alan sigorta şirketi sorumlu olduğunu, işbu dava açılmadan evvel müvekkili adına davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve tüm evrak sigorta şirketine fiziki posta aracılığı ile gönderildiğini, gönderilen evrak 11/10/2023 tarihinde sigorta şirketi tarafından teslim alındığını, yapmış oldukları başvuruya istinaden sigorta şirketi tarafından ... numarası ile hasar dosyası açıldığını, iletilmesi lazım gelen tüm evrak sigorta şirketine iletilmesine rağmen müvekkilinin maluliyetine ve somut durumun özelliklerine uygun bir teklif iletilmediğinden başvuru neticelendirilemediğini, dava açılmadan evvel tarafımızca arabuluculuk yoluna gidildiğini, arabuluculuk görüşmesi neticesinde sigorta şirketi ile anlaşma sağlanamadığını, arz edilen ve resen takdir edilecek nedenlerle 31/07/2023 tarihli trafik kazası sebebiyle; Fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak niteliğindeki şimdilik 1.000,00 ₺ maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan diğer sorumlularla birlikte müştereken ve müsteselsilen tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, davacı, hasar aşamasında müvekkil şirkete gerekli evraklarla başvuruda bulunmamıştır. davacı sağlık kurulu raporunu ve ilgili evrakları taraflarına ileterek başvuruda bulunmadığını, dava konusu taleplerin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesi imkanı bulunmadığını, kusur durumunun tespiti gerektiğini, kkt ve müvekkili şirket tarafından yapılan inceleme ile sigortalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, maddi tazminat istemine esas alınacak maluliyet raporu 20.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliği’ne uygun alınmasını, tazminat hesaplaması aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından zmms genel şartlarına çerçevesinde yapılması gerektiğini, 04.12.2021 tarihinde resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren yeni genel şartlar gereği hesaplamada %1,65 iskonto oranının esas alınması gerektiğini, 2918 sayılı karayolları trafik kanunu uyarınca genel şartlar ile belirlenen trh-2010 mortalite tablosu ve %1,65 teknik faiz oranı esas alınması gerektiğini, tazminat hesaplamalarındaki belirsizlikleri ortadan kaldıran 7327 sayılı kanun yürürlüğe girmiş olup, huzurdaki davada uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatı poliçe kapsamında olmadığını, hesaplanan tazminattan hatır taşımacılığı indirimi yapılması gerektiğini, davacıların ceza yargılaması sırasında şikayetlerinden vazgeçmeleri ya da uzlaşma bildirimlerinin şikayetçi tarafından dosyaya sunulması gerektiğini, müterafik kusur durumunun göz önünde bulundurulmasını, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkili sigorta şirketi temerrüde düşmediğini, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddi gerektiğini, izah olunan ve yargılama sırasında ortaya çıkacak sair nedenlerle davanın usulden reddini, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından dolayı usulden reddine, mahkeme esastan inceleme yapacak ise, kusur tespiti için dosyanın ...’ne gönderilmesini, maluliyet oranı tespiti için davacıların .....’ne veya üniversite hastanelerinin .....’ne sevkini, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, davaya 7327 sayılı kanunun uygulanmasını, geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı, tedavi ve bakıcı gideri tazminatı talebinin reddini, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden faiz talebinin reddini; davacıların ceza yargılaması sırasında şikayetlerinden vazgeçmeleri ya da uzlaşma bildirimlerinin şikayetçi tarafından dosyaya sunulması gerektiğini, aleyhe hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 30.10.2024 tarihli dilekçesi ile: Davalı ... Şirketi ile yapılan sulh anlaşması gereği davadan dava dışı sürücü, işleten ve diğer sorumlulara karşı talepleri saklı kalmak kaydıyla; davalı ... Şirketi'nin sorumlu olduğu ... no'lu poliçesinin maddi tazminat teminat limitleri dahilinde, anlaşma kapsamında olan sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri, tedavi gideri, ulaşım gideri, rapor ücreti kalemlerine ilişkin olarak feragat ettiklerini, anlaşma gereği karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri de olmadığından; ayrıca yine anlaşma gereği çıkacak arabuluculuk ücreti davalı şirket tarafından karşılanacağından bu hususta aleyhlerine hüküm kurulmamasını, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin dosyada mevcut usulüne uygun .... Noterliğince düzenlenmiş vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu görülmüştür. Tüm dosya kapsamı, davacının vaki feragati birlikte değerlendirildiğinde;HMK'nun 307. maddesi uyarınca davadan feragat; davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu nedenlerle, HMK 307 ve devamı maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, Alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca ..... bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan (davacı tarafın feragat dilekçesine göre) alınarak hazineye gelir kaydına, Talep bulunmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, Tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile .....Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/11/2024 Katip ..... ¸[e-imzalıdır] Hakim ..... ¸[e-imzalıdır]