Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/429 E. 2024/750 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/429 KARAR NO : 2024/750 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... .... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 13/06/2024 KARAR TARİHİ : 14/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yaptığı ticari işler sebebiyle müvekkili ... İnş. Ltd. Şti. adına, keşideci ... tarafından .... Şubesi'nin ... seri numaralı, 15.06.2024 vade tarihli ve 492.000 TL tutarında çek düzenlendiğini, müvekkili şirketin yetkilisi ..., şirketin işleri için 06.06.2024 tarihinde ...'e seyahat ettiğini ve öğretmen evinde konakladığı günün sabahında, önceden çantasına koyduğu 2 adet çekin bulunmadığını, dolayısıyla kaybolduğunu fark ettiğini, öncelikle, müvekkilinin ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önüne geçilebilmesi için, ... Şubesi'nin ... Seri No'lu, 15.06.2024 keşide tarihli ve keşidecisi ... olan, 492.000 TL tutarında, lehtarı ... İnş. Ltd. Şti. olan çek hakkında ivedilikle uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasını ve bu kararın muhatap bankaya bildirilmesini, akabinde yapılacak yargılama neticesinde dava konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava hasımsız olarak açılmıştır MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, zayii nedeniyle çek iptaline ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nun 818/1-s maddesi yollamasıyla uygulanması gerekli 757. maddesine göre mahkememiz iş bu davaya bakmaya yetkili olup, çekleri ellerinde bulunduranların mahkememize ibraz etmesi yönünde Ticaret Sicil Gazetesinde 25/06/2024, 03/07/2024, 11/07/2024, tarihlerinde birer hafta ara ile üç kez ilan yapılmış, ilk ilandan ve çekin son ödeme tarihlerinden itibaren üç aylık süre içerisinde dava konusu çek mahkememize ibraz edilmediği gibi, bankadan gelen cevabi yazı gereği muhatap bankaya da çekin ibraz edilmediği bildirilmiş ancak dava dışı ... vekili tarafından mahkememize sunduğu 18/07/2024 tarihli beyan dilekçesi ile çekin kendinde olduğunu bildirdiği, çekin bir suretini mahkememize ibraz ettiği, bunun üzerine mahkememizce 02/08/2024 tarihli ara karar ile davacı vekiline söz konusu çeki elinde bulundurduğu iddia eden dava dışı 3.kişi aleyhine çek istirdatı davası açıp açtığı davaya ilişkin bilgi ve belgeleri dosyamıza sunmak üzere davacı vekiline iki haftalık süre verilmesine karar verilmiş, ancak davacı çek istirdat davası açmayacağını çeki teslim aldığını 14/10/2024 tarihli duruşmada beyan etmiştir. Emsal .... 'nin 17/06/2019 gün ve .... sayılı ilamında, "...Ancak çek iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır..." Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; Kıymetli evrakın zayi olması nedeniyle hasımsız olarak açılan iptal isteminde, mahkemece yapılan ilan üzerine veya ilandan önce senet hamili ortaya çıkacak olursa, mahkeme senet halimi aleyhine istirdat davası açmak için davacıya uygun bir süre verir, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır. Davacı vekili son duruşmada istirdat davası açmayacağını, çekin kendi elinde olduğunu beyan etmişse de çeki mahkememize ibraz etmemiştir. Olayımızda dava konusu çekin kaybolmadığı ve kimin elinde olduğu davacı vekilince bilindiğine ve istirdat davası açmayacağını beyan ettiğine göre; eldeki dava dinlenebilir nitelikte olmadığından reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, 1-Davanın reddine, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken harçlar peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 14.10.2024 Katip ... ¸[e-imzalıdır] Hakim ... ¸[e-imzalıdır]