Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/354 E. 2024/699 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/354 Esas - 2024/699 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/354 KARAR NO : 2024/699 HAKİM : .... KATİP :.... DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- .... VEKİLİ : Av. .... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 18/05/2024 KARAR TARİHİ : 25/09/2024 K.YAZIM TARİHİ : 26/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/06/2019 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile .... istikametinde seyir halinde iken davalı yaya ...’ye çarpması sonucu yaralamalı-maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle davalı ..., geçici ve sürekli maluliyete maruz kaldığını, başvuru konusu trafik kazasına karışan ... plaka sayılı araç, kaza tarihi itibariyle ... A.Ş. nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altında olduğunu, davalı ... A.Ş’ye başvuru yapılarak ...’nin geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kalması sebebiyle maddi tazminat ve bakıcı gideri tazminatının tahsilinin talep edildiğini, bununla birlikte, davacı müvekkili ile dava dışı davalı ... arasında, ekte mübrez temlikname düzenlendiğini, ..., 14/06/2019 tarihli kaza nedeniyle davalı nezdinde açılan hasar dosyasında belirlenecek tazminat tutarından %15 oranında asıl alacak ve ferilerini müvekkiline temlik ettiğini, temliknameye istinaden taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, 14/06/2019 tarihli kaza sebebiyle davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketinin yapacağı tazminat ödemesine ilişkin olarak müvekkilinin temlik alacağı bulunduğundan davalıya karşı .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı sigorta şirketi tarafından ödeme emrine haksız şekilde itiraz edildiğini, davalı sigorta şirketi nezdinde ... plakalı aracın karışmış olduğu 14/06/2019 tarihli kaza nedeniyle açılmış bulunan hasar dosyalarının celbini ve ...’ye ödeme yapılıp yapılmadığının davalı sigorta şirketine sorulmasını, ödeme yapılmış olması halinde yapılan ödemelere ilişkin bilgilerin mahkeme dosyasına kazandırılmasını, 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen 5/A maddesi gereğince 01/01/2019 tarihi itibariyle ticari uyuşmazlıklar bakımından dava şartı olarak arabuluculuk getirildiğini, izah edilen nedenlerle ve mahkemece resen gözetilecek hususlar muvacehesinde, tahsilde tekerrür olmamak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; Davalı sigorta şirketi tarafından .... Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, Davalının haksız itirazı nedeniyle asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yerleşim yeri itibariyle huzurdakı dava yetkisiz mahkemede açıldığını, huzurda görülmekte olan dava hmk 5, 6 ve devamı maddelerine hilafına, yetkisiz mahkemede açıldığını, zira dava dilekçesinden görülecegi üzere müvekkil sirketin adresi; "...." olup; 2918 sayılı karayolları trafik kanununun ilgili maddeleri uyarınca da davanın sigorta sirketinin adresinden hareketle .... Mahkemelerinde açılması gerektiğini, yetkisiz mahkemede açılan isbu davada yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili .... mahkemelerine gönderilmesini, temliknamenin geçerliliğinin araştırılmasını, müvekkili şirket dava dışı ...'ye ödeme yapmak suretiyle sorumluluğu yerine getirdiğini, icra emrinde talep edilen tutarın hatalı olduğunu, müvekkili şirket aleyhinde dava dışı ... tarafından .... esas sayılı dosyası ile sürekli ve geçici işgöremezliğe ilişkin olarak dava açılmış olup işbu dava sonucu kesin karara binaen .... esas sayılı dosyaya 84.959,38 TL ödeme yapıldığını, davacı zararının 40.782,82 TL sürekli, 9.005,58 TL geçici iş göremezlik olarak hesaplandığını, bu miktardan % 15 temlik edilen kısım düşüldüğünde davacının 34.665,40 TL sürekli, 7.654,74TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceğinin anlaşıldığını, davacının ödeme emrinde belirtmiş olduğu tutarın hatalı olduğunu, bu tutarlar düşüldüğünde bakiye tazminat hesaplaması 7468,26TL olmaktadır. ancak takip 9.590,71 TL üzerinden açıldığını, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini, itirazın iptali davasında netice-i talep kısmında faiz talep edilmediğini, öncelikle faize hükmedilmemesini, müvekkili şirket kendisine sunulması zorunlu evraklar ile başvuru tarihi itibariyle 8 günlük sürenin sonunda temerrüde düşmüş olacağından faiz sorumluluğu da bu tarihten itibaren başlamış olacağını, trafik kazası sonucu hak edilen destek tazminatı ticari bir işten kaynaklı olmadığından yasal faiz uygulanması gerektiğini, izah olunan nedenler ve mahkemece re'sen dikkate alınacak sebepler muvacehesinde fazlaya ve başkaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve aleyhteki tüm hususları reddetmek suretiyle, fazlaya ilişkin ihbar, dava, talep, şikayet hakları saklı tutarak;Müvekkili şirket aleyhine açılan davanın dava şartlığı yokluğundan (eksik belge) reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı yan tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak ikame ettirilen işbu davanın reddi gerektiğini, zamanaşımı, görev ve yetki yönünden itiraz ettiklerini, ayrıca temlikname üzerindeki imzayı reddettiklerini, davacı taraf, dava dilekçesinde her ne kadar "davacı müvekkil ile dava dışı davalı ... arasında, 14/06/2019 tarihli kaza nedeniyle davalı nezdinde açılan hasar dosyasında belirlenecek tazminat tutarından %15 oranında asıl alacak ve ferilerini müvekkile temlik etmiştir." şeklinde beyanda bulunmuşsa da bu beyanını kabul etmelerinin mümkün olmadığını, temliknamenin içeriğindeki kalem fontu ile sadece temlik eden adı ve imzası uyuşmakta olup diğer bilgilerin hepsi sonradan farklı bir ton kalem ile doldurulduğunu, dikkatli bakıldığında bu husus da görülecektir. müvekkili ... böyle bir temlikname imzalamadığını, temlik sözleşmesinde alacak likit olması gerektiğini, temliknamenin geçerliliğinin araştırılmasını, müvekkili ... haklı sebeple avukatını azlettiğini, zira, her hangi bir alacak devri söz konusu olmadığını, dolayısıyla davacı tarafından açılan bu haksız ve kötü niyetli davanın reddini, bahsi geçen sebeplerden ve resen göz önünde bulundurulacak diğer sebeplerden ötürü; haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine ve her türlü yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki uyuşmazlık: Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasının olduğu anlaşıldı. .... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı tarafından, borçlu davalı aleyhine 17/02/2024 tarihli takip talebi ile; 9.590,71 TL asıl alacak ve 54,39 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.645,10 TL alacak için ilamsız takip yapıldığı, davalının süresinde itiraz ettiği görülmüştür. Davalı ...'ın ödeme emrine itiraz ve cevap dilekçesinde, süresi içinde icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiği ve itirazın iptali davalarında öncelikle usulüne uygun takip olup olmadığının tespiti gerekmekle icra müdürlüğünün yetkisine karşı yapılan itirazın değerlendirilmesi gerekmektedir. Davacı; 30/07/2019 tarihinde temlik sözleşmesi ile ...'nin, 14/06/2019 tarihli kaza nedeniyle davalı nezdinde açılan hasar dosyasında belirlenecek tazminat tutarından %15 oranında asıl alacak ve ferilerini davacıya temlik ettiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı ...'ın temlik sözleşmesini kabul etmediği bu nedenle TBK 89. madde hükümlerinin uygulanamayacağı davalı ...'nin .... da ikamet ettiği yetkili icra dairesinde yapılmış bir takip yapılmadığı anlaşılmıştır. Davalı sigorta yönünden ise de HMK 6., 7. ve 16. maddeleri ile taraflar arasındaki asıl uyuşmazlığın temliknameden kaynaklanmış olması dikkate alındığında .... somut olay yönünden yetkisiz olmakla, yetkili icra dairesinde başlatılmış bir icra takibinin bulunmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Yetkili icra dairesinde usulüne uygun takip yapılmadığından Davanın USULDEN REDDİNE; Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 9.590,71 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/09/2024 Katip .... ¸[e-imzalıdır] Hakim .... ¸[e-imzalıdır]