Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/126 E. 2024/675 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/126 Esas - 2024/675 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/126 KARAR NO : 2024/675 HAKİM : .... KATİP : ... DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :.... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2024 KARAR TARİHİ : 18/09/2024 K.YAZIM TARİHİ : 20/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.11.2023 tarihinde Sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracı ile .... Caddede aracını geri geri çıkarırken park halinde bulunan müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sürücü ... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda yer alan sürücülere ait kusurlardan 84. maddesini ihlal ettiği tespit edildiğini, işbu kaza neticesinde müvekkiline ait ... plaka sayılı araç hasar gördüğünü, müvekkili yetkili servise başvurarak araç onarımını gerçekleştirdiğini, buna ilişkin ekspertiz raporunun sunulduğunu, raporda da belirtildiği üzere davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkilinin kullanmakta olduğu araca geri geri çıkarken çarpan ... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracındaki piyasa değer kaybının karşılanması için ilgili evraklarla davalı sigorta şirketine 05.01.2024 tarihinde başvuruda bulunulmuş ise de bu zamana kadar müvekkilinin zararı giderilmediğini, yine dava açmadan arabuluculuk yoluna gidildiğini, görüşmede da davalı sigorta şirketi ile anlaşma sağlanamadığını, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin aracı darbeli, boyalı, işlem gördüğünü, parça değiştirmiş bir araç haline gelmiş olup araçta ağır hasar kaydı mevcut olduğunu, bu işlemler sebebiyle hem müvekkilinin aracının müşteri bulması gecikmeye uğrayacak hem de araç normal fiyatından çok daha aşağı bir fiyata satılmak zorunda kalınacağını, araçta meydana gelen hasarlar nedeniyle uğradığı değer kaybının hüküm tarihine en yakın veriler doğrultusunda inceleme yapılarak bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerektiğini, ... plaka sayılı araç davalı ... A. Ş. tarafından sigortalanmış olup düzenlenen sigorta poliçesi gereği davalı, müvekkilinin aracındaki hasar neticesi oluşan değer kaybından sorumlu olduğunu, işbu sebeple müvekkilinin 23.11.2023 tarihli trafik kazası neticesinde uğramış olduğu maddi zararının davalıdan tahsili için taraflarından iş bu davayı açmak zaruretinin hâsıl olduğunu, müvekkilinin gerçek zararı tespit edildiğinde artırılmak üzere bu aşamada taleplerinin belirsiz alacak niteliğinde olup müvekkilinin zararının bilirkişi incelemesiyle ortaya çıkacağını, arz edilen ve re ’sen takdir edilecek nedenlerle belirsiz alacak davası olarak açtığımız davada; Müvekkiline ait ... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybına mahsuben şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, lehlerine arabuluculuk vekalet ücretine de hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Huzurda görülen davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkeme karayolları trafik kanunu madde 110 uyarınca istanbul anadolu mahkemeleri olduğunu, davacı taraf müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapmadan işbu davayı açtığını, 6704 sayılı torba kanunu uyarınca davadan önce başvuru yapmak zorunlu hale getirildiğini, bu nedenle esas hakkında inceleme yapılmasına gerek olmadan, davanın usulden reddi gerektiğini, zarar görenin dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvuruda bulunması gerektiğini, ancak davacı tarafın, huzurdaki davadan önce taraflarına yapmış olduğu başvuru eksik nitelikte olup, sadece başvuru şartının yerine getirilmesi amacıyla yapıldığını, davacı taraf araç hasarına dair müvekkili şirkete başvuruda bulunmulş ve başvuru sonucunda .... numaralı hasar dosyası açıldığını, işbu dosyadan davacı tarafa ve tamir yerlerine toplamda 44.131,95TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemenin poliçe teminatında dikkate alınmasını, müvekkil şirketin sorumluluğu bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı taraf, sigortalılarının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, teminatın tek, hasar görenlerin birden fazla olması durumunda ilgili mevzuat gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğini, müvekkili şirket faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, açıklanan sebeplerle;yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddini, davacı taraf sigortaya başvuru dava şartını yerine getirmediğinden davanın usulden reddini, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini, saygılarımla talep ve rica ederim. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zarar nedeniyle kusurlu yanın sigortacısından poliçe kapsamında zararın tazmini talebidir. Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, davalı tarafın ilk itiraz ve dava şartı yokluğuna ilişkin itirazda bulunmadığı anlaşılmıştır. Yetki itirazının HMK'nun 16. maddesi uyarınca zarar görenin yerleşim yeri gözetilerek yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, aracın Tramer kayıtları dosya arasına alınmıştır. Kusur oranının ve zararın tespiti için dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişiden alınan 11/06/2024 tarihli raporda: Davalı sigorta ile trafik sigortalı ... plakalı araç sürücüsü; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile; Olay günü ve saatinde sürüşü etkileyecek olumsuz bir etken olmadığı halde;.... sokakta geri geri manevra ile kendi aracının sağ arka kısmı ile ; arkasın park halinde olan ... Plakalı aracın sol ön kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı meydana gelen trafik kazası da 2918 sayılı KYTK nun Madde 84 – Araç sürücüleri trafik kazalarında; l) Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma, Hallerinde asli kusurlu sayılacağını, kusurunu işlediğinden dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışı kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden 8/8 oranında % 100 tam kusurlu davranışı ile olayın oluşumuna etken olduğu kanaatine varıldığını, davacının maliki olduğu ... plakalı araç; nizami olarak park halinde olduğundan kural ihlali olmadığı olayın oluşumuna etken davranışı olmadığından kusursuz olduğu kanaatine varıldığını, davalı sigorta ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü olayda %100 kusurlu olduğundan oluşan zarardan %100 oranında poliçe limitleri kapsamında davalı sigorta sorumlu olduğu davalı sigorta tarafından düzenlenen poliçe bakiye limitin:76.144,86 TL olduğunu, olay tarihi itibariyle dava konusu ... plaka sayılı araçta hasardan kaynaklı değer kaybı zararının 70.000,00 TL olduğunu, davalı sigorta davacıya değer kaybı tazminatı ödemesi yapmadığı dosya kapsamından anlaşıldığını, davacının talep edeceği değer kaybı zararının olay tarihi itibariyle 70.000,00 TL olduğu bildirilmiştir. Toplanan delillere göre davalının sigortalısı araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğü, bilirkişi tarafından tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, davacının aracında meydana gelen zararın hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlendiği, TBK'nun 49. ve 54. maddeleri uyarınca kusurlu yanca zararın tazmininin gerektiği, davacının bilirkişi raporuna göre talebini 17/07/2024 tarihli dilekçe ile artırdığı, bu hali ile davalının ZMMS poliçesi kapsamında işletenle birlikte poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu ve davacının davasının sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Davanın KABULÜ ile; 70.000,00 TL değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limitleriyle sorumlu olmak kaydı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Alınması gereken 4.781,70TL harçtan peşin alınan 427,60TL ile tamamlama harcı 1.193,72TL'nin mahsubu ile bakiye 3.160,38TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Davacı tarafından yatırılan toplam 1.621,32TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 17.900,00TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 2.597,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/09/2024 Katip .... ¸[e-imzalıdır] Hakim .... ¸[e-imzalıdır]