Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/728 E. 2024/870 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/728 Esas - 2024/870 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/728 KARAR NO : 2024/870 HAKİM : ..... KATİP : ..... DAVACILAR : 1- ..... 2- ..... VEKİLİ : Av...... DAVALI : 1- ..... VEKİLİ : Av..... DAVALI : 2- ..... VEKİLİ : Av...... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/11/2023 KARAR TARİHİ : 27/11/2024 K.YAZIM TARİHİ : 28/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.08.2023 Tarihinde Sürücü ..., kendi sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile ..... ili istikametine doğru seyir halinde iken ... sevk ve idaresinde bulunan tescilsiz motosiklet ile çarpışması sonucu çift taraflı ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada tescilsiz motosiklette yolcu konumunda olan ...’ın kusuru bulunmamakta olup kendisi vefat ettiğini, müvekkilleri anne ... ve Baba ... anılan kaza sebebi ile oğullar ...'ı kaybetmişler ve desteğinden yoksun kaldıklarını, bu doğrultuda her iki müvekkili için de destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesini, müvekkillerinin oğlu müteveffa ..., kaza neticesinde olay yerinde hayatını kaybettiğini, müteveffa ...'ın vefatına sebebiyet veren trafik kazası ..... Soruşturma Numaralı dosyasına konu olduğunu, müteveffa ...'ın ölümüne sebebiyet veren ... plakalı araç davalı ... Anonim Şirketi'nin ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigorta Poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunmakta olup yine kazaya sebebiyet veren ve müteveffanın içinde yolcu olarak bulunmakta olduğu tescilsiz motorsikletin trafik sigortası bulunmaması sebebi ile ... dava konusu talepleriyle ilgili kanundan kaynaklı sorumluluğu bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen ölüm neticesinde oluşan maddi zararın davalı ... Anonim Şirketi'nden karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı ... Anonim Şirketi'ne 10.08.2023 tarihinde yazılı başvuruda bulunulmuş olup gerekli belgeler davalı sigorta şirketine teslim edildiğini, yine aynı şekilde davalı ...'na da zararın karşılanması amacıyla doğrudan doğruya 17.08.2023 tarihinde yazılı başvuruda bulunulmuş olup gerekli belgeler davalı sigorta şirketine teslim edildiğini, davalı sigorta şirketlerince 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı başvuru dilekçesinde ihtar olunduğunu, davalı ... Anonim şirketine 10.08.2020 tarihinde yapılan yazılı başvuruya istinaden ... numaralı hasar dosyası açılarak sigorta şirketi tarafından davacı Anne ... için 119.289,00-TL, baba ... için 116.521,00-TL olmak üzere her ikisi için toplamda 235.810,00-TL tutarında destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapılmışsa da yapılan ödeme zararın tamamını karşılamadığını, davalı ... tarafından ise herhangi bir ödeme yapılmadığını, Arabuluculuk Bürosu'na Zorunlu Arabuluculuk başvurusu yapıldığını, müzakereler sonucu herhangi bir anlaşmaya varılamadığını, davayı açmanın zorunlu hale geldiğini, müvekkillerinden ... ve ... söz konusu kazada oğulları ...'ı kaybetmiş olup kendileri vefat eden ...'ın desteğinden mahrum kaldığını, vefat eden ... kaza tarihi itibari ile sigortalı ve asgari ücret ile çalışmakta olup yapılacak destek hesabında TRH-2010 yaşam tablosuna göre tespit edilen muhtemel yaşam süresi sonuna kadar gelirinin asgari alınması gerektiğini, ...'ın hayatını kaybetmesi nedeniyle destek olduğu annesi ... ve Babası ... adına işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, izah ettikleri nedenlerden ötürü; Fazlaya dair dava talep ve sair hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak mahiyetinde olmak üzere şimdilik; Davacı müvekkillerinden ... için 10,00-TL ... A.Ş'den 10,00-TL ...'ndan olmak üzere, ... için 10,00-TL ... A.Ş'den, 10,00-TL ... olmak üzere şimdilik toplamda 40,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kusurları oranında kazaya sebebiyet veren davalı araçların sigorta şirketlerinden ayrı ayrı tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacı vekili 22.10.2024 tarihli dilekçesi ile: Dava dilekçesinde belirsiz olarak ... talep edilen ... için 10.00-TL, ... için 10,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı talebimizi anılan aktüer rapor doğrultusunda ... için 644.109,04-TL artırmak sureti ile 644.119,04 TL'ye ve davacı ... için 555.870,96-TL arttırmak sureti ile 555.880,96 TL'ye (davalı ... sorumluluğu kaza tarihinde geçerli olan poliçe teminatı ile sınırlı olacağından) olacak şekilde toplamda 1.200.000,00-TL'ye arttırdıklarını, talep arttırım dilekçelerinin kabulüne, davalarının kabulü ile birlikte; 20,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini 1.199.980,00-TL artırarak toplamda dava değerlerini sigorta şirketinin sorumlu olduğu teminat limiti olan 1.200.000,00-TL olacak şekilde kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: dosyaya konu ... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde ... poliçe nolu zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, müteveffanın mirasçıları davacılar tarafından, söz konusu kaza neticesinde vefat eden, sigortalı araçta yolcu konumunda bulunan ...'ın desteğinden yoksun kalması nedeniyle maddi tazminat talepli işbu dava açıldığını, davacının talepleri haksız ve mesnetsiz olup davanın reddi gerektiğini, yetki itirazında bulunduklarını, 6100 sayılı hukuk muhakemeleri kanunu (HMK) m.7 gereğince, yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, zira müvekkili davalının ikametgahı beykoz (istanbul) olduğunu, davanın mahkemede görülmesini gerektirir bir yetki kuralı olmadığını, bu nedenle dosyanın yetkili mahkemesine gönderilmesini, dava öncesi müvekkili şirkete yapılan başvuru ile birlikte gerekli bilgi ve belgeler sunulmadığını, davacı taraftan ... tarafından psd geliri bağlanıp bağlanmadığına ilişkin belge istendiğini, söz konusu belge iletilmediğini, eksik başvuru dolayısıyla başvuru şartı yerine getirilmeden açılan davanın reddi gerekirken kabulünün hatalı olduğunu, davacı taraf, karayolları trafik kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını tam olarak yerine getirmeksizin işbu davayı ikame ettiğinden, başvurunun usulden reddi gerektiğini, nitekim davacı tarafça ktk atfı uyarınca trafik sigortası genel şartları ekinde yer alan belgelerle müvekkili şirkete başvuru yapılması gerekirken bu yükümlülük yerine getirilmediğini, kaza sonrası malul kalındığına ilişkin ygun yönetmeliğe göre bir rapor sunulmaksızın başvuru yapıldığını, kaza tarihi itibari ile şirketlerinin sorumlu olduğu teminat limiti, 1.200.000,00-TL olduğunu, davacılara 22/08/2023 tarihinde 235.810,00.-TL tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun son bulduğunu, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini, müteveffa karşı araçta yolcu olup kaza sırasında kask ve koruyucu kıyafet giyip giymediği tespit edildiğini, ölüm nedeni kafa travmasına bağlı olarak meydana gelmiş olup kasksız seyahat etmesi bilerek ve isteyerek zararı arttırdığını gösterdiğini, davacının kask ve koruyucu kıyafet giymemesi durumu müterafik kusur sayılacağından bu husus göz önünde bulundurularak müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hesaplanacak tazminattan müterafik kusur nedeniyle indirim yapılıp yapılmayacağı açısından değerlendirme yapılması gerektiğini, başvuranın gerekli emniyet tedbirlerini (alkol durumu, kask, ehliyet vb) alıp almadığının tespiti gerektiğini, zira şirketlerine ve mahkemeye sunulan evraklarda eksiklikler bulunmakta olup alkol vb diğer indirim sebepleri tespit edilemediğini, karşı araç sürücüsünün ehliyetsiz olduğu kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, ehliyetsiz kişinin aracına binerek zararın artmasına sebebiyet verildiğini, cenaze ve defin masrafları trafik sigortası teminatı kapsamına girmediğini, davacı taraf müteveffanın mirasçısı olmadığından ve hukuken veya etik olarak böyle bir sorumluluğu da bulunmadığından, cenaze ve defin gideri amacıyla yaptığını iddia ettiği harcamalar kendi sorumluluğunda olduğunu, bu nedenle davacının bu husustaki taleplerinin de reddi gerektiğini, müteveffanın gelirinin resmi belgelerle kanıtlanması, aksi takdirde asgari ücret olarak alınması gerektiğini, davacılar tarafından destekten yoksun kalma tazminatı istenebilmesi için, müteveffanın destek olduğunun ispatlanması gerektiğini, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, açıkladıkları nedenlerden dolayı; davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle:Kazaya sebebiyet veren motosiklet tescilsiz olup müvekkili şirket ... herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, dosya muhtevasındaki kazaya sebebiyet veren motosikletin kanun kapsamında tescili olmamakla birlikte zmms yaptırma zorunluluğu olan araçlar kapsamı dışında kalmakta, dolayısıyla ... sorumluluğu açısından kanunun aradığı şartlar oluşmadığını, ... sorumluluk halleri açıklanmış olup tescilsiz motosikletin kazaya karışmasıyla sebebiyet verdiği zarar neticesinde taraflarına herhangi bir sorumluluk yüklenemeyeceğini, bu nedenle müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyecek olup davanın husumet yokluğu nedeni ile reddini, zararın giderilmesi istemi haksız fiil hükümleri uyarınca ankara ili mahkemelerinde talep edilemeyeceğini, dosya kapsamında söz konusu zarar aydın ilinden ... iline giden istikamette meydana gelmiş olup yine davacıların yerleşim yeri de ... ili ... ilçesi olduğunu, dolayısıyla kaza tespit tutanağında da kaza yeri .../... olarak belirlenen işbu kaza sonucu doğan zarar neticesinde zararın giderilmesi istemi ancak yetkili yer olan ... mahkemelerinde öne sürülebileceğini, davanın husumet yokluğu nedeni ile reddini savunmakla beraber savcılık dosyasında mevcut bulunan kusur raporunda tarafların kusur oranı belirtilmemiş olup öncelikle kusur oranının tespitinin yapılması gerektiğini, tescilsiz motosiklet sürücüsünün kesin olarak tespiti yapılamamış olup öncelikle bu tereddütün kesin olarak giderilmesi gerektiğini, tescilsiz motosiklet sürücüsünün kim olduğu açıkça tespit edilemediğini, meydana gelen kazada tescilsiz araç sürücüsünün ... olarak tespit edilmesi halinde müterafik kusur indirminlerinin uygulanması gerektiğini, yapılacak olan hesaplamanın TRH 2010 yaşam tablosu ve sebepsiz zenginleşme yasağı ile 04/12/2021 tarihli genel şart uyarınca aktüeryal hesaplamada %1,65 teknik faiz uygulanması gerektiğini, izah edilen ve re'sen gözetilecek nedenlerce; husumet nedeni ile davanın reddine, her halükarda açıkladıkları nedenler uyarınca davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIĞIN; kazaya karışan aracın ve motorsikletin kaza tarihi itibariyle sigortasının bulunup bulunmadığı, kazanın oluşumundaki kusurluluk durumu, davacıların kazaya bağlı murislerinin ölümü nedeniyle iddia edilen maddi zararlarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı ve davalıların oluşan davacı zararından hangi oran ve miktarla sorumlu oldukları hususlarında toplandığı tespit edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat talebine ilişkindir. Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu, davalının başvuru dava şartına ilişkin savunmasının, tazminat ödemesi için davacı tarafça başvuru evrakının sunulmuş olması karşısında yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. ..... esas sayılı dosyası UYAP sisteminden dosyamız arasına alınmıştır. Tarafların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacılara kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin ... yazı cevabı, kaza tespit tutanağı, mirasçılık belgesi dosyamız arasına alınmıştır. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. ..... alınan 07/05/2024 tarihli raporda:Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobili ile hızını görüş,yol,hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığını, yola gereken dikkatini vermediği,seyir istikametine göre yolun sağ kısmından orta refüje doğru geçmeye çalışan motosiklete karşı etkin fren tedbiri almadığı kazada kusurlu olduğunu, müteveffa sürücü ... sevk ve idaresindeki tescilsiz motosikleti ile meskun mahal dışındaki olay yerinde yolun sağ kısmından, orta refüjde açılmış aralıktan geçmek üzere yolun karşısına kurallara aykırı şekilde geçiş yapmak istediği,yolun sol kısmından düz seyirle yaklaşmakta olan otomobilin hız ve mesafesini dikkate almadığı,otomobil sürücüsünün seyir şeridini kapattığı kazada kusurlu olduğunu, olayda;Sürücü ...'in %15(yüzde on beş) oranında kusurlu olduğunu, müteveffa sürücü ...'nın %85(yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. Aktüer bilirkişiden alınan 23/09/2024 tarihli raporda:Müteveffa ...’ın dava konusu olay sonucu ölmesi nedeniyle, ... için 10,00-TL ... A.Ş'den 10,00-TL ...'ndan, ... için 10,00-TL ... A.Ş'den, 10,00-TL ... olmak üzere şimdilik toplamda 40,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiği, davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı otomobil sürücüsü ...’in % 15 kusurlu olduğunu, tescilsiz motosiklet sürücüsü müteveffa ...’nın % 85 kusurlu olduğunu, davacıların desteği müteveffa ...’ın yolcu olduğu tespit edildiğinden, davacı anne ... ve davacı baba ... lehine hesaplanan maddi zarardan TBK 52. maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığını, davalı ... şirketi tarafından işbu dava açılmadan önce 22.08.2023 tarihinde, anne ... için 119.289,00 TL ve baba ... için 116.521,00 TL ve işbu dava devam ederken 23.01.2024 tarihinde, anne ... için 40.459,00 TL ve baba ... için 127.457,00 TL ödeme yapıldığını, dosyaya ibraz edilen 17.01.2024 tarihli ibraname ve davalı ... şirketinin 01.07.2024 tarihli dilekçesinden, davacı taraf ile davalı ... şirketinin sulh olduklarının anlaşıldığını, davacı ... lehine 1.157.360,29 TL ve davadışı ... lehine 1.108.479,20 TL olmak üzere toplam 1.405,925,68 TL destekten yoksun kalma maddi zararı hesaplandığını, davalı ... tarafından yapılan ödemelerin mahsubu sonrasında oluşan bakiye zarar toplamının 1.200.000,00 TL poliçe limitini aştığını, hesaplanan zararın poliçe limitine garameten dağıtılması sonrasında, davalı ... davacı ...’ın 644.119,04 TL ve davacı ...’ın 555.880,96 TL olmak üzere toplam 1.200.000,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatı talep edebileceklerinin hesaplandığını, davacı tarafça, davalı ... yapılan Başvurunun, 17.08.2023 tarihinde tebliğ edildiğinin tespit edildiğini, mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, öğrenme tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 31.08.2023 tarihinde davalı ... temerrüde düşeceğinin hesaplandığını, kazaya sebebiyet veren tescilsiz aracın motosiklet olduğunun tespit edildiğini, davalı vekilince, “davacının zararından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği” belirtilmiş olup, bu hususun tespitinin mahkemenin takdirinde bulunduğundan taraflarınca bu yönde bir indirim yapılmadığını, ancak davalı ... sorumlu olduğu toplam 1.925.963,57 TL zarardan, mahkemece %20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğinin kabulü halinde hesaplanan (1.925.963,57x0,80) 1.540.770,85 TL zararın, kaza tarihinde 1.200.000,00 TL olan poliçe limitinin üzerinde kaldığı bildirilmiştir. Rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (.....). Davacılar tarafından, yukarıda açıklandığı üzere ölenin yolcu olarak bulunduğu motorsikletin ZMMS poliçesi olmaması sebebiyle ... talepte bulunulmuştur. Ayrıca müterafik kusur bakımından bir değerlendirme yapılması gerekmektedir. Müterafik kusur indiriminde somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde TBK.nın 52. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Somut olayda; kaza tespit tutanağı incelendiğinde davacının motosiklette koruyucu ekipman kullanıp kullanmadığına ilişkin " tespit edilemedi" seçeneğinin işaretli olduğu, soruşturma evraklarının incelenmesinde davacının kask takmadığı manasına gelebilecek bir tespit yapılamadığından ve dava dışı sürücünün alkollü olduğuna dair bir tespite de rastlanılmadığından müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması koşullarının oluşmadığından indirim yapılmamıştır. Toplanan delillere göre, zorunlu ZMMS sigortası bulunmayan motorsikletin karıştığı trafik kazasında davacıların murisinin vefat ettiği, mirasçıların destekten yoksun kaldıkları iddiası ile eldeki davayı açtığı, davacıların zararının TBK'nun 49. ve 53. maddeleri uyarınca tazmininin gerektiği, davadan önce davalı tarafından ödeme yapılmadığı, ... tarafından tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, davacıların talep edebilecekleri destekten yoksun kalma tazminatının belirlenmesi için aktüer bilirkişiden rapor alındığı, yukarıda açıklandığı üzere ek bilirkişi raporuna itibar edildiği, davacılar vekilinin 22.10.2024 tarihli dilekçesi ile talebini artırdığı, bu hali ile davacıların davasının bilirkişi raporunda belirlendiği üzere sübut bulduğu ve davalı ... yönünden ... yapılan başvurunun tebliğinin (17/08/2023 tarihide) gözetilerek davalı ... yönünden davalı ... için 644.119,04 TL, davacı ... için 555.880,96 TL destekten yoksun kalma tazminatının 31/08/2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... alınarak davacıya ödenmesine dair garameten davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.(Emsal ..... Dairesinin 09/02/2022 gün ve ....., YHGK., 15.6.2011 gün ve .....; YHGK., 22/2/.2012 gün ..... YHGK., 16/01/2013 gün, ..... vs.) Davalı ... yönünden açılan davada; HMK'nun 313 ve devamı maddelerinde sulh düzenlenmiş olup, sulh görülmekte olan bir davada tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla mahkeme huzurunda yapmış oldukları sözleşme olarak tarif edilmiş ve hükmün kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği öngörülmüştür. Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuçlar doğurur. Mahkemece taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse sulh sözleşmesine göre, sulhe göre karar verilmesini istemezler ise karar verilmesine yer olmadığına karar verileceği belirtilmiştir. Eldeki davanın niteliği gereği tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalardan olduğu anlaşılmıştır. Taraflar mahkeme dışı sulh olduklarını ve birbirlerinden yargılama gideri talep etmediklerini ve sulh olduklarını beyan ettiklerinden dava ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Davanın KISMEN KABULÜ ile; A-)Davalı ... yönünden açılan davada sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, B-) Davalı ... yönünden davalı ... için 644.119,04 TL, davacı ... için 555.880,96 TL destekten yoksun kalma tazminatının 31/08/2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... alınarak davacıya ödenmesine, Alınması gereken 81.972,00TL harçtan peşin alınan 269,85TL ile tamamlama harcı 4.100,00TL'nin mahsubu ile bakiye 77.602,15TL harcın davalı ... alınarak hazineye gelir kaydına, 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ... alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Davacı tarafından yatırılan toplam 4.678,10TL harcın davalı ... alınarak davacıya verilmesine, a)Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.13/1 uyarınca 100.617,86TL vekalet ücretinin davalı ... alınarak davacı ...'a verilmesine, b)Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.13/1 uyarınca 87.382,14TL vekalet ücretinin davalı ... alınarak davacı ...'a verilmesine, Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 3.437,25TL yargılama giderinin davalı ... alınarak davacıya verilmesine, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, davacı ve davalı ... vekilinin yüzüne davalı sigorta vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile ..... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/11/2024 Katip ..... ¸[e-imzalıdır] Hakim ..... ¸[e-imzalıdır]