Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/569 E. 2025/31 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/557 Esas - 2025/67 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/557 Esas KARAR NO : 2025/67

...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/08/2023 KARAR TARİHİ : 04/02/2025 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 04/02/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/11/2022 tarihli trafik kazasında müvekkilinin sakat kaldığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, kazaya kusuru ile sebebiyle veren aracın sürücüsünün davalı ... olduğunu, kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı sigorta tarafından yapıldığını, maluliyet tazminatının ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı ve 100,00 TL tedavi giderinin ve 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce başvuru şartının usulünce yerine getirilmediğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin teminat dahilinde olmadığını, faiz talebinin ve çeşidinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; görev, husumet, zamanaşımı ve arabuluculuk dava şartı itirazında bulunduğunu, kazanın oluşumunda davacı yanın kusurlu olduğunu, kaza neticesinde davacının maluliyetinin oluşmadığını, manevi tazminatın şartlarının oluşmadığını, zararın tazmini amacıyla kasko sigortacısına davanın ihbarına karar verilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle kusurlu yan ve sigortacısı aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı yanın başvuru dava şartına ilişkin savunmasının dosyada mevcut başvuru evrakı ile usule uygun olmadığı iddia edilen evrak yargılama aşamasında tamamlanabileceğinden reddine, görev itirazının eldeki davada sigortanın da taraf olması nedeni ile reddine, husumet itirazının davacının sigortacı ya da haksız fiilin taraflarına öncelikli başvuru zorunluluğu bulunmadığından reddine, zamanaşımı itirazının kaza tarihi ve dava tarihi gözetilerek reddine, davalı İsmail Demir'in zorunlu arabuluculuk kapsamında olmaması nedeni ile bu yöndeki itirazın reddine karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiştir. ... esas sayılı dosyası UYAP sisteminden dosyamız arasına alınmıştır. Davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacının ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evrak, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin ...yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. Kusur oranının tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, ... 12/01/2024 tarihli raporunda, tarafların kusurları ile kusur oranları değerlendirilmiş, davalının %100 kusurlu olduğuna ilişkin kanaat bildirilmiştir. Raporun oluşa uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilerek mahkememizce itibar edilmiş, davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu değerlendirilmiştir. ... tarafından düzenlenen 07/05/2024 tarihli maluliyete ilişkin raporda, davacının kaza nedeni ile %1 oranında kalıcı iş göremezliğinin bulunduğu, tedavi süresinin 2 aya kadar uzayabileceği, 1 hafta başkasının bakımına muhtaç olduğu bildirilmiştir. Raporun kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan yönetmelik uyarınca düzenlendiği de gözetilerek (... karar) oluşa uygun görülerek karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir. Aktüer ve doktor bilirkişiden oluşan heyet 20/09/2024 tarihli raporunda, davacının maddi zararını hesaplayarak 89.724,57 TL sürekli, 11.601,99 TL geçici iş göremezlik, 1.509,90 TL bakıcı gideri zararı, 3.754,00 TL tedavi gideri tazminatı talep edebileceğini bildirmiştir. Dosyadaki verilere uygun olmakla rapora itibar edilmiştir. Poliçede tedavi gideri teminatının bulunduğu anlaşılmakla davalı yanın geçici işgöremezlik ve bakıcı gideri tazminatından sorumlu olmadığına dair savunmasına itibar edilmemiştir. Davacı vekili 01/11/2024 tarihli dilekçesinde manevi tazminat talebinden feragat ettiklerini bildirmiş, davalı ... 27/11/2024 tarihli duruşmada feragata bir diyeceğinin bulunmadığını beyan etmiştir. HMK'nun 307. maddesi uyarınca davadan feragat davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Eldeki davanın niteliği gereği tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalardan olduğu anlaşılmakla davacının manevi tazminata ilişkin davasının feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir. Toplanan delillere göre, davalı yanın sürücüsü ve ... sigortacısı olan aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanarak zarar gördüğü, zararın TBK'nun 49. ve 54. maddeleri uyarınca tazmininin gerektiği, davacının maluliyet durumunun usulüne uygun bulunan raporla belirlendiği, ... tarafından da tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, davacının talep edebileceği tazminat miktarının aktüer bilirkişi tarafından hükme esas alınan raporla belirlendiği, davacının bilirkişi raporuna göre . tarihli dilekçesi ile talebini artırdığı anlaşılmıştır. Davacının sigorta şirketine başvurusunun eksik evrakla yapıldığına ilişkin somutlaştırma bulunmadığı gibi mahkememizce belirleme yapılamadığından başvurudan 8 iş günü geçtikten sonra davalı sigortanın temerrüte düştüğü kabul edilerek araç hususi nitelikte olmakla yasal faiz talebinin yerinde olduğu değerlendirilmiştir. Açıklanan gerekçelerle, davalı yanın ...poliçesi kapsamında işletenle birlikte poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu ve davacının maddi tazminata ilişkin davasının bu hali ile sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE, a)Davacının manevi tazminat davasının feragat nedeni ile reddine, b)Davacının maddi tazminata ilişkin davasının kabulü ile, 89.724,57 TL sürekli, 11.601,99 TL geçici iş göremezlik, 1.509,90 TL bakıcı gideri zararı, taleple bağlı kalınarak 100,00 TL tedavi gideri tazminatının davalı sigorta 20/02/2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limitleri dahilinde, davalı İsmail Demir 08/11/2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Maddi tazminata ilişkin alınması gereken 7.031,59 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça sonradan yatırılan 1.800,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 5.231,59 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat KAYDINA, Manevi tazminata ilişkin alınması gereken 410,27 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 269,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 140,42 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat KAYDINA, 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranı gözetilerek 2.099,97 TL'sinin davalılardan, bakiyesinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, Maddi tazminata ilişkin davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 5.697,25 TL yargılama gideri, 2.345,00 TL adli tıp faturasının toplamı olan 8.042,25 TL nin kabul ve red oranına göre hesaplanan 5.412,97 TL ile davacı tarafça peşin olarak yatırılan 269,85 TL harç ile 1.800 TL tamamlama harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üstüne bırakılmasına, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek halinde iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ...ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/02/2025

... ¸¸ ¸¸