Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/500 E. 2024/666 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/500 Esas - 2024/666 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/500 KARAR NO : 2024/666 HAKİM : ..... KATİP : ..... DAVACI : ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ..... DAVALI : 1- ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALILAR : 2- ..... 3- ..... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/07/2023 KARAR TARİHİ : 16/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... İşl. Ltd. Şti. uhdesinde bulunan " ..... İl Sınırları ve Sorumluluk Alanları İçerisinde Bulunan Yeşil Alanlar Parklar, Refüjler, Yan Bantlar, Mezarlıklar, Piknik Alanları, Barajları, Gölleri Rekreasyon Alanları ve Tesislerin Bakım- Onarım ve Tadilat İşi" kapsamında, geçmiş dönemlerde taşeron firmalarda çalışan ve ..... karşı açılmış ilamların icrası sonucu toplam 39.293,68 TL taraflarına ödendiğini, davacının çalışmış olduğu taşeron şirketlerle şirketleri arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerinin ilgili maddeleri uyarınca müvekkili idare tarafından ödenen işçilik alacakları için toplam 39.293,68 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ilgili taşeron şirketlerden rücuen tahsili gerektiğini, iş bu nedenle şirketler ile birlikte ... Şirketi ve ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne başvurulduğunu, kendileri tarafından toplam 9.424,95 TL müvekkili şirketlerine ödeme yapıldığını, yukarıda yazılı davalı şirketler ise rücu taleplerini kabul etmediğini, tüm bu nedenlerle fazlaya dair tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 29.868,73 TL rücuen alacak miktarının ... tarafından müvekkili şirketin hakedişinden kestiği 11.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline,Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yan ..... E sayılı dosyası kapsamında, dava dışı olan ...'a ödenen tazminatın rücuen tahsili için huzurdaki davayı açtığını, öncelikle açılmış mevcut davayı hem usul açısından hem de genel anlamda kabul etmediklerini, davacı yanca mevcut davaya konu edilen ve dayanak oluşturduğu iddia edilen ..... E sayılı dosyası kapsamın da müvekkili şirkete ihbar olunan sıfatıyla bildirim de bulunulmuş, tüm savunmaları detaylı belirtilmiş, özlük dosyaları sunulmuş ve tarafları açısından herhangi bir hüküm tesis edilmediğini, İş Mahkemesi dosyasın da ve Mahkemenize ibraz edilen evraklardan da anlaşılacağı üzere, dava dışı olan ... müvekkili firmada 03.05.2017-30.11.2017 tarihleri arası 6 ay 27 gün ve 25.04.2018 -09.05.2018 14 gün çalışmış tüm hak ve alacakları ödendiğini, yine İş Hukuku açısından toplam çalışması 1 yılın altında olduğundan herhangi bir tazminata hak kazanılamayacağı da kanunun amir hükmü olduğunu, ayrıca dosya kapsamında yer alan alacakla ilgili olarak zamanaşımı itirazın da bulunduklarını, davacı yanca dosya kapsamın da iddia edilen rücü alacaklar İş kanunundan kaynaklanan kıdem, ihbar ve diğer tazminatlara ilişkin, dava dışı kişinin müvekkili firmada hak etmiş olduğu bir tazminat bulunmadığını, ihak edilen tazminatlarda tam ve eksiksiz olarak dava dışı kişiye ödendiğini, tüm bu nedenlerle müvekkili açısından söz konusu davanın reddine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: -Arabuluculuk son tutanağı, -Taraflar arasında imzalanan Sözleşme ve Eki (Teknik ve İdari Şartname-), -Dava dışı işçinin ... Hizmet Cetveli, işe giriş ve ayrılış bildirgeleri, - ....., - ..... Esas sayılı İcra dosyası, -14/03/2024 tarihli kök bilirkişi, 24/07/2024 tarihli ek bilirkişi raporları, MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava; asıl işveren tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince davalı alt işverenlerden rücuen tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava dışı işçiye ödenen " işçilik alacakları" ile buna ilişkin dava nedeniyle yapılan masraflardan hangi tarafın veya tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir. Davacı ile davalılar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmelerinin 8. Maddesinde “…...’nin çalıştıracağı işçilerin iş yasasından ve sair yasalardan kaynaklanan her türlü hak ve alacaklarından, ücreti fazla mesai, yıllık ücretli izin alacağı, ulusal ve genel tatil günlerinde yapacağı çalışmalardan doğacak her türlü alacağı, şartların oluşması halinde ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, kötüniyet tazminatı, diğer her türlü tazminat, vergi, ... primi, işsizlik primi, işçilik noksanları, bunların gecikme faizleri, iş güvencesi kapsamında iş kazaları ve sair sebeplerden dolayı belirlenecek tazminat ve ücretler, işçilerin sağlık giderleri, ... hatasından kaynaklanan sebeplerden dolayı ... kurumunun talep edeceği her türlü zarar ve tazminatlar gibi tüm giderler ... tarafından karşılanacak olup, hiçbir şekilde ...’ya rücu ettirilemez…” düzenlemesi yer almaktadır. Tüm dosya kapsamına göre; Davacı vekili; davalılar ile müvekkili arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmeleri kapsamında çalıştırılan işçi tarafından müvekkili aleyhine dava açıldığını, ..... Mahkemesinin kararı ile hükme bağlanan alacak kalemleri; kıdem,ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, UBGT,AGİ alacağı, yargılama gideri ile ilam vekalet ücretinin ..... Esas sayılı icra dosyası üzerinden takibe konulduğunu, takip sonrası icra dosyasına ödeme yapıldığını, yapılan bu ödeme nedeniyle müvekkili şirketin zarar uğradığını, söz konusu zarar nedeniyle ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden rücuen tahsili için dava açmıştır. Dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmış, hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen 14/03/2024 tarihli kök, 24/07/2024 tarihli ek bilirkişi raporlarında özetle; "...Ancak iş mahkemesinde rapor sunan bilirkişi tarafından dava dışı işçinin 211 günlük 03.05.2017-30.11.2017 dönemindeki çalışmasının ... Ltd Şti bünyesinde olduğu , 25.04.2018-09.05.2018 dönemindeki 14 günlük çalışmasının ... Ltd Şti bünyesinde olduğu tesbiti yapılmış ve bu tespit nazara alınarak kıdem ihbar ves tazminatlar hesaplanmış, Ancak işe giriş işten çıkış bildirgeleri incelendiğinde ... Ltd Ştinin ... Ltd Ştinin taşeronu olduğu ve tüm işçilik alacaklarından sorumluluğu bulunduğu anlaşılmaktadır. Dosyaya raporumuzdan sonra sunulan ödeme belgeleri incelendiğinde; 08.08.2022 tarihinde ... tarafından 7.996,57 TLve 27.727,93 TL ödendiği, ... Ltd Şti tarafnıdan 09.12.2022 tarihinde 8.769,86 TL, 10.01.2023 tarihinde 30.523,82 TL olmak üzere toplamda 39.293,68 TL nın ..... ödenmiş görünmektedir. Bu ödemelerden 803,29 TL+ 2795,89 =3.599,18 TL nın gecikme bedeli olduğu görülmüştür. Yani gecikme bedeli hariç 35.694,50 TL ödenmiştir. İş mahkemesi kararında her ne kadar ... Ltd Şti ile ... Ltd Şti çalışma süreleri ayrı ayrı gösterilmiş ise de esasen dava dışı işçinin 211 + 21 gün olmak üzere 232 gün çalışmasının ... Ltd Ştinde olduğu Nitekim ... iş mahkemesi kararı gereğince ... Ltd Ştinden tahsilat yapmış olup, ... Ltd Şti de ... Ltd Şti ile arasındaki sözleşme gereği ödemiş olduğu tüm işçilik alacaklarını davalyı taşeronlara rücu talebiyle bu davayı açmıştır. Kök raporumuzda belirtildiği üzere ihbar tazminatı ve izin ücretinden son işveren ... 9.890,93 TL olarak sorumludur. Davacı 39.293,68 TL ödemiş olup, dava dilekçesinde 29.868,73 TL talep ettiğinden yıllık izin ücreti ve ihbar tazminatı toplamı 9890,93 TL mahsubu ile (29868,73- 9890,93=) 19.977,80 TL nın dava dışı işçinin davalı şirketlerde çalıştığı günlere oranlanması gerekecektir. ... Ltd Ştinde 451 gün ... Ltd Ştinde 232 gün ... bünyesinde 157 gün olmak üzere 840 gün çalışması mevcut olup ; ... Ltd Şti 19.977,80/840x451= 10.726,17 TL ... Ltd Şti 19.977,80/840x232 = 5.517,67 TL ... 19.977,80/840x157=3.733,94 TL şeklinde davalılara düşen meblağ hesaplanmıştır. Yukarıda ayrıntıları açıklandığı üzere; Dava dışı işçi ... davacı şirket yüklenicilerinin işçisi olarak muhtelif tarihlerde çalıştığı ve son ... bünyesinde çalışmakta iken iş akdinin feshinden dolayı işçilik alacakları talebiyle ..... mahkemesinde açtığı dava sonucu lehine hükmedilen meblağın ... tarafından ödendiği akabinde ... Ltd Şti hakedişlerinden bu ödenen meblağı kestiği anlaşılmış olup, davacı ... Ltd Şti tarafından 39.293,68 TL ödenmiş olduğu ancak davacının 29.868,73 TL talep ettiği nazara alınarak ihbar ve yıllık izin ücretinin son yükleniciden, kalan bedelin tüm yüklenicilerin işciyi çalıştırdığı süre ile oranlanması sonucu; Son ... ... 3.733,94 +9.890,93 ( ihbar ve izin ücreti)= 13.624,87 TL, ... Ltd Şti, 5.517,67 TL, ... Ltd Şti : 10.726,17 TL bakımından sorumlu oldukları..." bildirilmiştir. Rapor içeriğine mahkememizce de itibar edilmiş ve hükme esas alınmıştır. Davacı kurum ile davalı alt işverenler arasında hizmet sözleşmesi akdedildiği, bu suretle taraflar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu, davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmenin personellerle ilgili işçilik ücretleri ve bu uğurdaki zararların ... tarafından karşılanacağının ve bu yönde yüklenicilerin sorumluluğunun düzenlendiği, bu sebeple davalı şirketlerin sorumluluğunun belirlenmesinde öncelikle davacı kurum ile davalı arasındaki hizmet alım sözleşmesindeki düzenlemelerin esas alınması gerektiği değerlendirilmekle, davacı kurum ile davalı alt işverenler arasında hizmet sözleşmesi akdedildiği, bu suretle taraflar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu, davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmenin 8. maddelerinde ... ilgili sorumlulukların ve personellerden dolayı meydana gelecek zararların ... tarafından karşılanacağının düzenlendiği, bu sebeple davalı şirketlerin sorumluluğunun belirlenmesinde davacı kurum ile davalı arasındaki hizmet alım sözleşmesinde yer alan yüklenicinin işçilik tazminat ve alacaklarından sorumluluklarına ilişkin düzenlemelerin esas alınması gerektiği değerlendirilmiştir. Sonuç olarak;14/03/2024 tarihli kök, 24/07/2024 tarihli ek bilirkişi raporlarındaki hesaplamasına göre; dava dışı işçinin, davalı şirketlerin alt işveren olduğu sözleşme çerçevesinde davacıya ait işletmede çalışmış olup, hizmet alım sözleşmesine göre de sorumluluk alt işverenlere ait olduğundan, davacının ödediği işçilik alacakları ve yargılama giderleri (ferileri) yönünden hesap edilen tüm alacağından, dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemi kapsayan kısmıyla sınırlı olarak ve oranlanmak suretiyle davalılardan talep edebileceği mahkememizce değerlendirildiğinden davanın kabulü ile dava tarihi olan 20/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, 1-Davanın kısmen kabulü ile; 13.624,87-TL ...'dan 5.517,67-TL ... Ltd Şti'den 10.726,17-TL ... Ltd Şti'den alınıp davacıya ödenmesine, Davacı alacağına dava tarihi olan 20/07/2023 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, HARÇ 2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 2.040,33 TL harçtan peşin alınan 510,09 TL harcın mahsubu ile eksik 1.530,24 TL harcın tarafların sorumluluk oranlarına göre hesap ve takdir olunan 697,94-TL ...'dan 282,63-TL ... Ltd Şti'den 549,67-TL ... Ltd Şti'den alınıp hazineye gelir kaydına, YARGILAMA GİDERİ 3-Davacı tarafından peşin yatırılan harçlar dahil ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen, aşağıda dökümü de yapılan 4.093,59 TL yargılama giderinin davalıların sorumluluk oranlarına göre hesap ve takdir olunan 1.867,08-TL ...'dan, 756,51-TL ... Ltd Şti'den, 1.470,00-TL ... Ltd Şti'den alınıp davacıya verilmesine, VEKALET ÜCRETİ 4-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 17.900,00 TL üzerinden davalı tarafların sorumluluk oranlarına göre üzerinden hesap ve takdir olunan; 8.164,19-TL ...'dan, 3.307,92-TL ... Ltd Şti'den, 6.427,89-TL ... Ltd Şti'den alınıp davacıya ödenmesine, ARABULUCULUK ÜCRETİ 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca ..... bütçesinden ödenen 3.280,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıların sorumluluk oranlarına göre hesap ve takdir olunan 1.496,00-TL ...'dan 605,81-TL ... Ltd Şti'den 1.178,19-TL ... Ltd Şti'den alınıp hazineye gelir kaydına, 6-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, HMK'nun 341. Maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16.09.2024 Katip ..... ¸[e-imzalıdır] Hakim ..... ¸[e-imzalıdır] DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ Vekalet Harcı 38,40 TL Başvurma Harcı 269,85 TL Peşin Harç 510,09 TL Tebligat ve müzekkere 775,25 TL Bilirkişi Ücreti 2.500,00 TL TOPLAM 4.093,59 TL