Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/346 E. 2025/211 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/346 KARAR NO : 2025/211

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... -... Av. ... - ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/05/2023 KARAR TARİHİ : 26/03/2025 K.YAZIM TARİHİ : 27/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı ile davalı-borçlu arasındaki ticari nitelikteki hizmet ilişkisinden kaynaklı alacak nedeni ile 30.01.2023 tarihinde ... E. Sayılı dosyası üzerinden davalı-borçlu aleyhine icra takibi başlatılmış olup davalı-borçlunun 14.02.2023 tarihinde borcun tamamına, faize ve ferilerine yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durmasına karar verildiğini, davalı-borçlunun yapmış olduğu itiraz haksız ve kötü niyetli olduğundan işbu davayı açma gerekliliği hasıl olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 26.04.2021 tanzim tarihli “Mekanik Tesisat Taşeron Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşme gereğince belirlenen işler müvekkili şirket tarafından gününde eksiksiz bir şekilde yapılmış olup bu işlerin bedeli müvekkile eksik ödendiğini, müvekkilinin hakkedişlerine ilişkin teminat kesintileri ile 110.965,61 TL fatura bedeli müvekkiline ödenmediğinden, davalı borçlunun, müvekkile bakiye borcu bulunduğunu, 23.09.2021 tarih ... fatura numaralı 248.827,60 TL bedelli... nolu hakkedişten 24.882,76 TL, 28.09.2021 tarih ... fatura numaralı 103.442,85 TL bedelli ... nolu hakkedişten 10.344,28 TL, 12.11.2021 tarih ... fatura numaralı 280.811,85 TL bedelli ...nolu hakkedişten 28.081,18TL, 17.05.2022 tarih ...fatura numaralı 60.000,00 TL bedelli ... nolu hakkediş ve 30.06.2022 tarih ... fatura numaralı 181.597,57 TL bedelli ... nolu hakkediş-2 olmak üzere toplam 241.597,57 TL hakkedişten 24.159,76 TL, 30.06.2022 tarih ... fatura numaralı 539.610,19 TL bedelli ...nolu hakkedişten 53.961,02TL, 27.07.2022 tarih ... fatura numaralı 100.023,27 TL bedelli ... nolu hakkedişten 10.002,33 TL, 09.08.2022 tarih ... fatura numaralı 101.675,76 TL bedelli ... nolu hakkedişten 10.167,58 TL, olmak üzere toplam 161.598,91 TL teminat kesintisinden ödenmeyen bakiye 157.831,49 tl ile; 16.12.2022 tarih ... numaralı 110.965,61 tl fatura bedeli müvekkiline ödenmemiş olup işbu durumda müvekkiline ödenmesi gereken toplam 268.797,10 tl bakiye alacak bulunduğunu, müvekkilinin yaptığı işin karşılığı olarak ödenmesi gereken teminat kesintileri davalı şirkete karşı her türlü ihbar ve iyi niyet çerçevesinde iletildiğini, gerek yazılı (e-posta ve whatsapp) gerek sözlü telefon aracılığı ile müvekkilinin hakkı olan ücretler talep edildiğini, ne var ki tüm bu iyi niyet girişimlerimiz sonuçsuz bırakıldığını, müvekkili tarafından davalıya gönderilen ve davalı şirket tarafından “okundu” bilgisinin alındığı e-postalar hiçbir şekilde yanıtlanmadığını ve bugüne kadar yukarıda belirtilen bakiye borcun müvekkiline ödenmediğini, açıklanan ve mahkemece re’sen dikkate alınacak tüm nedenlerle: Davalarının kabulü ile davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, haksız ve yersiz itiraz nedeniyle davalı aleyhine asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili aleyhine açılmış olan işbu davayı kabul etmediklerini ve reddini talep ettiklerini, davacı tarafından gerek dava konusu ... sayılı ilamsız icra takibi gerekse işbu davada ileri sürmüş olan tüm iddia ve taleplerin haksız, hatalı ve kötü niyetli olup hukuka, sözleşmeye, emsal yargı kararlarına ve gerçeklere aykırı olduğunu, davalı müvekkili dava konusu ilamsız takibe itiraz etmekte haklı olduğunu, dava konu ilamsız takip ise; haksız ve ayrıca art niyetli olduğunu, huzurdaki dava ve konusu olan takip, bir çok yönden hukuka aykırı olduğunu, bu hukuka aykırılıların her biri başlı başına davanın reddi sebebi olduğunu, en nihayetinde huzurdaki davanını reddini ve müvekkili lehine %20'den az olmamak üzere tazminat karar verilmesini, huzurdaki dava, genel hükümlere göre normal bir alacak davası değil, iik 67.maddeye göre açılmış olan "itirazın iptali" davası olduğunu, bu davada yüksek yargınını emsal kararlarında da istikrarla karar buyurulduğu üzere " itirazın iptali davasının takiple sıkı sıkıya bağlılık" kuralının tatbik edilmesi zaruriyeti bulunduğunu, oysa huzurdaki itirazın iptali davası, davva dilekçesi ve ekleri ise bu duruma açık aykırı olduğunu, davanın bu sebeple de reddini talep ettiğini, davacının dava konusu takipte dayanmadığı halde, takipte dayanmadığı belgeleri, sonradan işbu itirazın iptali davasında kendi lehine dayanak ve ispat vasıtası diye sunmasına ve bu şekilde sunduğu-sunacağı tüm belgelere kabul ve muvakatları olduğunu, mahkemece de davacının bu şekilde takipten sonra işbu davada sunduğu ve suhnacağı belgelere bunlara itibar edilmemesini, davacı lehine ve davalı aleyhine mesnet alınmamasını, davaacı açmış olduğu bu İtirazın iptali davasında, takipte dayandığı belge(ler) dışındaki başka belgelere dayanamaz ve kendi lehine ispat vasıtası olarak kullanamaz, diğer bir deyişle takipte dayanak yapmadığı belge yada belgeleri sonradan itirazin iptali davasında kendi lehine dayanak ve ispat vasıtası diye kullanamaz ve sunamaz, bir şekilde sonradan sunsa dahi bunlara itibar edilmemesi, davacı lehine ve davalı aleyhine olacak şekilde esas alınmamaları gerektiğini, davacı taraf üstlendiği tüm iş ve edimleri, söyleşmeye uygun şekilde ve olması gereken gibi test edilip kontrolleri yapılıp uygunlukları onaylanmış devreye alınıp çalışır bir halde bütün bir sistem ve anahtar teslimi şeklinde müvekkiline teslim edilmiş de olmadığını, davacının; sözleşme ile yüklendiği tüm iş ve imalatları ayıpsız ve noksansız ve zamanında yapıp bitirip anahtar teslimi olarak ve bütün bir sistem halinde bütün test ve kontrolleri yapılmış devreye alınmış ve çalışır bir şelikde anahtar teslimi şeklinde müvekkiline teslim etmekle yükümlü olduğunu, davacının ise bu asli yükümlüğünü dahi yerine getirmediğini, müvekkilinin davacıya böyle bir ve herhangi bir borcu olmadığını, müvekkiline karşı borçlu olan tarafın davacı olduğunu, davacı takipte iddia ve talep ettiği gibi veya başkaca alacaklı olmadığı gibi ve bu bir yana, kendisine bugüne dek müvekkilince avans mahiyetinde ödenmiş olan meblağları da sözleşme uyarınca hak etmiş olmadığını, bu meblağlar kendisine sadece avans mahiyetinde ödendiğini, açıklanan ve mahkemece re'sen değerlendirilecek nedenlerle, haksız ve kötü niyetli olan isbu davanın, usul ve esastan reddine, davacının % 20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekillik ücretinin davacıya yüklenmesine, davalının fazlaya iliskin ve sair tüm haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki ticari nitelikteki hizmet ilişkisinden kaynaklı ve davacının hakkedişlerine ilişkin teminat kesintileri ile 110.965,61 TL fatura bedeli alacak olduğundan bahisle ... E. Sayılı dosyası üzerinden davalı hakkında başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı ve davalının kötü niyete ilişkin tazminat istemlerine ilişkin olduğu, taraflar arasında yazılı sözleşme olup olmadığı, takip konusu alacağın hangi sözleşme kapsamında kullandırıldığı, muacceliyet ve temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği, hangi tarihte gerçekleştiği, akdi ve temerrüt faiz oranlarınnı sözleşmeye uygun olup olmadığı, asıl alacak ve işlemiş faizin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı, takip tarihi itibariyle asıl alacak ve işlemiş faiz tutarının ne olduğu konularında toplandığı anlaşılmıştır. Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, ... esas sayılı dosyası, 26/04/2021 tarihli sözleşme, ... Değişik iş dosyası, tanık beyanları, hakediş belgeleri dosya arasına alınmış, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK'nun 222. ve devamı maddeleri uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, taraflarca defterlerinin bulunduğu yerler bildirilmiştir. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi heyetinden alınan 23.06.2024 tarihli raporda:Usulünce düzenlenmekle sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu anlaşılan ve birbirlerini doğrulayan tarafların ticari defterlerinde yer alan kayıt ve işlemlerde; dava tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 268.797,10.-TL bakiye alacak kaydının bulunduğunu, davacının talebi nakit teminat kesintisi olarak yapılan 161.598,91TL ve 16.12.2022 tarihli 110.965,61 TL fatura bedeline ilişkin olduğunu, ancak 08.04.2023 tarihli tespit bilirkişi raporunda davacının üstlendiği işte eksik ve hatalı imalatlar bedeli 70.000 TL olarak tespit edilmiş olmakla 110.965,61TL fatura alacağından bu bedelin mahsubu ile 40.965,61 TL'nin davacıya ödenmesi hususu mahkemenin takdirinde olduğunu, kesin hesap ve kesin kabul yapılmamış olmakla birlikte davacının üstlendiği işte eksik ve hatalı imalatlar mahkeme aracılığı ile tespit ettirilmiş olduğu ve davacının ..., vergi vs. borçları olduğuna dair bir iddia da olmadığından davacıdan kesildiği tespit edilen 161.598,91 TL teminat kesintisinden talep ettiği bakiye 157.831,49 TL nın davacıya iadesi hususunun mahkemenin takdirinde olduğunu, davacı 19.01.2023 tarihli ihtarla bu alacağını talep ederek 3 günlük süre vermiş olduğu 30.01.2023 tarihinde ise takibe geçildiği, ihtarın tebliğ tarihine rastlanmadığı, ihtarın tebliği+3 gün sonrasından takip tarihi 30.01.2023 tarihine kadar faiz yürütülmesi gerekmekte ise de tebliğ tarihi olmadığından faiz hesabı yapılamadığı bildirilmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan 03.12.2024 tarihli ek raporda:Davanın ... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğunu, anılan icra dosyasında 16.12.2022 tarihli 110.965,61 TL bedelli fatura alacağı ve 157.831,48 TL teminat kesintisi bakiyesi ile bu alacakların işlemiş faizleri olmak üzere 270.249,38 TL talep edildiğini, dosya kapsamındaki sözleşmeler ihtarlar, tanık beyanları, icra takibi incelenmiş, davacı ve davalı defterleri incelenerek karşılaştırıldığını, 7 adet hakedişin incelendiğini, hakedişlerin kapağının imzasız ve onaysız olduğunun tespit edildiğini, 7 adet hakedişin toplam bedelmi 1.254.654,49 TL olup, yükleniciye yapılan ödemeler toplamı 1254.654,49 Tl olmakla bakiye 158.133,56 TL alacak tespit edildiğini, davacı defterlerinde 9 adet faturadan toplam 1.726.954,70 TL davacı alacağına karşılık 1.458.157,60 TL tahsilat yapıldığı ve bakiye 268.797,10 TL davacının alacaklı olduğu tespit edildiğini, davalı defterlerinde aynı şekilde 9 adet faturadan dolayı 1.726.954,70 TL borca karşılık 1.458.157,60 TL ödenmek suretiyle bakiye borcun 268.797,10 TL kaldığının tespit edildiğini, her iki tarafın defter kayıtları birbirine paralel olduğunu, hakedişlerde imza bulunmamasına rağmen her iki taraf defterlerinde bu hakedişler için kesilen faturaların işlendiğini, son hakediş 01.08.2022 tarihine kadar yapılan işleri kapsamakta olup , bu hakedişten sonra 110.965,61 TL bedelli 16.12.2022 tarihli fatura düzenlendiğini, hakedişler imzasız olmakla birlikte defterlere işlenmiş olmakla ve bu faturalara göre ödemeler yapılmış olmakla ve mali inceleme kısmında görüldüğü üzere her iki taraf defterleri sahibi lehine delil vasfına haiz olduğundan defterdeki kayıtların nazara alınması zarureti hasıl olduğunu, ancak elbette sadece hakedişler ve defterler incelenmediğini, son hakediş sonrası 12.09.2022 tarihinde davacı tarafından davalıya çekilen mailde eksik olan ve yapılacak işler ile vazgeçilen işlerin sayıldığı belirtilerek bu kalemler tek tek incelenmiştir. Akabinde ...sayılı D İŞ dosyasına sunulan raporda gerçekleştirilen imalatlarn incelenmiş ve mahalinde kullanılmadan depo edilmiş malzemeler de listelendiğini , 33 kalem halinde eksik işler sayılarak tespit bilirkişilerinin 70.000 TL bedel belirledikleri ve 30 gün içinde eksik işlerin giderilebileceği belirlemesi nazara alınarak mahalinde inceleme yapmadğımızdan ve tespit raporunda ayrıntıları belirtilmemiş olduğundan eksik işler için belirlenen 70.000 TL bedele uyulmak durumunda kalındığını, sonuç olarak son fatura olan 110.965,61TL bedelli faturadan 70.000TL düşülerek bu faturadan dolayı 40.965,61TL talep edilebileceğini, teminat kesintilerinden dolayı 157.831,49 TL talep edilebileceğinin belirlendiğini, davacı taraf 19.01.2023 tarihinde çekilen ihtarın tebliğ mazbatasını sunmuş olup , bu ihtarda takip konusiu bedelin 3 gün içerisinde ödenmesi bildirilmiş olmakla 22.01.2023 tarihinde temerrüt oluşmuş bulunduğunu, takip 30.01.2023 tarihinde yapıldığından 8 günlük faizi; 371,88 TL olarak bulunduğunu, davacı taraf davalının takas mahsup definde bulunmadığını belirtmekte ise de davacı hakedişlerden kesilen teminat kesintilerini talep ettiğinden eksik ayıplı imalatlar mahsup suretiyle kesintilerin iadesi söz konusu olacağından 70.000 TL kesintinin yapılmayacağı yönündeki beyanına katılmak mümkün olmadığını, açıklandığı üzere; kök rapordaki görüşünü değiştirecek bir hususa rastlanmadığını, davacının 157.831,49 TL alacağına takip tarihine kadar 371,88 TL faiz hesaplandığı bildirilmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporları usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli olduğu görülmüş ve hükme esas alınmıştır.

Dava, takip talebine itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK m.67) Davalı vekili, müvekkili aleyhine yürütülen icra takibine süresinde verdiği dilekçe ile; müvekkil şirketin alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını, takibe konu borcu ve ferilerini kabul etmediklerini bildirmiştir. Tüm dosya kapsamında taraflar arasında eser sözleşmesi düzenlendiği işin teslim edildiği konusunun her iki tarafın kabulünde olmakla birlikte davacı taraf davalının ödeme yükümlülüğüne aykırı davrandığını teminat kesintilerinin iade edilmediğini iddia etmiş, davalı taraf ise işin eksik ve ayıplı ifa edildiğini savunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda yerinde inceleme yapılarak düzenlenen tespit raporundaki değerlendirmelerin yerinde olduğunun belirlendiği eksik ve ayıplı iş bedelinin 70. 000 TL olarak belirlendiği , birbirini doğrulayan taraf defterlerinde davacının ödenmeyen iş bedeli ve teminat kesinti miktarının 268.797,10 TL olduğu yine ödenmeyen iş bedeline ilişkin faturanın 110.965,61 TL bedelli olduğu bu şekilde davacının yaptığı iş bedeli ve eksik ve ayıplı iş bedelinin belirlendiği davalı yan her ne kadar teminatın iadesi koşullarının oluşmadığını bildirmiş ise de işin tamamlandığı, yargıtayın yerleşik içtihatları gereği tarafların alacak ve borçlarının bilirkişi raporu ile belirlenmiş olması ve bu şekilde kesin hesabın çıkarılmış olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Davacının ..., vergi borcu ve vs. borcu bulunduğuna dair dosya kapsamında bir delil bulunmaması, taraf defterlerinde kesintinin borç olarak kayıtlı olması hep birlikte gözetildiğinde davacının teminat kesintilerinin iadesi talebinin yerinde olduğu değerlendirilmiştir. Ancak davacı tarafça .... Noterliği'nin 27/05/2022 tarihli ihtarnamesi ile davalı tarafa ihtar çekilmiş ise de ihtarname içeriği gözetildiğinde takipten önce davalının temerrüde düşürülmediği anlaşılmakla davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Sonuç olarak davacının talebi ile bağlı kalınarak teminat kesintisine ilişkin asıl alacak talebinin yerinde olduğu değerlendirilmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere davacının yapılan iş nedeniyle 110.965,61 TL bedelli fatura alacağının da doğduğu eksik ve ayıplı iş bedeli düşüldüğünde 40.965,61 TL alacağının kaldığının hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlendiği ancak Mahkememizce sehven fatura alacağına ilişkin talebe ilişkin kısa kararda hüküm kurulmadığı anlaşılmakla bu husus gerekçeli karar ile hüküm arasında çelişki olmaması için değerlendirilmemiştir. Davacının teminat kesintisine ilişkin açmış olduğu davanın (asıl alacak talebinin) kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak yargılamayı gerektirdiğinden davalı aleyhine şartlar oluşmadığından davalı aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına ve davacı aleyhine de kötü niyet tazminat şartları oluşmadığından tazminata hükmedilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Davanın KISMEN KABULÜ ile; ... E. Sayılı dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 157.831,49 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, Fazlaya ilişkin taleplerin reddine, Alacak yargılamayı gerektirdiğinden davalı aleyhine şartlar oluşmadığından davalı aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına, davacı aleyhine de kötü niyet tazminat şartları oluşmadığından tazminata hükmedilmesine yer olmadığına, Alınması gereken 10.781,46TL harçtan peşin alınan 4.590,39TL'nin mahsubu ile bakiye 6.191,07TL harcın davalıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına, 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yatırılan toplam 4.795,89TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 14.685,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/03/2025

Katip ... ¸[e-imzalıdır]

Hakim ... ¸[e-imzalıdır]