Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/831 E. 2024/2 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/831 Esas - 2024/2 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/831 Esas KARAR NO : 2024/2 HAKİM : .... KATİP : .... DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. .... .... DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 14/12/2022 KARAR TARİHİ : 09/01/2024 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 09/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile keşidecisi ... Hid. Ltd. Şti. arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, bahse konu ticari ilişkiden dolayı keşidecinin müvekkiline borcunun olduğunu, keşidecinin bu borcu ödemesi uğruna dava konusu .... Bankası A.Ş. .... Şubesi'ne ait; a-) 31.05.2023 keşide tarihli ve keşidecisi ... Hid. Rek. Hor. Hı İn. Mal. Tah. Tuma. Sa. Tic. Ltd. Şti. olan .... çek numaralı ve 100.000,00 TL bedelli, b-) 31.06.2023 keşide tarihli ve keşidecisi ... Hid. Rek. Hor. Hı İn. Mal. Tah. Tuma. Sa. Tic. Ltd. Şti. olan .... çek numaralı ve 100.000,00 TL bedelli, c-) 31.07.2023 keşide tarihli ve keşidecisi ... Hid. Rek. Hor. Hı İn. Mal. Tah. Tuma. Sa. Tic. Ltd. Şti. olan ... çek numaralı ve 100.000,00 TL bedelli, d-) 31.08.2023 keşide tarihli ve keşidecisi ... Hid. Rek. Hor. Hı İn. Mal. Tah. Tuma. Sa. Tic. Ltd. Şti. olan .... çek numaralı ve 100.000,00 TL bedelli, e-) 30.09.2023 keşide tarihli ve keşidecisi ... Hid. Rek. Hor. Hı İn. Mal. Tah. Tuma. Sa. Tic. Ltd. Şti. olan .... çek numaralı ve 100.000,00 TL bedelli çeklerin düzenlendiğini ve fotoğraflarını internet ortamından müvekkiline gönderildiğini, bu çekleri kargoya verdiğini, kargo şirketin bahse konu çeklerin bulunduğu plastik zarfı ağzı açık bir şekilde müvekkiline getirildiğini, müvekkilinin şirket çalışanları ve kargo şirketi yetkilileri zarfın yırtılarak açıldığını, bu durumdan şüphelendiklerini, zarfın için kontrol ettiklerini ve zarfın boş olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin bu kargoyu teslim almadığını, müvekkilinin keşideciye bu durumu bildirdiğini, bu nedenle suretleri sunulan çeklerin iptalini, müvekkilinin adı geçen çekle ilgili olarak keşideciden çek bedeli olan 500.000,00 TL alacaklı olduğunun tespitini, çekin üçüncü şahıslara ödenmesinin dava sonuna kadar tedbiren yasaklanmasını talep ve dava etmiştir. Dava hasımsız olarak açılmıştır DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, zayii nedeniyle çek iptaline ilişkindir. Davacı tedavüle konmamış boş çek yapraklarını kaybettiğini ileri sürerek iptaline karar verilmesini ve alacaklı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. 6102 sayılı TTK'nin 818/1-a, s bentleri atfıyla aynı Yasa'nın 680. madde hükmü uyarınca, “bir çekin kısmen doldurulmuş yada sadece imzalanmış olması halinde, tedavüle çıkarılması mümkündür.” TTK.nun 757 vd. maddesine göre, “iptalini isteme hakkı sadece hamile aittir.” Dava dilekçesi içeriğinden ve davacının beyanından anlaşıldığı üzere davaya konu çek yapraklarının boş ve imzasız olduğu, bu durumda henüz TTK ve Çek Kanunu uyarınca unsurları tamam bir şekilde keşide edilmemiş, çek vasfında olmayan boş çek yapraklarının tedavüle konmuş sayılamayacağı, bu nedenle de çek hesabı sahibi davacının zayi nedeniyle iptal davası açamayacağı, ileride ele geçirenlerce doldurulup imzalanması ve hak iddia edilmesi halinde hesap sahibinin menfi tespit davası açma hakkı olduğu, TTK'nun hükümleri açık olup, zayi nedeniyle hasımsız çek iptali davası açma hakkının hamile tanındığı, hamile tanınan bu hakkın keşideci, hatta henüz boş çek yaprakları olması nedeniyle keşideci sıfatı da olmayan hesap sahibine tanımasının hukuka aykırı olacağı anlaşılmakla çeklerin zayi olduğunun tespiti talebinin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Davacı her ne kadar alacaklı olduğunun tespitini talep etmiş ise de, çeklerin zayi olması nedeni ile tespit talebinde bulunulduğu, ancak eldeki davanın hasımsız olarak açıldığı gözetildiğinde bu yöndeki talebin de reddine karar vermek gerektiği değerlendirilmekle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, DAVANIN REDDİNE, Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 346,90 TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana iadesine, Dair; davacının yüzüne karşı, hasımsız olarak gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/01/2024 Katip .... Hakim .... ¸¸ ¸¸