Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/82 E. 2024/544 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLET ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/82 KARAR NO : 2024/544

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : ... - (T.C No: ...) .... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/02/2022 KARAR TARİHİ : 01/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu ... aleyhine ortaklığından ayrılmış bulunduğu ...'ne karşı, ortak yerlerin bakım, koruma, güçlendirme ve onarım giderleri ile diğer giderlerden kaynaklanan aidat borcu ve gecikme bedeli ile birlikte tüm borcunu tahsili amacıyla .... E. Numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından dosyaya sunulan itiraz dilekçesi ile; 22/11/2019 tarihi itibariyle ortaklığının sona erdiğinden, bir kısım tutarların kendisi tarafından ödendiğinden bahisle takibe itiraz edilmiş ve itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçlunun koopratif ortağı olmasa dahi aidat ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, .... ’nin güvenlik, temizlik, altyapı hizmetleri gibi ortak amaca yönelik hizmetleri, 1996 yılından bu yana Kooperatifçe sağlanmakta ve bedeli Genel Kurul tarafından belirlenen aidatlardan karşılandığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü talep ve itiraz hakları saklı kalmak kaydı ile; davalarının kabulüne, davalının, ... E. Numaralı icra dosyasına yapmış olduğu haksız ve dayanıksız itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, davalının İ.İ.K. 'nın 67. Maddesinin 2. Fıkrası uyarınca %20 oranından aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında .... E. Sayılı dosyasıyla ilamsız takip yapıldığını ve müvekkili yasal süresi içerisinde takibe itiraz ederek icra takibi durduğunu, müvekkili kooperatif ortaklığından çıktıktan sonra hiçbir aidat ödememiş gibi icra takibi yapıldığını, müvekkili .... Noterliği aracılıyla ve ... yevmiye numarasıyla zorunlu giderler katılım payı kapsamındaki güvenlik, aydınlatma, sokak temizliği hizmetlerine karşılık aidat ödemeye devam edeceğini açıkça tahaaüt ettiğini, müvekkili hakkında başlatılan icra takibinde 2020 yılının Şubat ayından itibaren 600,00 TLlik aidat ücreti istendiğini, müvekkili 2020 yılında bütün aidatlarını zamanında ödemediğini, miktar olarak ise, ... sakinlerinden diğer kooperatif ortaklığından çıkanlardan öğrendiği ücret olan 200,00 TL yi eksiksiz olarak her ay ödediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkilinin 200,00 TL değil de 600,00 TL ödemesi gerekiyorsa dahi 200 TL lik aidat ödemesi yapıldığı için eksik kalan 400,00 er TLlik kısmın tahsili talebi gerekirken 600 TL üzerinden açılan takibin devamına hükmedilmesinin hukuki olasılığı bulunmadığını, .... , ... E. Sayılı dosyasındaki icra takibindekinde müvekkilinin ödediği aylık 200 TL aidatların mahsubu yoluna dahi gidilmediğini, davalı müvekkili ...'inden çıkmak istediğini yazılı olarak yönetime 18.10.2019 tarihinde bildirdiğini, ayrıca .... Noterliği aracılıyla ... yevmiye numarasıyla 22.11.2019 tarihinde de ortaklıktan ayrıldığı hususunda resmi ihtarname gönderdiğini, davalı asilin borca itiraz dilekçesinde de belirttiği gibi aylık 200,00TL ödemeleri devam etmiş ancak bunlar borçtan mahsup dahi edilmediğini, tüm bu nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun ve haksız davanın reddine, açılan itirazın iptali davası sebebiyle Davacı aleyhine %20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, ödenmeyen bir kısım ortak yerler gider aidat alacağının tahsili için yapılan icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. ... E sayılı dosyasının incelenmesinde;İ davacının asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.881,40-TL'nın tahsili amacıyla davalı hakkında 31.12.2020 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, sonrasında eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, Nitelikli Hesap bilirkişisinin sunduğu 22.10.2022 tarihli ve bilirkişi heyetinden alınan 26/02/2023 tarihli ek bilirkişi raporları ile dosyayı incelemiş ve irdelemiş olup bilirkişi raporunda özetle; "...Davalının ortaklık sıfatının bulunmadığının davacı kooperatifin kabulünde olduğu, ... içtihatları uyarınca davacı kooperatifin verdiği hizmet bedellerini davalıdan talep edebileceğ hususunun mahkemenin takdirinde bulunduğu, Heyetimizdeki bilirkişi ... tarafından kooperatifin sunduğu 42 hizmet kaleminden, davalının bir kısım hizmetlerinden yararlandığı hususunda net kanaat edinildiği, bazı kalemlerde ise içeriği hakkında net bilgi edinilemediği, bazı kalemlerin ise kesin bir ayrıştırma yapılamadığı, örneğin elektrik faturası ve elektrik malzeme bedelleri yönünden “Yalnızca sokak aydınlatmasından yararlanmakta, ancak havuz, mutfak ve spor sahası ile kapalı lokal (oyun salonu), spor salonuna ait elektrik giderlerinden yararlanmadığı, site içerisinde yer alan yeşil alanların sulanması nedeniyle sulama sistem merkezinden kaynaklı elektrik giderlerine davalının katılımı gerektiği, yeşil alan ve ortak yeşil alanlar, yürüyüş yolları site içerisinden bağımsız olmaması nedeniyle davalı konutuna da dışsal fayda ve rant kazandırdığı, bu nedenle kesin bir ayrıştırma yapılamadığı, Davalının yararlandığı (en azından yararlandığı yönünde kanaat elde edilen) hizmet kalemleri yönünden katılması gereken hizmet bedelinin ; anılan hizmet kalemlerinin kooperatif kayıtlarından dayanak belgeleri de incelenerek tespit edilecek 2020 Şubat ila 2020 Ekim dönemi gider kalemleri toplamının 97 konut sayısına bölünerek tespitinin gerektiği, Kök raporda belirtildiği şekilde mahkemece aksine kabulle; dava dışı ...’nin 10.03.2019 tarihli kat malikleri kurulu toplantısının 4. Maddesinde aidat toplama yetkisinin .... yönetimine verilmesi kararının geçerli olduğunun ve genel kurul kararlarının davalıyı bağlayacağının kabul edilmesi ihtimalinde, Davacı kooperatifin davalıdan .... E. sayılı takip dosyası kapsamında 30.12.2020 takip tarihi itibarıyla ; 3.875,00.TL. aidat asıl alacak (2020 Ekim dahil) + 203,25.TL. işlemiş faiz olmak üzere 4.078,25.TL. toplam alacağının hesaplandığı... bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, ödenmeyen bir kısım ortak yerler gider aidat alacağının tahsili için yapılan icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali istemine ilişkin olduğu, davalının ortaklık sıfatının bulunmadığının davacı kooperatifin kabulünde olduğu, ... içtihatları uyarınca davacı kooperatifin verdiği hizmet bedellerini davalıdan talep edebileceği, bilirkişi tarafından kooperatifin sunduğu 42 hizmet kaleminden, davalının bir kısım hizmetlerinden yararlandığı hususunda net kanaat edinildiği, bazı kalemlerde ise içeriği hakkında net bilgi edinilemediği, bazı kalemlerin ise kesin bir ayrıştırma yapılamadığı, davalının yararlandığı (en azından yararlandığı yönünde kanaat elde edilen) hizmet kalemleri yönünden katılması gereken hizmet bedelinin anılan hizmet kalemlerinin kooperatif kayıtlarından dayanak belgeleri de incelenerek tespit edilecek 2020 Şubat ila 2020 Ekim dönemi gider kalemleri toplamının 97 konut sayısına bölünerek tespitinin gerektiği, ...’nin 10.03.2019 tarihli kat malikleri kurulu toplantısının 4. Maddesinde aidat toplama yetkisinin .... yönetimine verilmesi kararının geçerli olduğu ve genel kurul kararlarının davalıyı bağlayacağı, davacı kooperatifin davalıdan .... E. sayılı takip dosyası kapsamında 30.12.2020 takip tarihi itibarıyla; 3.875,00.TL aidat asıl alacak (2020 Ekim dahil) + 203,25.TL. işlemiş faiz olmak üzere 4.078,25.TL toplam alacağının bulunduğu anlaşılmakla dosya kapsamına uygun hüküm vermeye yeterli denetime elverişli ayrıntılı bilirkişi raporu ile anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacak baştan beri likit olmakla davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, 1-Davanın kısmen kabulü ile; Davalı borçlunun .... Esas sayılı dosyasında 3.875,00-TL aidat, 203,25-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.078,25-TL alacakla ilgili borçlu itirazının iptali ile takibin devamına, 2-İİK'nun 67/2.maddesi gereğince alacağın %20'si oranında 815,65-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 100,44 TL harcın mahsubu ile eksik 327,16 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından peşin yatırılan harçlar dahil ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen ve aşağıda dökümü yapılan 3.651,64 TL-TL yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 2.519,63 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 4.078,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 1.803,15 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca .... bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul ve rette göre yapılan oranlamada takdiren 910,80 TL sinin davalıdan kalan 409,20 TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 8-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, HMK'nun 341. Maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01.07.2024

Katip ... ¸[e-imzalıdır]

Hakim ... ¸[e-imzalıdır]

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ Başvurma Harcı 80,70 TL Peşin Harç 100,44 TL Vekalet Harcı 11,50 TL Bilirkişi Ücreti 3.350 TL Tebligat ve müzekkere 109,00 TL TOPLAM 3.651,64 TL