Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/719 E. 2024/973 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/719 Esas - 2024/973 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/719 KARAR NO : 2024/973 HAKİM : ....... KATİP :....... DAVACI :....... VEKİLİ : Av........ DAVALI : ....... ... İDARE MEMURU/(LAR): 1-....... 2-....... 3-....... DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (... Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 08/11/2022 KARAR TARİHİ : 30/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (... Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... A. Ş. yetkilisi ... arasında 03.03.2012 tarihinde imzalanan....... seri numaralı 8000'er TL bedelli, ....... seri numaralı 11.000'er TL bedelli devre mülk satış sözleşmeleriyle, ....... nolu parsel üzerinde kain ve "yapımı devam eden" ....... isimli termal tesisin ....... nolu meskene bağlı 13 Ocak-27 Ocak arası dönemden başlayıp - (29 Kasım-13 Aralık dönemi hariç) 29 Aralık -12 Ocak döneminde (dahil) biten 23 adet devre mülk satın alındığını, 16.03.2012 tarihinde ise bahse konu devre mülklerin tapusunu şirketten devraldığını, müvekkili sözkonusu devre mülklerin bedelllerini, ... üzerinden 10.03.2012 tarihinde 100.000 TL, aynı bankadan 09.03.2012 tarihinde 89.000 TL olmak üzere toplamda 189.000 TL'sini satıcı ... İnş. Ve Tic. A.Ş.'nin ... Şubesi ... nolu hesabına 11.000 TL'yi kredi kartından şirket pos cihazına ödeyerek edimini yerine getirdiğini, devre mülk/tatil tesis inşaatının tamamlanmama riskine karşı müvekkili ile şirket arasında .... Noterliğinin 8 Mart 2012 tarih ve ... yevmiye numarasında '.......' ... (2+1) nolu devre mülk ile ...(2+1) nolu devre tatil daireleri takas kullanım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin 3. maddesinde yapı kullanım izin belgesi ve işletme ruhsatı alınarak en geç 31.12.2012 tarihine kadar faaliyette bulunacağı kararlaştırıldığını, sözleşmedeki hükümler gereği tesisin 31.12.2012 tarihine kadar bitirilememesi ve 30.06.2013 tarihine kadar ... nolu bağımsız bölüm ve bu bölüme bağlı devre mülklerin anahtarlarının teslim edilmemesi halinde satıcı şirket cezai şartı ödemekle yükümlülük altına girdiğini, ne var ki şirket müvekkiline yönelik edimini ve yükümlülüklerini yerine getirmeyerek ne devre mülkün olduğu bina tamamlanmış ne de taahhüt edilen cezai şart ödediğini, sözleşmenin tarafı olan şirket .......Mahkemesi'nin 11.02.2020 karar tarihi ....... sayılı kararı ile ... ettiğini, cezai şart alacakları için ....... sayılı ... dosyasında oluşturulan ... masasına başvurularının reddedildiğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile işbu kayıt kabul davalarının kabulüyle, şimdilik 1.000,00 TL cezai şarta ilişkin belirsiz alacaklarının doğduğu ayın en son gününden itibaren işleyecek ticari faiziyle bilirkişilerce belirlenerek bedel yönünden ... masasına kayıt ve ve kabulüne, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı talebinin açıklattırılması için verilen 20/02/2022 tarihli celsenin (3) ara karar gereği; davacı vekili 21/02/2022 tarihli dilekçesinde; ....... ret edilen 889.219,15 TL nin doğduğu ayın en son gününden itibaren işleyecek ticari faaziyle ... masasına kayıt ve kabulünü talep ettiği anlaşıldı. " CEVAP: Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; sıra cetveline ilişkin itiraz davasında yetkili mahkeme İcra ... Kanunun 235/1. Maddesi uyarınca iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesi olduğunu, ... şirketin iflasına ....... Ticaret Mahkemesi sıfatıyla karar verildiğini, davacı davasını belirsiz alacak davası olarak açtığını, oysa ki davacının alacağı belirsiz nitelikte olmadığını, zira kayıt kabul dilekçesinde alacak miktarı davacı tarafça 889.219,75-TL olarak belirlendiğini, bu durumda belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, İcra ... Kanununun 235/1. Maddesinde iflasta sıra cetveline itiraz davasının son ilan tarihinden itibaren 15 gün içinde açılması gerektiğini belirttiğini, sıra cetveline ilişkin son ilan 30.12.2022 tarihinde yapıldığını, bu dava bu tarihten yaklaşık 50 gün önce açıldığını, davacı iflasın ilanından önce dava açıldığını, kanunda açıkça dava açma süresi belirtildiğinden süresinden önce dava açılmış olması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerle haksız davanın reddine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: -....... ... sayılı dosyasına yazılan müzekkere cevapları, -....... Mahkemesinin ... kararı, -Davacı ve ... Şirket Ticari defter ve kayıtları, ... kayıtları, Tapu Kayıtları, -Devre Mülk Satış Sözleşmeleri, Ödeme Belgeleri, tarihli İş bankası dekontları, -....Noterliğinin 08/03/2012 tarih ve ... Yevmiye nolu Takas Kullanım sözleşmesi, -....... esas sayılı icra dosyası, -....... esas sayılı icra dosyası, -... ve ... yazılan müzekkere cevapları, -18/10/2023 günlü kök, 08/03/2024,16/07/2024 14/11/2024 ek bilirkişi kurulu raporları, MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, İİK m. 235. uyarınca alacağının ... masasına kaydı istemine ilişkindir. ....... sayılı dosyasında ... şirket aleyhine 11/02/2020 itibari ile iflasın açılmasına karar verildiği, kararın 28/02/2022 tarihi itibari ile kesinleştiği, alacaklının 07/08/2020 tarihli dilekçesi ile 889.219,75-TL alacağının ... masasına kaydının talep edildiği, ... şirketin ... idaresince 14/12/2021 tarihli kararla talebin reddedildiğinin bildirildiği, red kararının davacının masraf vermediğinden tebliğe çıkartılmadığı, sıra cetveli kararının Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde, ....... Gazetelerinde 30/12/2022 tarihlerinde ilan edildiği, elimizdeki iş bu davanın 08/11/2022 tarihinde açılmasına göre 15 günlük yasal sürede açıldığı, ikinci alacaklılar toplantısının 23/05/2023 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır. Hükme esas alınan 18/10/2023 günlü kök, 08/03/2024, 16/07/2024, 14/11/2024 günlü ek bilirkişi kurulu raporlarından; kök raporda özetle; "...Noterde düzenlenen sözleşmenin 7. Maddesindeki açıkca yazalı cezai şart alacağının ... tarihi itibariyle (mükerrer hesaplamayı önlemek açısından ... ve ... dosyalarında talep edilen cezai şart alacağı ve faiz alacağı indirildikten sonra) davacının ...'ten talepte haklı cezai şart asıl alacağının 608.042,06TL; Faiz alacağının 149.567,36 TL olarak hesaplandığı, Bunun dışında davacının müflisten ....... E sayılı dosyasıyla; giriştiği icra kovuşturmasında dosyaya sunulan hesaba göre 15.820,04TL asıl alacak + 9.624,30TL işlemiş faiz, 2.373,01TL vekalet ücreti, 36.15TL masraf ve 719,81 TL Tahsil harcı olmak üzere toplam 28.573,39 TL lık, ....... E saylı dosyasıyla 23.07.2014 tarihinde giriştiği icra kovuşturmasında dosyaya sunulan hesaba göre, müflisten 5.621,3 TL asıl alacak+ 2871,11 TL faiz+ 632,40TL vekalet ücreti + 29,00TL masraf, 511,54 TL Tahsil harcı olmak üzere 9.666,36 TL alacağının bulunduğu, davacının cezai şart alacağı, faiz alacağı ve icra dosyalarındaki eklentilerden oluşan alacağının ... masasına kaydının yapılıp, yapılmayacağına mahkemece karar verileceği,..." bildirilmiştir. Davacı taraf itirazları üzerine 08/03/2024, 16/07/2024, 14/11/2024 günlü ek raporlar alınmış. Nihai olarak alınan 14/11/2024 günlü ek raporda özetle; "... davacının ...'ten talepte haklı cezai şart asıl alacağının 656.312,55 TL Cezai şartın Ticari Faiz alacağı olarak talep edebilecek tutarın 208.166,30 TL olarak hesaplanmıştır. Bunun dışında davacının; müflisten .......E sayılı dosyasıyla; giriştiği icra kovuşturmasında dosyaya sunulan hesaba göre 15.820,04TL asıl alacak + 9.624,30TL işlemiş faiz, 2.373,01TL vekalet ücreti, 36.15TL masraf ve 719,81 TL Tahsil harcı olmak üzere toplam 28.573,39 TL lık, ....... E saylı dosyasıyla 23.07.2014 tarihinde giriştiği icra kovuşturmasında dosyaya sunulan hesaba göre, müflisten 5.621,3 TL asıl alacak+ 2871,11 TL faiz+ 632,40TL vekalet ücreti + 29,00TL masraf, 511,54 TL Tahsil harcı olmak üzere 9.666,36 TL alacağının bulunduğu,.. Bildirilmiştir. Alacağın tayin ve tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmış mahkememizce alınan bilirkişi raporu usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli olduğu görülmüş ve hükme esas alınmıştır. Tüm dosya kapsamının incelenmesinde; taraflar arasında 03.03.2012 tarihli devre mülk satış sözleşmeleri imzalanıp davacı tarafından 23 adet devre mülk satın alındığı, devre mülklerin bedelleri olarak davalıya toplamda 200.000,00-TL ödeme yapıldığı, 16.03.2012 tarihinde bahse konu devre mülklerin tapusunu şirketten devraldığı, devre mülk/tatil tesis inşaatının tamamlanmama riskine karşı taraflar arasında .... Noterliğinin 8 Mart 2012 tarih ve ... yevmiye numaraları "devre tatil daireleri takas kullanım sözleşmesi imzalandığını," bu sözleşmenin 3. maddesinde yapı kullanım izin belgesi ve işletme ruhsatı alınarak en geç 31.12.2012 tarihine kadar faaliyette bulunacağı kararlaştırıldığını, sözleşmedeki hükümler gereği tesisin 31.12.2012 tarihine kadar bitirilememesi ve 30.06.2013 tarihine kadar ... nolu bağımsız bölüm ve bu bölüme bağlı devre mülklerin anahtarlarının teslim edilmemesi halinde satıcı şirket cezai şartı ödemekle yükümlülük altına girdiğini, sözleşmede taahhüt edilen devre mülkler tamamlanmadan davalı şirket hakkında ....... Mahkemesi'nin 11.02.2020 karar tarihi ....... sayılı kararı ile iflasına karar verildiği, davacının cezai şart alacakları için ....... sayılı ... dosyasında oluşturulan ... masasına kayıt kabul başvurularının reddedildiği sonrasında davacının mahkememizde kayıt kabul talepli dava açtığı anlaşılmıştır. Dava, davacının davalı şirket ile akdettiği .... Noterliğinin 08.03.2012 tarih ... yevmiye nolu Düzenleme Şeklindeki Sözleşme gereği davalının gecikmesi nedeniyle sözleşme gereği davacı tarafından ödenmesi gerektiği belirtilen ceza-i şart tutarlarının bedelinin ödenmemesi nedeni ve davalı ... masası aleyhine alacağın kaydı için yapılan başvurunun reddi üzerine alacağın masaya kayıt ve kabulü istemlidir. Taraflar arasında akdedilen ....Noteriğinin ... yevmiye numaralı düzenleme biçimindeki sözleşmenin 7. Maddesinde; ".. en geç 30.06.2013 tarihinde anahtar teslimi zilyetliği ve kat mülkiyeti ait tapuların devir ve teslim edilmesi ve işletme ruhsatı da alınarak faaliyet başlanmadığı takdirde geciken her gün için cari günlük brüt asgari ücretin 5 katı tutarına tekabül eden gecikme tazminatını cezai şart olarak ilgili ayın en geç son gününde ödemesi gerektiği belirtilmiştir. Davacı tarafça talep edilen cezai şart alacağının tayin ve tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve hükme esas alınan 18/10/2023 günlü kök, 08/03/2024, 16/07/2024, 14/11/2024 günlü ek bilirkişi kurulu raporları neticesinde, davacının ...'ten talepte haklı cezai şart asıl alacağının 656.312,55 TL Cezai şartın Ticari Faiz alacağı olarak talep edebilecek tutarın 208.166,30 TL ( asıl alacağa yasal faiz uygulanması durumunda 152.051,58-TL) olarak hesaplandığı, davacının; müflisten ....... E sayılı dosyasıyla; giriştiği icra kovuşturmasında dosyaya sunulan hesaba göre 15.820,04TL asıl alacak + 9.624,30TL işlemiş faiz, 2.373,01 TL vekalet ücreti, 36.15TL masraf ve 719,81 TL tahsil harcı olmak üzere toplam 28.573,39 TL, ....... E saylı dosyasıyla 23.07.2014 tarihinde giriştiği icra kovuşturmasında dosyaya sunulan hesaba göre, müflisten 5.621,3 TL asıl alacak+ 2871,11 TL faiz+ 632,40TL vekalet ücreti + 29,00TL masraf, 511,54 TL tahsil harcı olmak üzere 9.666,36 TL alacağının bulunduğunun hesaplandığı, bu hali ile davacının ... tarihi itibariyle (icra takiplerindeki tahsil harçları düşüldüğünde) (656.312,55 TL+ 208.166,30 TL)= 864.478,85+27.853,58+9.154,82=) 901.487,82-TL alacaklı olduğu anlaşılmakla, ... masasına başvurduğu miktar üzerinden davacının davasının sübut bulduğu değerlendirilmiş ve bu miktar olan 889.219,75-TL üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, 1-Davanın kabulüne; 889.219,75-TL davacı alacağının ... davalı şirket ... masasına (....... ) KAYIT VE KABULÜNE, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile eksik 534,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından peşin yatırılan harçlar dahil ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen ve aşağıda dökümü yapılan 10.255,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair; Davacı vekili ile davacı asilin yüzlerine karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ....... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30.12.2024 Katip ....... ¸[e-imzalıdır] Hakim ....... ¸[e-imzalıdır] DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ Başvurma Harcı 80,70 TL Peşin Harç 80,70 TL Vekalet harcı 11,70 TL Tebligat ve müzekkere 1.082,00 TL Bilirkişi Ücreti 9.000,00 TL TOPLAM 10.255,10 TL