Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/447 E. 2023/964 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/447 Esas - 2023/964 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/447 KARAR NO : 2023/964 HAKİM :.... KATİP : .... DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... DAVALI : 1-.... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2-.... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/06/2022 KARAR TARİHİ : 20/12/2023 K.YAZIM TARİHİ : 22/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.01.2022 tarihinde sürücü ...’nun sevk ve idaresindeki ... plaka aracı ile ..... Caddeyi takiben .... Cadde istikametinden gelip .... Caddesi istikametine seyri esnasında, seyir halinde olan müvekkili ...’ün sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsikletin sol yan kısımlarına çarpması sonucunda yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen söz konusu kaza sonucunda sürücü ...’nun 2918 sayılı KTK’nın 57/1-a maddesine göre kusurlu olduğu tespit edildiğini, sürücü ...'nun asli kusurlu olduğunu, müvekkili ..., ... plakalı motosikleti süren kusursuz sürücü konumunda olduğunu, kaza neticesinde ağır şekilde yaralanan müvekkili, ilk ve acil müdahalesi yapılmak üzere ... ’ne kaldırıldığını, tüm tedavilerinin burada yapıldığını, kalan tedavileri halen devam ettiğini, müvekkilinin artık eski sağlığına kavuşmasının mümkün olmadığını, ... plakalı araç kaza tarihi itibariyle ... A.Ş.' ne ait .... Numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı ... A.Ş.'ye Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçelerine istinaden, teminat limitleri içerisinde 8 iş günü içinde ödeme yapmaları ihtarı ekleriyle birlikte kargo ile 24/05/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı kısmının 5/A maddesi kapsamında arabulucuya başvurulduğunu, davalı sigorta şirketi ile yapmış oldukları müzakereler neticesinde anlaşmaya varılamadığını, Müvekkilinin uğramış olduğu sürekli iş göremezlik zararı için 100,00-TL, geçici iş göremezlik zararı için 100,00-TL ve bakıcı gideri zararı için 100,00-TL olmak üzere şimdilik toplam 300,00-TL maddi tazminat bedelinin davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihi olan 03.06.2022 tarihinden itibaren, davalı işleten ve sürücü ... için kaza tarihinden (19.01.2022) itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61, 2918 sayılı KTK’nın 88/1. ve Türk Borçlar Kanunu’nun 163. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin dava sırasında hak kaybına uğramaması için dava sonuçlanıp karar kesinleşinceye kadar davalı sürücü ve işleten ...'nun banka hesaplarının tespit edilerek, bu hesaplardaki paranın 3. şahıslara devrini önlemek maksadıyla üzerine (başka kurumlarca veya davalarda üzerine tedbir, haciz ve/veya rehin bulunması ihtimali değerlendirilerek) 3. şahıslara devrini önlemek maksadıyla UYAP üzerinden teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Hak düşürücü süreler ve zamanaşımı süresi dolduğundan, bu yöndeki def'i ve itirazları olduğunu, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kusur tespiti bakımından ...'ndan rapor alınmasını talep ettiklerini, kazanın ve zararın oluşumunda zarar görenin tam kusurlu olduğunu, zarar gören davacı, gerekli özeni göstermediğinden ve tedbiri almadığından zararın oluşumunda tam kusurlu olduğunu, müterafik kusur indirimlerinin de şayet yapılacaksa, tazminat hesabında gözetilmesi gerektiğini, davacı ...'ün sürekli iş göremezliğinin oluşmadığını; geçici iş göremezlik zararı ile bakıcı giderlerinden de müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davacının maluliyet iddiasıyla ilgili, kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine göre ....gerçekleşmediğini, yine; davacı tarafın avans faiz talebi hukuka aykırı olup, dava sonunda tazminata hükmedilecek ise uygulanabilecek faiz, yasal faiz olduğunu, özetle, zararın davacının dikkatsizliği ve özensizliği nedeniyle meydana gelmesi, kazada davacının kusurunun bulunması ve yukarıda açıklanan tüm nedenlerle davanın müvekkili bakımından reddi gerektiğini, arz ve izah olunan nedenlerle; haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;Davanın hukuki niteliği itibariyle ticari bir dava olmadığından görev itirazında bulunduklarını, görevli mahkemenin ... Mahkemesi olduğunu, görev itirazlarının kabulü ile görevsizlk kararı verilmesini talep ettiklerini, davayı kabul etmediklerini, esas olarak kaza tespit tutanağına itiraz ettiklerini, müvekkilinin asli kusuru olmadığını, davacının yönetimindeki motorsikleti kullanırken telefon ile konuşması nedeniyle kaza meydana geldiğini, bu nedenle asli kusurlunun davacı olduğunu, bunun ortaya çıkması ve ispatı açısından; Kaza tarihi olan 19.01.2022 tarihinde saat 11.00 ile 12.00 saatleri arasındaki telefon görüşmelerinin dökümü için davacıya ait; Banka hesapları ile, adına kayıtlı araçlar ile gayrımenkuller üzerine ihtiyati hacız uygulanmasını talep ettiklerini, davacının bu talebinin hukuka aykırı olduğunu, ortaya bir zararın varlığı konulmadığını, kesin raporun henüz verilmediğini, davacının hayati tehlikesi söz konusu olmadığını, bu nedenle hukuka aykırı istenen tüm ihtiyati haciz taleplerinin reddini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle; Görevsizlik itirazlarının karara bağlanmasını, davacı tarafından istenen,100.00 TL Sürekli iş göremezlik zararı,100.00 TL Geçici i iş göremezlik zararı, ve 100.00 TL Bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 300,00 TL tazminata taleplerinin reddini, usule ve hukuka aykırı ihtiyati haciz taleplerinin reddini, kaza anı itibariyle telefon konuşma dökümlerinin istenmesini, yargılama giderleirnin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki uyuşmazlık; 19/01/2022 tarihinde meydana geldiğinden bahisle davacının yaralandığı ileri sürülen kazada: Kusur durumu, geçici, sürekli ve bakıcı gideri ile zararın doğup doğmadığı, doğmuşsa doğmasında veya artmasında müterafik kusurunun olup olmadığı, başvuru koşulunun yerine getirilip getirilmediği, maddi tazminat talebine ilişkindir. Davacı vekili Av. ....'in 15/12/2023 tarihinde Mahkememize UYAP üzerinden elektronik imzalı olarak göndermiş olduğu dilekçesinde; Görülmekte olan davada davalı ... Anonim Şirketi ile sulh olmuş bulunduklarını, ve davalı ... Şirketi tarafından dosya kapsamında sulh olunan bedellerin ödendiğini, davalıların müşterek ve müteselsil sorumluluğu bulunması hasebiyle bir tarafla anlaşılmış olduğundan dolayı dava konusunu diğer davalı ... yönünden de feragat ettiklerini, davalı taraflar yönünden vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını, aynı şekilde davalı ... Anonim Şirketinin de taralfraından vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını, taraflar arasında dosya kapsamında kanundan kaynaklı müşterek ve müteselsil hükümleri olduğundan sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile diğer davalı yönünden de ödenecek bir tutar kalmadığını, bu kapsamda davalı ... yönünden de yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ettiklerini, bu nedenle ilgili dosyadaki feragat beyanları nazara alınarak sayın mahkemece müşterek müteselsil sorumlu olan diğer davalı ... ve sulh olunan sigorta şirketi yönünden beyanlarının kabul edilmesini müvekkili adına talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili 20/12/2023 tarihli beyan dilekçesi ile; Davacı vekili tarafından sunulan feragat dilekçesinde belirtildiği üzere, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmaksızın davadan feragat edildiğini, davacıların davadan feragatini kabulle, taraflarınca yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, açıklanan sebeplerle, davacılar tarafın davadan feragat edilmiş olması sebebi ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 20/12/2023 tarihli celsesinde; Davalı ... vekili "Biz duruşmayı takip ediyoruz, davadan feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ederiz, yargılama gideri ve arabuluculuk ücreti davacı tarafa yüklenecektir" şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı ... A.Ş. vekili "Biz duruşmayı takip ediyoruz, davadan feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ederiz, yargılama gideri ve arabuluculuk ücreti davacı tarafa yüklenecektir" şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı vekilinin dosyada mevcut usulüne uygun ....Noterliğince düzenlenmiş vekaletnamesinde davadan veya kanun yollarından feragat yetkisinin olduğu görülmüştür. Tüm dosya kapsamı, davacının vaki feragati birlikte değerlendirildiğinde;HMK'nun 307. maddesi uyarınca davadan feragat; davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu nedenlerle, HMK 307 ve devamı maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 80,70TL harcın mahsubu ile eksik alınan 189,15TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca .... bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Talep bulunulmadığından davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, HMK 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, Davalı ... ve davalı ... A.Ş. vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/12/2023 Katip .... ¸[e-imzalıdır] Hakim .... ¸[e-imzalıdır]