Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/380 E. 2024/399 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/380 Esas - 2024/399 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/380 Esas KARAR NO : 2024/399 HAKİM : .... KATİP : .... DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1- .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... DAVALI : 2-.... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/06/2022 KARAR TARİHİ : 20/05/2024 BİRLEŞEN .... ESAS SAYILI DOSYASINDA; DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/02/2024 KARAR TARİHİ : 20/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA; DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.02.2016 tarihinde ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı yolcu otobüsünün yaptığı kaza sonucunda müvekkili yolcunun yaralandığını, sürekli geçici iş gücü kaybına uğradığını, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de olumlu sonuç alınamadığını belirterek meydana gelen kaza ile müvekkilinde oluşan sürekli iş göremezlik için 1.000,00 TL, geçici iş göremezlik için 500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılamanın devamı sırasında davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu 29.02.2024 tarihli ıslah dilekçesinde sürekli iş göremezlik zararı oluşan müvekkilinin toplamda 310.000.00 TL. sürekli iş göremezlik zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Aş.' den tahsiline, geçici iş göremezlik zararı oluşan müvekkilinin, toplamda 3.902.97 TL. geçici iş göremezlik zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Aş' den tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili yargılamanın devamı sırasında mahkememize vermiş olduğu 05.04.2024 tarihli dilekçesinde davalılar kendi kusur ve sorumluluğu karşılığında müvekkilinin tazminat alacağını ödediğini, bu sebeple dava konusu alacaklardan feragat etme ve anlaşma gereğince arabuluculuk ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, feragat taleplerinin kabul edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde; Sağlık kurulu raporunda belirtilen maluliyet oranının gerçeği yansıtmadığını, bağımsız medikal kuruluş tarafından yapılan inceleme neticesinde rasyonel maluliyet oranının yüzde sıfır tespit edildiğini, çelişkinin ortadan kaldırılması için davacının ...'ya sevk edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, bakıcı ve geçici iş göremezliğin poliçe teminatı dışında olduğunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde; Sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, müvekkili şirketin kaza tarihinden itibaren faiz ile sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, talep edilen faiz türünün hatalı olduğunu belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN .... ESAS SAYILI DOSYASINDA; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.02.2016 tarihinde oluşan kazada müvekkil ...'in yolcu olarak bulunduğu ve bir kusurunun bulunmadığını, ... ilk ve acil müdahalesi yapılmak üzere ... kaldırıldığı ve tüm tedavilerinin orada yapıldığını, ...'in kazaya bağlı ağır travma geçirdiği, sağ omuz ve kolunda hassasiyet, sol omzunda ise uyuşmayla beraber hassasiyet oluştuğunu ve günlük işlerinde kullanılamaz hale geldiğini, günlük işlerini tek başına yerine getiremeyecek hale geldiğini, manevi tazmini için.... esas sayılı dosyasında davalı ... A.Ş'ye dava açıldığını, kazaya neden olan aracın ... A.Ş tarafından kasko poliçesi ile sigorta edildiğini, bu sebeple tazminat ve maddi zararlardan da ... A.Ş'nin sorumlu olduğunu, işbu sebeplerden dolayı ... Esas dosyası ile birleştirilmesini, trafik kazasında sakat kalması sebebiyle zararı oluşan ... için 733.485,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini, yargılama ve vekalet ücretinin davalılardan istemini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle kusurlu yanın sigortacısından poliçe kapsamında zararın tazmini talebine ilişkindir. Davacı vekilinin dosyada mevcut usulüne uygun .... Noterliğince düzenlenmiş ... nolu vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu görülmüştür. Tüm dosya kapsamı, davacının vaki feragati birlikte değerlendirildiğinde;HMK'nun 307. maddesi uyarınca davadan feragat; davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu nedenlerle, HMK 307 ve devamı maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, 1-Asıl ve Birleşen .... esas sayılı davalarının Feragat Nedeniyle Reddine, ASIL DAVADA; 2-Alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 175,90 TL harçtan mahsubu ile eksik 251,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4- Talep olmadığından davalı lehine yargılama giderleri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca .... bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) asıl ve birleşen davalı ... Anonim Şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına, BİRLEŞEN DAVA; 1-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 2.505,22 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 2.077,62 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 2-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 3- Talep olmadığından davalı lehine yargılama giderleri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20.05.2024 Katip .... ¸[e-imzalıdır] Hakim .... ¸[e-imzalıdır]