Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/378 E. 2023/372 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/378 Esas - 2023/372 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/378 KARAR NO : 2023/372 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2019 KARAR TARİHİ : 24/05/2023 K.YAZIM TARİHİ : 12/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... San ve Tic. A.Ş., ... grubu şirketlerinden olan ... A.Ş.'nin işvereni olduğunu, ... ...'nin yüklenicisi olduğunu, ... şantiyesinde çalışacak idari personel ile formen ve işçi personelin günde 3 öğün (kahvaltı ile öğle ve akşam yemeği) istenildiğinde kumanya, gece vardiyasıc yemeği, özel sipariş ve paket yemek hizmetini verilmesi konusunda davacı şirket ile 01.09.2015 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşmenin işvereni ... A.Ş., yüklenici ... San ve Ticaret A.Ş., hizmet veren firma da davacı ... San. Tic. Ltd. Şti. olup, 01.09.2015-31.12.2016 tarihleri arasında müvekkilin sözleşme şartları doğrultusunda yemek hizmeti yermesi konusunda anlaşma sağlandığını, ... şantiyesinde yüklenici ... San ve Tic, A.Ş., işveren sıfatı ile diğer davalılardan ... İnşaat Turizm ve Tic. Lad. Şti. ile taşeron hizmeti hususunda anlaşma yapması sonucu, şantiyesinde çalışacak idari personel ile formen ve işçi personelin günde 3 öğün (kahvaltı ile öğle ve akşam yemeği) istenildiğinde kumanya| gece vardiyası yemeği, özel sipariş ve paket yemek hizmetini verilmesi konusunda davacı şirket ile 28.07.2015 -tarihinde sözleşme imzaladıklarını, ... İnşaat Turizm ve Tic. Ltd. Şti. ile davî:ı şirket arasında ... bu sözleşmenin işvereni davalılardan ... San ve Ticaret A.Ş., yüklenici davalılardan ... İnşaat Turizm ve Tic. Ltd. Şti., hizmet veren firma da davacı ... San. Tic. Ltd. Şti. olup, 01.09.2015-31.12.2016 tarihleri arasında müvekkilinin sözleşme şartları doğrultusunda yemek hizmeti vermesi konusunda anlaşma sağlandığını, müvekkili iş bu sözleşmeler nedeni ile üstlendiği işi tamamen yerinc getirdiğini, bu konuda taraflar arasında da bir husumet bulunmadığını, husumetin müvekkilinin vermiş olduğu hizmet karşılığında ücretinin tam olarak ödenmemesinden kaynaklandığını, müvekkili şirket yüklenicinin alt taşeronlarının tamamına yemek hizmeti verdiğini, cari hesaplarında yapılan yemek hizmeti nedeni ile davalılardan 244.837,94 TL alacağı bulunduğunu, müvekkili şirket şantiyenin devamı süresince tüm alt taşeron firmalara yemek hizmeti verdiğini, asıl yüklenicinin onayı sonrasında ve talimatı doğrultusunda alt taşeron firmalara fatura tanzim ederek hizmetinin karşılığını aldığını, taraflar arasında dava açılmasından önce dava şartı zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşma sağlanamaması nedeni ile iş bu davayı açma zaruriyeti hasıl olduğunu, haklı ve hukuka uygun dava ve taleplerinde, davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik 15.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, hükmedilecek alacağa hak ediş raporları tarihi itibari ile değişen oralarda avans faiz uygulanmasına, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin müştereken ve müteselsilen davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle;İş bu davanın tamamen haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davaya zamanaşımı yönünden itiraz ettiklerini, dava yasalarda belirlenen süre içinde açılmadığını, dava dilekçesinin 5.bendinde dava konusu alacağın 244.837,94 TL olduğunun belirtildiğini, dava konusu edilen miktar belli olmasına rağmen kısmi dava açılmıştır ki davanın kısmi olarak açılmasının mümkün olmadığını, alacak kalemi belli olduğundan davada eksik harcın tamamlanması için davacı tarafa kesin süre verilmesi gerektiğini, aksi takdirde harç tamamlanmadan davaya devam edilmesinin mümkün olmadığını, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte mahkemenin usul hukukuna ilişkin itirazlarının reddi halinde hukuki ve maddi dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiğini, müvekkil şirketin edim borcunu yerine getirdiğini borcu bulunmadığını, davacı ile müvekkili şirket arasında "... şantiyesinde çalışacak idari personel ile şantiye de çalışacak formen ve işçi personelin günde 3 gün istenildiğinde kumanya, gece vardiyası yemeği, özel sipariş ve paket hizmetinin verilmesi için" 01.09.2015 tarihinde hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin gereği olarak davacı yana düzenli ve tam olarak ödeme yapıldığını, sözleşmenin 5. maddesinde sözleşmenin, 01.09.2015 tarihinden itibaren yürürlüğe gireceği ve 31.12.2016 tarihine kadar geçerli olacağının belirtildiğini, dilekçe ekinde hak ediş raporları, davacı şirket tarafından müvekkili şirket adına kesilen faturalar ile müvekkili şirket tarafından davacı şirkete yapılan ödemelerin banka dekontlarının sunulduğunu, görüleceği üzere davacı şirket tarafından hazırlanan hak ediş raporları düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından onaylanmış, faturalar kesilip hizmet bedellerinin ödendiğini, akdi ilişkide müvekkili şirket sözleşme kapsamında edim borcunu yerine getirdiğini, müvekkili şirket ile davacı yan arasında yapılan sözleşme kapsamında, hizmet alımın karşılığı müvekkili şirket tarafından ödenmiş olup, müvekkilinin davacı ile aktedilen sözleşmeden kaynaklı hiçbir borcu bulunmadığını, her iki tarafın ticari defterleri incelendiğinde bu hususun açıkca görüleceğini, izah etmeye çalıştıkları ve yargılama sırasında çıkabilecek sair nedenlerle müvekkili şirket hakkında açılan iş bu davanın; müvekkili şirket yönünden davanın öncelikle usulden reddine, huzurdaki “davanın esası “ yönünden haksız ve mesnetsiz davanın esas yönünden de reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ... İnşaat Turizm. Ve Ticaret Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davanın, "husumet yokluğundan dolayı" usulden reddi gerektiğini, davaya konu alacağın tarafları davacı ... Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti ile ... Ve İnşaat - ... olduğunu, müvekkili davacı ile ...- ... arasındaki ticari ilişkiden dolayı taraf gösterilemeyeceğini, dolayısı ile, davanın müvekkili şirket yönünden husumet yokluğu nedeni ile usulden reddi gerektiğini, müvekkili ... ile davacı arasında 31.07.2015 tarihli hizmet alım sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye göre müvekkilinin üzerine düşen edimleri harfiyen yerine getirdiğini, dolayısı ile müvekkili davacı ile akdettiği sözleşmeden kaynaklı olarak hiç bir borcu bulunmadığını, her iki tarafın ticari defterleri de incelendiğinde bu hususun görüleceğini, davacı, ...-... ile arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı alacağını anlayamadıkları bir şekilde müvekkilinden tahsil etme düşüncesi içerisine girdiğini, müvekkilinin, ... ile davacının akdettiği sözleşmenin, aralarındaki ticari ilişkinin tarafı olmadığını, müvekkili ile davacı arasındaki ticari ilişki bakımından da müvekkilinin hiç bir borcu bulunmadığını, tüm bu sebeplerle, yersiz açılan davanın reddi gerektiğini, arz ve izah edilen ve mahkemece re’sen gözetilecek hususlar ışığında fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile, davacının açmış olduğu davanın husumet yokluğundan reddine, mesnetsiz davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ve İnşaat-... cevap dilekçesinde özetle; Aleyhine açılmış olan davayı kabul etmediğini, davadan önce şirketini zarardan dolayı kapattığını, bu borcuda işi veren şirket ... İnşaat Turizm Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin ödeme yapacağını, davaya konu olan alacak için bu şirketler arasında sözleşme yapıldığını, tarafına açılan davayı kabul etmediğini bildirmiştir. DELİLLER; ... San ve Tic. A.Ş. ile davacı ... San, Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ... İnşaat Turizm Ticaret Ltd. Şti. ile davacı ... San. Tic. Litd. Şti. arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi Hak ediş raporları Faturalar, ticari defler ve kayıtlar Elektronik posta ve yazışmalar Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. ... Mahkemesi'nden istinabe yoluyla alınan 30/06/2020 tarihli raporda;Dava dosyasına delil olarak belgeler, davacı tarafa ait 2015, 2016 ve 2017 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan inceleme ve tespitler bir bütün olarak dikkate alındığında; “...-... ” işinin, işvereninin ... A.Ş. olduğunu, yüklenicisinin ... olduğunu, yüklenici firma ile davacı ... arasında 19.09.2015 tarihinde akdedilmiş “yemek hizmetleri” verilmesi hususunda sözleşmenin bulunduğunu, sözleşme kapsamında, davacı ... tarafından, davalı ... İnşaat'a 2015, 2016 ve 2017 yılında 26 adet fatura karşılığı 494 .565,39 TL tutarında fatura düzenlendiğini, adı geçen yıllarda, davalı tarafından, davacıya 468.586,64 TL tutarında ödemenin yapıldığını, 31.12.2017 tarihi itibarı ile davacının davalı ...'tan 25.978,76 TL tutarında alacaklı kaldığını, “...-... /” işinin, işvereninin ... A.Ş. olduğunu, yüklenicisinin ... İnşaat olduğunu, yüklenici firma ile davacı ... arasında 28.07.2015 tarihinde akdedilmiş “yemek hizmetleri” verilmesi hususunda sözleşmenin bulunduğunu, sözleşme kapsamında, davacı ... tarafından, davalı ... İnşaat'a 2015, 2016 ve 2017 yılında 27 adet fatura karşılığı 2.890.674,05 TL tutarında fatura düzenlendiğini, adı geçen yıllarda, davalı tarafından, davacıya 2.690.674,05 TL tutarında ödemenin yapıldığı, 31.12.2016 tarihi itibarı ile davacının davalı ...'dan 200.000,00 TL tutarında alacaklı kaldığını, "...-... ” işinin, işvereninin ... A.Ş. olduğu, “yemek hizmetleri” verildiğine yönelik Nisan/ 2016, Mayıs/2016, Ağustos/2010, Eylül/2016, Ekim/20106, Kasım/2016, Aralık/20106, Ocak/2017, Şubat/2017, Mart/2017, Nisan/2017 Mayıs/2017 aylarına ait “Yemekler Toplamı” isimli belgede sabah, öğle, akşam öğünlerinde verilen yemek hizmetine ilişkin miktar bilgilerinin yer aldığı belgede, ... İnşaat, ..., ... İnşaat ve davacı ...'e ait isim, kaşe ve imzaların bulunduğu, davacı şirket tarafından, davalı ...-... firmasına 2015 ve 2016 yıllarında 16 adet fatura karşılığı 637 642,08 TL tutarında fatura düzenlendiğini, davalı ...-... tarafından davacıya 392.807,14 TL tutarında ödemenin yapıldığını, 31.12.2016 tarihi itibari ile davacının davalıdan 244 . 837,94 TL tutarında alacaklı kaldığını, olduğunu, rapora konu tespitlerin dayanağı olan davacı taraf ticari defter, kayıt, ödeme belgeleri ile sözleşmelerden oluşan 307 sayfa belge rapor ekine alındığı bildirilmiştir. Bilirkişiden alınan 19/02/2021 tarihli raporda; Davalı ... veya vekili tarafından ... ili merkez sınırları içerisinde ticari defterlerin incelenebileceği adres beyanında bulunulmadığından ticari defter incelemesi yapılamadığını, sahibi lehine delil olma vasfına haiz olan diğer davalı şirketlerin 2015,2016, ve 2017 dönemlerine ait ticari defterlerinin incelenmesi ve davacı şirketin kayıtları ile 31.12.2017 tarihine kadar mukayeseli incelenmesi neticesinde, davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olan ve davalı şirketlere düzenlemiş olduğu tüm faturaların davalı şirketlere ait ticari defterlerde de kayıtlı olduğunu, davalı ... Sanayi ve Tic. A.Ş. ve diğer davalı ... İnşaat Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davacı şirkete bakiye borcunun bulunmadığı tespit edildiğini, taraf defterlerinde farklılık oluşturan unsurların tespitler bölümünde ayrıntıları listeli davalı şirket ödemelerinin davacı şirkete ait ticari defterlerde yer almamasından kaynaklandığını, davalı şirketler tarafından davacı şirkete yapılan ödemelere ilişkin tüm belge örneklerinin rapor ekinde yüksek mahkemenin bilgilerine sunulduğu bildirilmiştir. Bilirkişiden alınan 04/10/2021 tarihli ek raporda; Mahkemece istinabe yolu ile ... Mahkemesi’ne talimat yazılarak davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde S.M.Mali Müşavir ... tarafından 30.06.2020 tarihinde tanzim olunan raporun 6,7 ve 8. Sayfalarında davalılardan ... kayıtları diğer davalılardan ayrı şekilde incelenmiş ve ticari defterdeki kayıt durumlarının detaylı olarak listelendiğini, raporda da görüleceği üzere davacı şirketin davalılardan ...’dan alacak bakiyesi 244.837,94.-TL olarak belirlenmiş olup, kayıtlarda mevcut olan fatura ve tahsilat/ödeme kayıtlarının gerek belge numaraları gerekse meblağları incelendiğinde diğer davalı kayıtlarındaki işlemler ile ilişkisinin bulunmadığını, bu bakiyeden sözleşme kapsamında diğer davalıların müteselsil olarak sorumlu olup olamayacağına ilişkin hukuki değerlendirme yapılamayacağı bildirilmiştir. Bilirkişiden alınan 23/03/2022 tarihli 2. ek raporda; Davacı şirketin davalı ...'ya düzenlediği ve ticari defterlerine kaydettiği faturalar tarafınca değil davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde hazırlanan diğer bilirkişi raporunda tespit edilmiş hususlar olduğunu, rapor ekine sunulmuş fatura ve BS Bildirim örneklerinden de faturaların ...'na ... mükellefi şeklinde ... TC nolu ( ... Vergi Nolu ) ...-... unvanına bildirimlerinin yapılmış olduğuru, fatura içeriklerinde yüksek miktarda (binlerce) "kahvaltı, öğle yemeği, akşam yemeği, dahili yemek bedeli, fiyat farkı" açıklamaları ile düzenlenmiş olduğu bildirilmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan 05/01/2023 tarihli raporda: davalı ... vekili tarafından her ne kadar müvekkilinin davacı ile diğer davalılar arasında akdedilen sözleşmelerde taraf olmadığını, bu itibarla verilmiş bir hizmet var ise diğer davalılar tarafından hak edişlerinden mahsup yapılmak sureti ile kendisinden tahsil edildiğini, aralarında mevcut olmayan bir sözleşmeye dayalı olarak fatura bedelinin tahsilinin talep edilemeyeceğinin ileri sürüldüğünü, akdedilen hizmet alım sözleşmesinin "Hizmet Standartları" başlıklı 4.2. Maddesinde "Şantiye sahasında bulunan ... personeline ve diğer taşeronlara her ay sonunda ayrı ayrı fatura kesilecektir." denilmekle sureti ile davalılardan ...'ya kesilen faturanın mahiyeti ortaya konulduğunu, davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde S. M. Mali Müşavir ... tarafından 30.06.2020 tarihinde tanzim olunan raporun 6,7 ve 8. Sayfalarında davalılardan ... kayıtlarının diğer davalılardan ayrı şekilde incelenmesi ile davacı şirketin davalılardan ...'dan alacak bakiyesi 244.837,94 TL olarak belirlendiğini, davacının davalılardan ...'dan alacak bakiyesi olarak önceki bilirkişi tarafından tespit edilen 244.387,94 TL'nin ödenmemesi durumunda taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 4.2.maddesinde diğer davalılar ... ve ... firmalarınca borç üstlenilmediği gibi müteselsil sorumluluğa ilişkin herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği tespiti ile davalılardan ... ve ... firmasından diğer davalı firma tarafından ödenmeyen tutarın tahsilinin talep edilemeyeceği bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki uyuşmazlık Davalı ... A.Ş. yönünden 01.09.2015 tarihli sözleşmede davaya konu edilen yemek hizmeti bedelinin ödendiği belirtildiği, diğer davalı ... yönünden 31.07.2015 tarihli sözleşme kabullerinde olup, davaya konu edilen yemek hizmeti bedelinin ödendiği belirtildiği, davalı ...-...'nın yemek hizmet bedeli ile ilgili sorumluluğun ... Ltd. Şti.'de olduğunun iddia edildiği, davalı ... A.Ş.'nin zamanaşımı defiinde bulunduğu görülmekle, davanın zamanaşımı süresinde açılıp açılmadığı, davalıların kabullerinde olan 2 sözleşme kapsamında verilen yemek hizmet bedelinin ödenip ödenmediği, sorumluluğun hangi davalıda olduğu, davacının alacağı var ise miktarına ilişkindir.Davacı, davalılar ile akdedilen sözleşme kapsamında üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmesine karşın hak edişlerinin eksik ödendiğini ileri sürmüştür. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunundaki (TBK) karşılığı “Genel Hizmet Sözleşmesi” başlığı altında yer alan 393/1. maddesinde de; hizmet sözleşmesinin, işçinin işverene bağımlı olarak belirli veya belirli olmayan süreyle işgörmeyi ve işverenin de ona zamana veya yapılan işe göre ücret ödemeyi üstlendiği sözleşme olduğu belirtilmiştir. ...'nun 07/07/2021 tarih, ... sayılı kararında belirtildiği üzere, Hizmet akdinin unsurları; hizmetin belirli veya belirli olmayan bir zaman içinde görülmesi, hizmet akdinin konusu olan edimin işverene ait işyerinde yerine getirilmesi, edimin ifası sırasında işverenin denetim ve gözetimi altında bulunması, edimin ücret karşılığında yapılması ve ücretin zaman esası üzerinden saptanmasıdır. Ücret zaman itibariyle olmayıp yapılan işe göre verildiği takdirde dahi belirli ya da belirli olmayan bir zaman için alınmış veya çalışılmış oldukça hizmet akdi yine mevcuttur. Hizmet akdinin belirleyici ve ayırıcı unsurları zaman ve bağımlılıktır. Zaman ve bağımlılık unsurlarını birlikte gerçekleştirecek biçimde çalışmanın varlığı hâlinde aradaki ilişkinin hizmet akdine dayalı olduğunun kabulü gerekir. ... Dairesi'nin 26.09.2018 tarih, ...sayılı ilamına göre Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasa'da delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir....." ... Dairesi'nin 27.06.2016 tarih, ... sayılı ilamı da aynı yöndedir. Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı HMK'nun 222. maddesinde " (1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.(1) (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. (5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır" olarak ifade edilmiştir. Davacı ... San.Tic.Ltd.Şti. İle davalılardan ... San. Ve Tic.Ltd.Şti arasında akdedilen işin süresinin 01.09.2015 -31.12.2016 tarihleri arasında olduğu 01.08.2015 ve davacı ile davalılardan ... İnşaat Turizm ve Ticaret Ltd.Şti. ile akdedilen işin süresinin 01.08.2015- 31.12.2016 tarihleri arasında olduğu 28.07.2015 tarihli sözleşmelerin konusunun davacı ... San.Tic.Ltd. Şti. tarafından... şantiyesinde çalışacak idari personel ile şantiyede çalışacak işçi personeline günde 3 öğün (sabah kahvaltısı-öğle yemeği-akşam yemeği) istenildiğinde kumanya, gece vardiyası yemeği, özel sipariş ve paket yemek hizmetinin üstlenilmesi işi olarak kararlaştırıldığı davalılardan ...'nın ise her iki sözleşmeninde tarafı olmadığı tespit edilmiştir. Davalılar ... Sanayi Tic. A.Ş. (İşveren sıfatıyla), ... İnşaat Tur. Ve Tic. Ltd.Şti (Yüklenici sıfatıyla) ile ... San. Tic. Ltd. Şti. (Firma sıfatıyla) arasında 28.07.2015 tarihinde akdedilen hizmet alım sözleşmesinin "Hizmet Standartları" başlıklı 4.2. Maddesinde "Şantiye sahasında bulunana ... personeline ve diğer taşeronlara her ay sonunda ayrı ayrı fatura kesilecektir. Yüklenici, Taşeron ödemelerinde sıkıntı olursa Firma'ya ... nezdinde tahsilat konusunda yardımcı olacaktır." şeklinde hüküm düzenlenmiştir. Tarafların akdettikleri iki sözleşmenin "İşin süresi, işin fiyatı ve ödeme koşulları" başlıklı 5.4. Maddesinde "Ödemeler işe başlama gününü takip eden aydan başlamak üzere her ayın sonunda tanzim edilip, yükleinci onayından geçen hakediş raporları ile yapılır. Hakediş raporları fima veya temsilcisi tarafından sözleşme hükümlerine ve yüklenici tarafıdan istenilen formata göre 3 orjinal nüsha olarak hazırlanır. Hazırlanan imzalı hakediş raporu yükleniciye verilir. İşveren bu raporu 5 günlük süre içinde sözleşme hükümlerine göre inceleyerek varsa gerekli düzeltmeleri yaptıktan veya firmaya yaptırdıktan sonra uygundur şerhini düşerek imzalar. Rapor üzerinde yapılan düzeltmelere firmanın bir itirazı olduğu takdirde bu itirazını hakediş raporuna yazarak ihtirazi kayıtla raporunu imzalar. İhtirazi kayıtlardaki gerekçe mutlaka teklif fiyat esasına, usullere, sözleşme hükümlerine dayandırılmak zorundadır. Aksi halde ihtirazi kayıttaki itirazlar geçerli sayılmaz. Hakediş raporlarına karşı firma tarafından yapılacak itirazlar yüklenici temsilcisinin karşılıklı mutabakatı sonunda çözümlenir. Nihai karar yükleniciye aittir. Fatura bedeli karşılığı ödemeler hakediş tarihinden itibaren 30 gün içinde işverene bildirilecek olan bir banka hesabına yapılacaktır. İşbu sözleşmeye göre firma tarafından yapılan işlerin bedeli kesinleşen hakediş miktarı kadar düzenlediği faturaya istinaden ödenir. Firmanın hakediş raporlarını zamanında ve eksiksiz tanzim ve imza edemeyişi nedeni ile kendisine yapılacak ödemelerdeki gecikmelerden dolayı yükleniciden herhangi bir talep hakkı yoktur. Hakediş raporlarının tutarlarını yüklenici nezdinde tahakkuk etmiş veya edecek olan hak ve alacaklarını firma üçüncü kişilere kesinlikle temlik ve ciro edemez, üzerilerine haciz/ihtiyati haciz konulmasına sebebiyet veremez. Aksi davranış, sözleşme hükümlerinin ihlali mahiyetinde olup, yüklenici tarafından haklı nedenle sözleşmenin feshi sonucunu doğurabileceği gibi firmanın müteakip hakedişlerinden her zaman geri alınabilir. Bunlar da kafi gelmediği takdirde umumi hükümlere göre hareket edilir. Sözleşme altındaki tüm hesaplar ve ödemeler Türk Lirası (TL) cinsinden yapılacaktır. Birim fiyat listesinde karşılığında hiçbir fiyat, miktar ya da ücret belirtilmeyen iş kalemleri için yüklenici tarafından hiçbir ödeme yapılmayacaktır." ifadesi ile ödemenin usullerinin belirlendiği görülmüştür Dava, cevap, mübrez deliller ve tüm dosya kapsamına göre somut olayda; ... ...'nin yüklenicisi olduğunu, ... şantiyesinde çalışacak idari personel ile formen ve işçi personelin günde 3 öğün (kahvaltı ile öğle ve akşam yemeği) istenildiğinde kumanya, gece vardiyasıc yemeği, özel sipariş ve paket yemek hizmetini verilmesi konusunda davacı şirket ile dava dışı ... A.Ş., ile 01.09.2015 tarihinde sözleşme imzalandığı, bu sözleşmenin işvereninin ... A.Ş., yüklenici ... San ve Ticaret A.Ş., hizmet veren firma da davacının olduğu, 01.09.2015-31.12.2016 tarihleri arasında yemek hizmeti yermesi konusunda anlaşma sağlandığı, ... şantiyesinde davalılardan ... İnşaat Turizm ve Tic. Lad. Şti. ile çalışacak idari personel ile formen ve işçi personelin günde 3 öğün (kahvaltı ile öğle ve akşam yemeği) istenildiğinde kumanya| gece vardiyası yemeği, özel sipariş ve paket yemek hizmetini verilmesi konusunda davacı şirket ile 28.07.2015 -tarihinde sözleşme akdedildiği, davalılardan ...'nın ise her iki sözleşmeninde tarafı olmadığı,Davacı tarafa ait ticari defterlerin sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu, 31.12.2016 tarihi itibariyle; (olarak belirtilmiş ise de bakiye miktarlar 31.12.2017 olarak tespit edildi) ... Ltd. Şti.'den 200.000,00 TL, ... A.Ş.'den 25.978,76 TL, ...'dan 244.837,94 TL tutarında alacaklı olduğunun belirtildiği, davalı ... İnşaat Tur. San. Ve Tic. Ltd Şti.'ne ait 2015, 2016 ve 2017 yılları ticari defterlerininde davacı şirket tarafından düzenlenmiş olan toplam 26 adet 2.890.674,05 TL bedelli faturaların kayıtlı olduğu, her iki yan ticari defterlerinde de davacı şirket faturaları yönünden uyuşmayan kayıt bulunmadığının tespit edildiği, 15.06.2016 tarihli 38.704,01 TL bedelli davalı şirketin davacı şirkete düzenlediği fatura açısından taraf kayıtlarında uyuşmazlık bulunmadığı, farklılık oluşturan unsurun davacı kayıtlarında yer alan kümülatif tahsilat kayıtlarının davalı şirket kayıtlarıyla örtüşmemesi olduğu davalı ... şirketi tarafından davacı şirkete yapılan 25 adet toplam 2.851.970,04 TL ödemeye ilişkin tamamen belgeye dayalı kayıt yapıldığının anlaşıldığını, yapılan tespitler neticesinde davalı ... şirketi tarafından 38.704,01 TL satış faturası ve 2.851.970,04 TL ödeme işlemleri ile birlikte toplam 2.890.674,05 TL tutarlı işlemlerin faturadan doğan borcu karşıladığı davalı ... İnşaat Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait ticari defter ve kayıtlarda yer alan kayıt ve işlemelere göre; 31.12.2017 tarihi itibariyle davacı şirkete borcunun bulunmadığının tespit edildiği, Davalı ... şirketi tarafından davacı şirkete yapılan 29 adet toplam 493.114,17 TL ödemeye ilişkin tamamen belgeye dayalı kayıt yapıldığının anlaşıldığını, yapılan tespitler neticesinde davalı ... şirketi tarafından 1.451,22 TL toplam bedelli 2 adet satış faturası ve 493.114,17 TL ödeme işlemleri ile birlikte toplam 494.565,39 TL tutarlı işlemlerin faturadan doğan borcu karşıladığı davalı ... Sanayi Ve Tic. A.Ş.'ne ait ticari defter ve kayıtlarda yer alan kayıt ve işlemelere göre; 31.12.2017 tarihi itibariyle davacı şirkete borcunun bulunmadığının tespit edildiğini, i sözleşme hükümleri itibari ile ... firması tarafından alt işveren firma ödemelerinde sıkıntı yaşanması durumunda borcun üstlenileceği taahhüt edilmemesi nedeni ile davacının taşeron firmalar tarafından ödenmeyen tutarlar bakımından davalılardan ... ve ... firmalarına sorumluluk yöneltilemeyeceği anlaşılmakla bu davalılar yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı ticari defter kayıtlarına göre davalı ... davacı şirket tarafından, davalı ...-... firmasına 2015 ve 2016 yıllarında 16 adet fatura karşılığı 637 642,08 TL tutarında fatura düzenlendiğini, davalı ...-... tarafından davacıya 392.807,14 TL tutarında ödemenin yapıldığını, 31.12.2016 tarihi itibari ile davacının davalıdan 244.837,94 TL tutarında alacaklı olduğu bu kayıtlar aksini gösterir kayıt ve delil ibraz edilmediği anlaşılmakla davanın kabulü ile 15.000,000 TL alacağın dava tarihi olan 08/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle, 1-Davalı ... ve İnşaat-...’ya yönelik davanın KABULÜ İLE 15.000,000 TL alacağın dava tarihi olan 08/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Diğer davalılar ... Sanayi ve Ticaret A.Ş ile ... İnşaat Turizm. Ve Ticaret Ltd. Şti.ye yönelik DAVALARIN REDDİNE, 3-Alınması gereken 1.024,65TL harçtan peşin alınan 256,17TL'nin düşümü ile eksik alınan 768,48TL harcın davalı ... ve İnşaat-...'dan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-6102 sayılı TTK 5/A maddesi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11, 13, 14. maddleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri Uyarınca Hesaplanan ... Bütçesinden ödenen 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalı ... ve İnşaat-...'dan alınarak Hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan toplam 306,97TL harcın davalı ... ve İnşaat-...'dan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olanan 9.200,00TL nisbi vekalet ücretinin davalı ... ve İnşaat-...'dan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalılar ... Sanayi ve Ticaret A.Ş ile ... İnşaat Turizm. Ve Ticaret Ltd. Şti. vekil ile temsil edildiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olanan 9.200,00TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti:2.350,00 TL, davetiye ve müzekkere tebligat gideri:1.168,60TL olmak üzere toplam 3.518,60TL yargılama giderinin davalı davalı ... ve İnşaat-...'dan alınarak davacıya verilmesine, 9-Davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından yapılan davetiye ve müzekkere tebligat gideri 54,50TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 10-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine, Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı (davalı ... vekili e duruşma yoluyla yüzüne karşı) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/05/2023 Katip .... ¸[e-imzalıdır] Hakim ... ¸[e-imzalıdır]