Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/1459 E. 2023/269 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2014/1459 KARAR NO : 2023/269 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 18/05/2012 KARAR TARİHİ : 13/04/2023 K. YAZIM TARİHİ : 12/05/2023 Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı kurum ile dava dışı ... ... San ve Tic. AŞ arasında " ... bağlı ... (...) " ... üretilecek ve idarece stok sahasına getirilecek 5.000.000 ton kömürün yüklenici tarafından kurulacak 200 ton/saat kapasiteli ... tesisinde 5 yıl süre ile yıkatılması işine ilişkin sözleşme akdedildiği, ... ihale ile aldığı işi davalı kurumun da onayı ile davacı ... San ve Ticaret AŞ firmasına ( isim değişikliği ile: ... ... Mad. San ve Tic AŞ olmuştur) devrettiği, Devir Protokolü ve Sözleşmesi 17.08.2009 tarihinde davalı kurum tarafından imzalanarak yürürlüğe girdiği, davacı ... ... Firması 23.02.2010 tarihinde ... İli ... ilçesinde bulunan ... işe başladığı işin başından beri davacı şirket tarafından yıkanan kömürler, ... kriblaj stok sahasından mevcut olan ... Panosundan beslenen stoktan alındığı davacı ... yıkama işini ... kontrol teşkilatında çalışan görevli maden mühendisleri eşliğinde ve gözetiminde yapmasına ve davacı sözleşmedeki bütün standartları yerine getirmesine rağmen davacının yıkadığı kömürlerden ... mühendislerinden alınan numuneler üzerinden ... laboratuvarından çıkan sonuçlara göre sözleşme 17.3 md gereğince hergün kül cezası kesilmeye başlandığı, davacı işi layıkıyla yaptığına inandığından anormal sapmaların neden kaynaklandığını araştırdığı, sözleşmedeki kül cezası oranları başka kömür yatağından ( ... Panosu) alınan kömür numuneleriyle belirlendiği, davacının yıkadığı kömürler ise başka kömür yatağından ( ... panosu) geldiği, farklı panolarda bulunan kömürlerin özelliklerinde değişmeler olabileceği düşüncesi ile sözleşmenin 17.3.b md sinde yazan üretilecek olan tüvenan kömür özelliklerinde değişime bağlı olarak kalori ve kül değerlerinde aşırı sapmalar olması durumunda masrafı yükleniciye ait olmak üzere yüzdürme-batırma testleri yaptırılarak ortaya çıkan sonuçlara göre yeniden değerlendirme yapılacağı, buna göre tesiste ortaya çıkan olumsuzluk kömür özelliği değişiminden kaynaklanmıyorsa itiraz geçersiz sayılarak öngörülen ceza uygulanacağı, kömür özelliğine bağlı ise firma ile idarenin karşılıklı mutabakatı ile çözüleceği ifadesinden kaynaklanan hakkını kullanmaya karar veren davacı yüzdürme batırma deneylerinin tekrar yapılması için cezaya konu olacak kül yüzde oranlarının belirlenmesi için için 09.04.2010 tarihinde 2743 sayılı dilekçeyi ... ye vererek müracaat ettiği , ... danışman üniversite ... Bölümü Profesörlerinden ...'a çalışma yaptırdığı, bu çalışma neticesi minumum%72 olan kuru bazda şist kül oranı iri devre şisti için kuru bazda kül oranı %67(-3 tolerans) , ince devre için kuru bazda kül oranı %65 (-3 tolerans) olarak belirlendiği, davacı yeni belirlenen kül ceza oranlarının uygulanması için ... ye 05.08.2010 tarihli yazı ile müracaat ettiği , ancak ... nin denetiminde yapılan bilimsel çalışmalar nazara alınmayarak davalının ... bir çalışma daha yaptırdığı öğrenildiği, nasıl belirlendiği belli olmayan yeni kül ceza oranları tek taraflı olarak ... tarafından belirlenerek yürürlüğe konulduğu oysa sözleşme 17.3.b md.sine göre kömürün kalori ve kül değerlerinde aşırı sapmalar kömürün özelliğine bağlı ise firma ile idarenin karşılıklı mutabakatı ile çözüleceği belirtildiği, idare kül değerindeki aşırı sapmaların kömürün özeliğinden kaynaklandığını, yeni kül oranlarını belirleyerek ve kül ceza oranlarını tek taraflı da olsa uygulamaya koyarak kabul ettiği, ... sözleşmenin anılan maddesini ihlal ederek davacı ile mutabık kalmadan 25.01.2011 tarihinde kül ceza oranlarını ince devrede %66 ya, iri devrede %67 e indirdiği, davacının davalı kuruma verdiği 29.12.2010, 10.01.2011, ve tekrar 10.01.2011 tarihli dilekçelerde numunelerin teknik şartname 8.2 md rağmen kendi bilgileri ve nezaretleri dışında alındığını, hatta atık tüvenanı karıştırarak numune alındığını belirterek ihbar ve itirazda bulundukları, davalı kurum bu yazılara 12.01.2011 tarihinde gayri ciddi cevap verdiği, ayrıca davacının 06.12.2010 tarihli davalı kuruma verdiği dilekçede stoktaki kömürlerin kızışmaktan ötürü yandığını, bu nedenle fiziksel özellikleri değişeceği, bu durum ... çıkış temiz kömür ve atıkların da kimyasal özelliklerini ( kalori- kül - nem) değiştirebileceği şeklindeki ihbar ve itirazlarına davalı kurum cevap vermediği, 09.04.2010 tarihindeki itirazları 25.01.20211 tarihinde ... bulduğu kül ceza oranları ile alakası olmayan yeni kül ve ceza oranı tek taraflı irade ile uygulamayla konulduğu, bununla ilgili fark ödemesi 2011 Şubatta yapıldığı, bu oranlar üzerinde mutabık kalınmadığına ilişkin tutanak düzenlendiği, davalı tarafın bilimsel olmayan ve taraflarca mutabık kalınmayan kül cezaları uygulamaları nedeniyle davacı şirket ekonomik dar boğaza sokulduğu ödemeler eksik ve geç yapıldığından sözleşmenin ifası için davacı gerekli yatırımları yapamadığı, işle ilgili kar oranları düştüğü bu nedenle ödeme güçlüğüne düştüğü, çalışmalarını sürdürebilmek için davalı kuruma şifahen müracaat ettiği, davacıya yeni termin proğramı yapması şeklinde yol gösterildiği, 25.03.2011 tarihinde davacı yeni termin proğramı sunduğu , akabinde tamburu kurduğu, şartnamede görülen eksiklikleri giderdiği ve yeni yatırımlar yaptığı ancak davacı dilekçesine cevap verilmediği, davacı tüm hazırlıklarını tamamlayıp 23.06.2011 tarihinde yeni dilekçe ile 24 Hazirandan itibaren üretime başlayabileceğini bildirdiği, 24 Haziran'da tesise gittiğinde davalı yetkililerini bulamadığı, davalı davacının tamamladığı eksiklikleri görmeye ve bant kantarlarının kalibrasyonunu yapmaya gelmediği ve böylece davacının çalışması zımnen engellendiği, davacının 09.09.2011 tarihli dilekçe ile önceki dilekçelerine cevap verilmediğini, işe başlamalarının engellendiğini 2.500.000 $ piyasaya borçlandıklarını bir an önce dilekçelerinin işleme konulmasını talep ettiği, dilekçelerine cevap alamayan ve icra takiplerine maruz kalan davacı 12.03.2012 tarihinde iki ihtar davalıya keşide ettiği ve davalının sözleşme amir hükmü gereğince uygulanması gereken kül ceza oranlarını uygulamayıp, tek taraflı oran ve cezalar uyguladıkları, kendilerinin ödeme güçlüğüne düştükleri, davalının sözleşmeye aykırı tutumunu değiştirmesini aksi halde ceza ve tazminat haklarını saklı tuttuklarını belirttikleri, davalı 04.04.2012 tarihli yazı ile 17.08.2009 tarihli devir protokolü ve sözleşme gereğince firmanın uyarı ve ihtarlara rağmen şartname ve sözleşme hükümlerine göre yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve termin programlarına uymamış olması nedeniyle ... 01.03.2012 tarihli 9/84 sayılı kararı ile sözleşmenin feshedildiği belirtildiği, sözleşmenin feshinin haksız ve hukuka aykırı olduğu, davacı şirket fesihten ... ... ... 09.03.2012 tarihli ... ... Firmasının durum tespit tutanağı düzenlemesi için davet edilmesi hk. Konulu yazısı ile haberdar olduğu, 9/84 sayılı karar davalı kurumun fesih iradesini ortaya koyan bir karar ise de bu kararın davacıya tebliğ edilmediği, ayrıca fesih yazısında somut bir gerekçe bulunmayıp 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu 20. md. sinden bahsedilmiş olduğu, anılan kanun gereği süreler davacıya verilmediği, davacı 19.03.2012 tarihli yazı ile feshe itiraz ettiğini bildirdiği, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak davalı kurum ile muarazanın giderilmesini, feshin haksız ve kötüniyetli olduğunun tespiti ile tek taraflı fesih isteminin iptaline, davalı tarafından davacı şirket aleyhine sözleşmeye aykırı şekilde kesmiş olduğu kül cezalarının varsa gerçek miktarının HMK 107 e göre toplanacak delillere göre tespiti ile aradaki farkın hakediş tarihlerinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davacı vekili, birleşen .... Esas sayılı dosyasında dava dilekçesi ile özetle; Davacı kurum ile davalı şirket arasında ... üretilecek ve idarece stok sahasına getirilecek 5000.000 ton kömürün yıkatılması işi ile ilgili olarak 31.07.2007 tarihinde sözleşme imzalandığı ve 03.10.2007 tarihinde yer teslimi yapıldığı davalı tüm uyarılara rağmen edimini yerine getirmediği veya eksik getirdiği bunun üzerine sözleşme bozularak hesap kesme hakkedişinde 1.243.454,72 TL ceza tahakkuk ettirildiği ve bu bedelin de davalı şirket tarafından ödenmediği belirtilerek 1.243.454,72 TL alacağın sözleşmenin feshi tarihi 01.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Kurum müesseselerinden ...( ...) Müessesesi Müdürlüğüne bağlı "... üretilecek ve İdarece stok sahasına getirilecek 5.000.000 ton kömürün yüklenici tarafından kurulacak 200 ton/saat kapasiteli ... tesisinde 5 yıl süreyle yıkatılması" işinin ihalesi 31.07.2007 tarihinde yapıldığı ve ihaleyi kazanan ... Mad. ... Tarım Ür. Tershane İşletmeciliği San Tic. AŞ firması ile davalı kurum arasında 20.09.2007 tarihinde sözleşme imzalanarak 03.10.2007 tarihinde yer teslimi yapıldığı, firma tesis yapım işini öngörülen yer tesliminden sonra 250 takvim günü içerisinde gerçekleştiremediği, cezalı olarak 30 gün gecikme ile 12.07.2008 tarihinde deneme çalışması başlayabildiği, tesiste istenen sonuçlar alınamayınca ikinci bir 20 günlük deneme süresi verilerek tesis 22.08.2008 tarihinde normal çalışmasına başladığı , firma tesisteki çalışmasını 5 gün sonra 27.08.2008 tarihi itibariyle durdurduğu, bunun üzerine ... firmaya ... Noterliğinden "tebliğ tarihinden itibaren 20 gün içerisinde sözleşme ve şartname hükümlerine uygun bir şekilde çalışmalarına başlaması" ile ilgili olarak 11.09.2008 tarihli ihtar çekildiği, tesis kurma aşamasında ... AŞ firması 18.10.2007 tarihinde Kuruma başvurarak söz konusu işle ilgili doğacak hakedişleri üzerinden 6.500.000,00 TL lık kısmı için temlik verme talebinde bulunduğu, bu talebi yapılan değerlendirme sonucu 9.225.000,00 $ sözleşme bedeli üzerinden 5.073.750 $ olarak uygun bulunduğu, ... AŞ firması 25.07.2008 tarihli dilekçesinde finansal darboğaz ve sıkıntılar nedeni ile önümüzdeki günlerde yapımını ve işletmeciliğini üstlendiği kömür yıkama işinin devamını mümkün görmediğini, bu nedenle mevcut sözleşmenin ihale şartlarına haiz başkaca bir firmaya devretmek istediğini ancak devir hususunda istekli firmalarla yaptığı ön görüşmede sözleşmenin ancak haciz ve temliklerden ari olarak devralınabileceği bilgisini aldığı, doğacak alacaklar ve hakedişler üzerine haciz konmasının kanunen mümkün olmadığı. sözleşmenin taraf olmayan bir başka firmaya devri ile temliğin de hükümsüz kalacağından sözleşmenin ihale şartlarına haiz bir başka firmaya devrinin hizmetin akıbeti ve özellikle kurum açısından büyük önem taşıdığı, ... AŞ işi birkaç firmaya devretmek istediği, ... AŞ firması yükümlülüğünde bulunan ... Müessesesi Müdürlüğüne bağlı ... üretilecek ve İdarece stok sahasına getirilecek 5.000.000 ton kömürün yüklenici tarafından kurulacak 200 ton/saat kapasiteli ... tesisinde 5 yıl süre ile yıkatılması işinden kalan 4.962.813 ton kömür yıkama işinin ... San Tic. AŞ firmasına 14.05.2009 tarihli takrirde belirtilen protokol şartları ile yapılacak devir işlemleri nedeniyle ve bu işlemlerden sonra ... aleyhine doğabilecek her türlü borcun devir alacak ... firmasının karşılayacağını ve bu firmanın ... ye herhangi bir rücu tasarrufunda bulunamayacağını kabul ve taahhüt etmesi, ilgili protokolün 6. Md.sinde " ... Mad firmasının ... San ve Tic AŞ firmasına devir etme talebinde bulunduğu 01.04.2009 tarihinden iş bu protokolün İdare tarafından onaylandığı tarihe kadar geçecek sürede terrmin cezası uygulanmayacaktır şeklindeki 21.05.2009 tarih 18/192 sayılı kararı ile uygun bulunduğu " ... bağlı ... üretilecek ve İdarece stok sahasına getirilecek 5.000.000 ton kömürün, yüklenici tarafından kurulacak 200 ton/saat kapasiteli ... tesisinde 5 yıl süre ile yıkatılması hizmetinden kalan 4.962.813 ton kömür yıkama işinin devri ile ilgili ... San ve Tic AŞ firması ile Kurum arasında 17.08.2009 tarihinde protokol imzalandığı, devir protokolünün 5. Md.sinde ... San ve Tic AŞ firrması ... Mad ... ... AŞ firmasının yer teslim değerlerini kabul edeceği devir işini takiben 15 işgünü içerisinde iş proğramını idarenin onayına sunması gerektiğinin belirtildiği, ... San Tic AŞ firması 18.09.2009 tarihli yazısı ile Kuruma başvurarak firma ünvanını ... ... Mad San ve Tic AŞ olarak değiştiğini belirterek iş proğramını bu ünvan altında teslim ettiği, ... ... muhatap 21.04.2010 tarihli yazısı ve eklerinde Yönetim kurulunca onaylanan iş proğramında üretime geçiş tarihi 01.01.2010 olduğu ve ... ... Mad San ve Tic AŞ firmasının 23.02.2010 tarihinde çalışmaya başladığı, ancak Kontrol Teşkilatının yapmış olduğu incelemede tesisin Teknik Şartname 2 , 3.2 , 3.3, 5, 8.1, 9.3, 10. maddesine gereğince eksiklikler tespit edilerek yüklenici firmadan 03.03.2010 tarih 1790 sayılı yazı ile eksikliklerin giderilmesi istendiği ancak firma Kuruma bildirdiği adresinde bulunmaması nedeniyle firma yetkilisine elden teslim edildiği, firmanın eksikliklerin giderilmesi ile ilgili herhangi bir faaliyette bulunmaması üzerine tekrar 18.03.2010 tarih 2263 sayılı yazı ile uyarılarak eksikliklerin 20 gün içinde giderilmesi ve verimli çalışmaya başlanılması aksi halde sözleşmenin feshine ilişkin 27. Md.sinin uygulanacağı bildirildiği, firma ... ... ilettiği 30.03.2010 tarihli yazı ile taahhüdünü yerine getireceğini belirttiği ancak anılan sürede eksiklikleri gidermediği, bu arada ... 16.07.2020 ve 11.10.2010 tarihli yazılarında ... Madencilik yeniden yapılandırma çalışmalarını tamamladıktan sonra 23.02.2010 tarihinde ... tesisini yeniden çalıştırmaya başladığı, 23.02.2010 tarihi öncesinde ve sonrasında ... kömür üretiminin ... panosundan yapıldığı, ... panosundan üretilen kömürlerin ... tesisi yakınlarında stoklandığı, stoklanan kömürlerin de yüklenici firmanın kendi imkanları ile ... tesisine beslediği ancak geçen zaman içinde ... tesisinde yıkanan kömürlerin sözleşme gereği minimum %72 olması gereken kuru kül(şist) oranına ulaşmadığı, sözleşmedeki %72 kuru kül(şist) oranına esas yüzdürme batırma deneylerinin yapıldığı, kömür numunelerinin ... alındığı ve bunun üzerine yüklenici firmanın 09.04.2010 tarihinde müesseseye yazılı olarak başvurarak sözleşmenin 17.3 md çerçevesinde masrafları kendilerine ait olmak üzere kömür özelliklerinin yeniden tespitine yönelik deneylerin ... yaptırılmasının uygun görülerek 29.04.2010 tarihinde Müessese teknik elemanları katılımıyla ... tesisi besleme bandından alınan kömür numuneleri ile ... üyelerinden ... tarafından yapıldığı, bunu müteakip hazırlanan rapor da ... Madencilik lavvarında yıkanan kömür özeliklerinin kül(şist) oranları yönünden iri devrede kuru bazda %67 ( -3 tolerans) ince devrede kuru bazda %65 (-3 tolerans) olması gerektiği tespit edildiği ve bu yönde sözleşmede kuru kömüre ait min. kül değerinin yeniden düzenlenmesi ve kesilen cezaların geriye dönük yeniden hesaplanması hususunda ... talimatlandırılması istendiği, 26.08.2010 tarihli yazıda itirazın zamanında yapılarak o tarihte tüvenan kömürden alınacak şahit numuneler ile yüzdürme batırma testlerinden elde edilen şist kül değerlerine göre işlem yapılması gerektiği bu nedenle geriye dönük itirazın yerinde görülmediği diğer taraftan 5 yıllık süreçte ... ocağından üretilecek kömürlerin yıkanmasına ait imzalanmış hizmet sözleşmesinde şu an ... panosunda yapılmakta olan kömür üretiminin ileri yıllarda planlanan durumu gözönüne alınarak kül değerlerinde yapılacak değişikliğin saha genelini temsil etmesinin gerektiği, bu nedenle ... ... panosuna ait kömürler üzerinde yapılan testlerin saha genelinden alınacak numuneler ile yeniden yapılması gerekliliği bildirildiği, diğer yandan ... 09.11.2010 tarihli yazısında firmaya ... Noterliğinin 28.05.2010 tarihli ihtarı ile 20 gün içinde eksikliklerin giderilerek sözleşme ve şartnameye uygun şekilde çalışmaların başlanarak kesintisiz devam ettirilmesi aksi takdirde sözleşmenin feshedileceği ihtar olunduğu, ihtar sonucu müessesece yapılan incelemede tanzim olunan 28.10.2010 tarihli tutanak ile noksanların tamamlandığı tespite dildiği ve 01.07.2010 tarihinde firmanın çalışmalarına başladığı, ancak kontrol teşkilatının en son 05.11.2010 tarihinde yapmış olduğu inceleme neticesinde sistemde otomatik yoğunluk ölçerin olmaması elektronik bant kantarının yedeğinin olmaması, otomatik numune alıcılarına ve numune kaplarına uygun bir düzenleme getirilmesi gerektiği tespit edildiğinden bu şekilde tesisin çalışması uygun olmayacağı görüşüyle 08.11.2010 tarihinde tesisin çalıştırılmasının durdurulduğu firmaya bildirildiği, ... tesisinin ... durdurulmasına firmanın itirazı üzerine ... makamının 10.11.2010 tarihli talimatı ile görevlendirilen heyet tarafından aynı gün sahaya hareket ederek ... tesisinde gerekli incelemeler yapıldığı ve .... üyelerince yerinde yapılan çalışmalara ait sonuçlar ve rapor değerlendirilerek 25.11.2010 tarihli takrir eşliğinde makam onayına sunulduğu, 26.11.2010 tarihli yazılarında ... makamının 25.11.2010 tarih 3687 sayılı kararı ile ... üyelerince hazırlanan rapor içeriği ve ... besleyen ... kömürlerinden üretilecek santral spefikasyonlarına uygun yıkanmış kömüre olan ihtiyaç nedeniyle firma ve ... kontrol teşkilatınca ilişikte sunulan rapordaki önerilerin yerine getirilmesi ve ... tesininin tekrar devreye alınarak çalıştırılmasının uygun görüldüğü belirtildiği, tesisin durdurulması aşamasında ... 30.11.2010 tarihli yazısı ile tesiste tespit edilen eksikliklerin Kurumca tanınacak makul sürede Şartname ve sözleşmede yer alan şekli ile giderileceğine dair taahhütte bulunulması gerektiği hususunun yükleniciye tebliği ve ... onayına sunulmak üzere ... Ana Bilim Dalı Öğretim Üyelerince hazırlanan rapor içeriğindeki öneriler de dikkate alınarak sözleşmede ve şartnamede değiştirilecek şist kül değerlerinin yeniden belirlenerek Komite kararı ile birlikte ... gönderilmesi istendiği, daha önce (Şist) kül değerlerinin sözleşmede yeniden düzenlenmesi ile ilgili ... 17.12.2010 tarihli Yönetim Komitesi kararında ... Kasım 2010 tarihinde hazırlanan rapor doğrultusunda; (-150+18mm) boyutlu şistin kül değerinin %67, (-18-0,5mm) boyutlu şistin kuru kül değerinin %66 olarak değiştirilmesi ve sözleşmenin kül cezası başlıklı 17.3 md.sinin bu oranlara göre yeniden düzenlenmesi hususunda ... Yönetim kurulu karar istihsali için ... arzına, gerekli işlemlerin ... yürütülmesine oybirliği ile karar verildiği belirtildiği, diğer taraftan ... yazısı ile ... makamının 29.11.2010 tarihli talimatı doğrultusunda Müessese Müdürlüğünce oluşturulan komisyon tarafından hazırlanan ... tesisindeki tespitlerle ilgili rapor yazı ekinde gönderilerek ... lavvarının tekrar devreye alındığı bildirildiği , ... yazılan yazı ile firma tarafından 28.12.2010 tarihinde eksiklikleri 15.02.2011 tarihine kadar gidereceğine dair taahhütnamenin alındığı belirtildiği, akabinde davacı firmanın 14.01.2011 tarihli dilekçesi ile eksikliklerin 15.02.2011 tarihine kadar giderilemeyeceğini bildirmesi üzerine 15.02.2011 tarihine kadar 750 saatlik bakım onarım süresi verildiği, ancak davacı firma ile kurum arasında 17.08.2009 tarihinde imzalanan devir protokolünden uzunca bir süre geçtiği halde mevcut eksikliklerin teknik şartnameye göre tamamlanmamış olması, devir protokolü 17.6.2.1 md.sinde aylık kömür miktarından arka arkaya 3 ay süreyle aylık terminden %80 daha az kömür yıkanması durumunda sözleşme idare tarafından feshedilebileceği devir protokolü ve sözleşmesinde idarenin sözleşmeyi feshetmesi ile ilgili 27 md.sinde belirtilen hallerin doğduğu gözlemlendiği, davacıya birçok kez süre verilerek eksikliklerin giderilmesi istendiği halde davacı tarafından eksiklikler giderilmediği bu nedenle açılan davanın haksız ve yersiz olup reddi gerektiği belirtilmiştir. Fer’i müdahil ... dilekçesi ile; Davacı ile ... arasında ... nin tek taraflı irade beyanı ve haksız nedenle fesih sabit olduğundan bu haksızlığı örtbas etmek için davalının ... bünyesindeki Teftiş kurulu yetkililerinin bazıları, ... yönetim kurulundaki üyelerinin bazıları ... ...'nin ... işinden sorumlu ... deki bazı kişilerin ... Enerjinin işçilerini organize ederek, taraflarına işin işleyişi ile ilgili attırdıkları iftiralar sonucu hakkında .... sayılı ceza davası ile eldeki davaya konu iş ile ilgili edimin ifasına fesat karıştırma suçlaması ile kamu davası açılmış olduğu, ... E sayılı ceza davasında tanık olan kişiler hakkında yalancı tanıklık iftira TCK 277 e dayanak suç duyurusunda bulunduğu, ... Enerjinin işi haksız yere feshedildiğinden, ... ... borçlarından dolayı fesih öncesi icra taahhütleri verdiğinden bu haksız fesih sonucu icra taahhütlerini yerine getirmediğinden hakkında icra ceza mahkemesince .... sayılı dosyaları ile tazyik hapsi hükmü kurulduğu belirtilmiştir. ÖN İNCELEME: Mahkememizde yapılan ön incelemede, yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmıştır. DELİLLER: Tarafların delilleri toplanmış, ... ... Müessesesi Müdürlüğü ... kömür yıkattırma işi hizmet ihalesi sözleşmesi, devir protokolü, ... San AŞ ... Özelliklerinin Tesbiti ve Değerlendirilmesine yönelik ... tarafından hazırlanan rapor, yazışmalar, teftiş kurulu raporu, 14.07.2010 tarihli Maden mühendisi ... ve ... tarafından hazırlanan rapor ibraz edilmiş; ... sayılı dosyası,... Esas sayılı dosyası getirtilerek incelenmiştir. Mahkememizce ilk olarak alınan SMMM, sözleşme uzmanı, maden mühendisi bilirkişiden oluşturulan 09.05.2016 tarihli bilirkişi raporunda ve 01.12.2020 tarihli ek raporunda özetle; Asıl dava yönünden; Sözleşmenin feshinde ve fesih ortamının doğumunda her İki yanın da eşit derecede kusurlu olduğu, bu nedenle fesih konusunda doğan muarazanın akdin tasfiyesi (cezasız fesih) suretiyle çözülmesinin gerekeceği, bu durumda bir nebze de olsa kusuru ile akdin feshine neden olan davacı yüklenicinin feshin iptali ve akdin ifasını talep edemeyeceği, Birleşen dava yönünden: Karşı davacı iş sahibi .... ..., karşı davalı yükleniciden talepte haklı olduğu ve cezai şarttan oluşan alacak tutarının 389.247,71 TL olduğu belirtilmiştir. Davacı vekili asıl davada, 10.02.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesini kısmen ıslah ederek kül cezası yönünden dava değeri 20.000,00-TL yi 209.485,00-TL olarak ıslah ettiklerini, teminat mektubumuzun (işin devamına imkan bulunmaması nedeniyle) iadesine karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiş, ıslah harcı yatırılmıştır. Mahkememizce ikinci olarak alınan SMMM, sözleşme uzmanı, maden mühendisi bilirkişiden oluşturulan 09.08.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Asıl dava bakımından: Davacı Yüklenici ... ... AŞ davalı İdarenin sözleşmeyi haksız fesih yaptığının tesbiti ile hakedişlerinden fazladan kesilen kül cezalarının iadesini talep etmiş olup, idare ile yüklenicinin sözleşmedeki edimlerini yerine getirmede karşılıklı kusurlu oldukları heyetçe takdir edilmiş olup feshin haklı veya haksız olduğunun tespitinin mahkemeye ait olduğu, idarenin sözleşmenin 17. Md.si gereğince ... Bölümünden alınan rapora uyması gerekirken tek taraflı olarak ... alınan rapordaki değerleri uygulamasının sözleşmeye aykırılık oluşturduğu, ancak ... alınan rapordaki değerleri nazara alarak hesaplama yapabilmek için cezanın uygulandığı döneme ait, İri ve ince devre şist miktarları ile yıkanmış (lave) kömür miktarlarının, İri ve ince devre şistlerin ve yıkanmış kömürün kül oranlarının, yıkanmış kömürün kalorifik değerinin bilinmesi gerektiği, bu nedenle bu aşamada hesaplama yapılamadığı, Birleşen dava bakımından: Davacı İdare yükleniciden 01.01.2011-31.03.2011 dönemi ile 01.04.2011-30.06.2011 dönemlerine ilişkin eksik iş cezası ve teknik personel cezası talebinde bulunmuş olup, İdarenin 01.03.2011 tarihi itibariyle sözleşmeyi fesih iradesi söz konusu olduğu ve bu tarihten sonrası için ceza uygulamasının yerinde olmadığı , fesih tarihine kadarki 01.01.2011-01.03.2011 dönemindeki 10 nolu hakedişte ise ceza uygulanmış olup yeniden ceza talebi mükerrerlik teşkil edeceği, ayrıca İdarece hakedişte hiç ceza uygulanmasa dahi sonradan eksik iş ve teknik personel cezası talebinde bulunmasının kesinleşen hakedişler bakımından talebinin mümkün olmayacağı belirtilmiştir. Bilirkişi kurulu 21.11.2022 tarihli ek raporda özetle; Kök raporda da belirtildiği üzere karşılıklı edimleri havi akitte her iki tarafın müterafik kusurlu olduğu tespiti yapılmış olup fesih şartlarının oluşup oluşmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu, davacıya iade edilmesi gereken cezalar eklenen tablolarda tek tek belirlenmiş olup, 11 adet hakedişte toplamda davacıya iadesi gereken ceza toplamının 155.847,88 USD olarak hesaplandığı ve her hakediş tarihindeki USD kuru nazara alınarak TL karşılığının 229.132,30 TL olduğu; dava tarihi 18.05.2012 tarihi nazara alınarak ... efektif satış kuru( 1USD= 1,8351 TL) nazara alınarak 155.847,88x1,8351= 285.996,44 TL olarak hesaplandığı, hangi tarihteki TL karşılığının nazara alınması gerektiği Mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir. Davacı vekili asıl davada, 10.02.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesini kısmen ıslah ederek kül cezası yönünden dava değeri 20.000,00-TL yi 209.485,00-TL olarak ıslah ettiklerini, teminat mektubunun (işin devamına imkan bulunmaması nedeniyle) iadesine karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiş, ıslah harcı yatırılmıştır. MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava ve birleşen dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Asıl dava yönünden yapılan değerlendirmede; Dava konusu, asıl davada taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereğince davalı idare tarafından yapılan fesih haksız olduğundan iptali ile karşılıklı mutabakat olmaksızın fazladan kesilen kül cezalarının iadesi talebine ilişkindir. Taraflar arasında, ... üretilecek ve idarece stok sahasına getirilecek 5000.000 ton kömürün yıkatılması işi ile ilgili olarak 31.07.2007 tarihli sözleşmenin devir protokolü ile davacıya idarenin onayı ile devredildiği, davacı yüklenici şirketin bir kısım işi tamamladığı hususunda anlaşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki anlaşmazlık; davacı yüklenicinin işi gereği gibi ve eksiksiz yerine getirip getirmediği, davalı idarenin sözleşmeyi feshinin haklı olup olmadığı, davacıdan kesilen kül cezalarının yerinde olup olmadığı ve davacı yükleniciye iadesinin gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır. Mahkememizce ikinci olarak alınan SMMM, sözleşme uzmanı, maden mühendisi bilirkişiden oluşturulan 09.08.2021 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile 21.11.2022 tarihli ek raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli ve hüküm vermeye elverişli olduğu görülerek hükme esas alınmıştır. (Birinci raporun dosya kapsamına uygun düşmediği ve hüküm vermeye elverişli olmadığı görülerek dikkate alınmamıştır). İkinci bilirkişi heyet raporu-ek raporu, tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; ... üretilecek ve İdarece stok sahasına getirilecek 5.000.000 ton kömürün, yüklenici tarafından kurulacak 200 ton/saat kapasiteli ... tesisinde 5 yıl süreyle yıkatılması işinin ihalesinin 31.07.2007 tarihinde yapıldığı, ihaleyi ... ... San ve Tic AŞ kazandığı, ... Mad :... AŞ ile davalı ... arasında 20.09.2007 tarihinde sözleşme yapıldığı ve 03.10.2007 tarihinde yer teslimi yapıldığı, devir Protokolü ile ... .... AŞ’nin 27.08.2008 tarihi itibariyle ... ton yıkama gerçekleştirdiği ve 5.000.000 tondan bakiye 4.962.813 ton ( 1845 $ x4.962.813= 9.156.390 $) işini davacı ... San ve Tic AŞ firmasına devrettiği, 01.04.2009 tarihinden bu protokolün idare tarafından onaylandığı tarihe kadar geçecek sürede termin cezası uygulanmayacağı belirtildiği, davacı ... San ve Tic AŞ 18.09.2009 tarihinde ... ye başvurarak firma ünvanını ... ... Mad San ve Tic AŞ olarak değiştiğini belirterek iş programını bu ünvan altında teslim ettiği, 09.04.2010 tarihinde davacı firma ... ... işinin yüklenicisi olarak faaliyet gösterdikleri ve sözleşme hükümleri uyarınca atık değerleri üzerinden ceza uygulaması yapıldığını öğrendiği ve masrafları taraflarından karşılanarak gerekli deneylerin yapılarak atık değerlerin yeniden belirlenmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Sözleşme 17.3.b maddesinde; Şist için kül oranı kuru bazda minumum 72 olması gerektiği, %72 altına düştüğü takdirde atıkta yanıcı madde (kömür oranı) artmış olacağından atığın günlük ortalama kül değeri %72 altında ise aşağıdaki formül uygulanacağı şeklinde formülü vermiş ve devamında üretilecek olan tüvenan kömür özelliklerindeki değişime bağlı olarak ileride yukarıda belirtilen kalori ve kül değerlerinde aşırı sapmaların olması durumunda masrafı yüklenici firmaya ait olmak üzere yüzdürme- batırma testleri yaptırılarak ortaya çıkan sonuçlara göre yeniden değerlendirme yapılacağı, buna göre tesiste ortaya çıkan olumsuzluk kömür özelliği değişiminden kaynaklanmıyorsa itiraz geçersiz sayılacağı ve öngörülen ceza uygulanacağı, kömür özelliğine bağlı ise firma ile idarenin karşılıklı mutabakatı ile çözüleceği şeklinde belirlenmiştir. Davacının 09.04.2010 tarihli müracaatı üzerine ... bölümünden 2010 Mayıs ayında rapor alınmış ve iri devre şisti için kuru bazda kül oranının %67 ( -3 tolerans) , ince devre için kuru bazda şist kül oranı %65 ( -3 tolerans) olarak belirlenmesinin yüklenicinin mağduriyetini giderme ve kömür kayıplarını minumumda tutma açısından uygun değer olacağı kanaati bildirilmiştir. 14.07.2010 tarihinde kontrol teşkilatı raporunda 17.3b md.sine (şist için kül oranı kuru bazda min. %72 olması gerektiği, %72 altına düştüğü takdirde yanıcı madde ( kömür oranı) artmış olacağından atığın günlük ortalama kül değeri %72 altında ise yükleniciye o gün yıkadığı kömür üzerinden ceza kesintisi uygulanacağı) dayanarak firmaya işe başladığı günden itibaren Mart ayında 6 Nisan ayında 5 gün hariç kül limitinden dolayı ceza uygulandığı, 17.3 md devamındaki kalori kül değerlerinde aşırı sapmalar olması durumunda firma ile idarenin karşılıklı mutabakatı ile çözülür ifadesine dayalı olarak firmanın talebi ile akademik çalışma yaptırıldığı ve alınan rapor nazara alınarak ceza hesaplamalarının tekrar değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir. ... 16.07.2010 tarihli yazısında; akademik çalışma raporu ve kontrol teşkilatının hazırladığı rapor incelendiğinde tanız lavvarı Sözleşmesine esas teşkil eden yüzdürme- batırma testi numunelerinin 2006 yılında üretim çalışması yapıldığı ... panosundan alındığı, bu panodaki çalışmalara Mayıs 2009 da ara verildiği son dönem lavvarda yıkanan kömürlerin Haziran 2007 de üretime başlanan ... panosundan alındığı halihazırda ... üretimin yalnızca ... panosundan yapılmakta olduğu, bu nedenle üretilen kömürlerin özelliklerinde değişimler olabileceği düşüncesi ile sözleşmenin 17.3 md sinin akademik personelin raporu doğrultusunda yeniden düzenlenmesi ayrıca firmanın talebi gözönüne alınarak kesilen cezaların geriye dönük yeniden hesaplanması hususunda müessesesinin talimatlandırılması talep edilmiştir. 2010 kasım ayında yaptırıldığı belirtilen ... alınan raporda atıktaki oranların kuru bazda %67 ince devre için %66 olması gerektiğinin belirtildiği açıklanmış, ... bu raporu nazara alarak 21.01.2010 tarihli kararı ile atıktaki kül oranlarını iri bazda %72 den %67 ye, ince devre için %72 den %66 a indirmiş ve yükleniciye itiraz tarihi 09.04.2010 tarihinden geçerli olmak üzere yüklenici hakedişinden kestiği 293.192,70 dan kesilmesi gereken ceza oranını 158.706,82 TL olarak hesaplayarak 134.485,88 TL yi 25.01.2011 de yükleniciye iade ettiği belirlenmiştir. Böylece idarenin ... raporunu nazara alarak uygulama yaptığı ve taraflar arasındaki sözleşmenin 17. Md sindeki idare ile yüklenicinin karşılıklı mutabakatı ile belirlemeye uymadığı anlaşılmıştır. Yüklenicinin ödemesi gereken kül oranı cezası, sözleşme hükümleri doğrultusunda tarafların birlikte aldıkları numuneler kullanılarak, ... yapılan deneylerden elde edilen sonuçlara göre hesaplanmalıdır. Buna göre, iri devre şist külü minimum %64 (%67-3) ve ince devre şist külü de minimum %62 (%65-3) olarak alınmalıdır. Buna göre bilirkişi heyetince yapılan hesaplama sonucunda; 11 adet hakedişte toplamda davacıya iadesi gereken ceza toplamı 155.847,88 USD olarak hesaplanmış ve her hakediş tarihindeki USD kuru nazara alınarak TL karşılığının 229.132,30 TL olduğu belirlenmiştir. Ancak davacının ıslah ile 209.485,00 TL olarak kül cezasını talep ettiği ve bu miktar üzerinden davanın kabulü gerektiği anlaşılmıştır. Davacı yapılan feshin iptalini talep etmiş, fesih nedeni olarak yüklenicinin sözleşmeye aykırı davrandığı ve termin programlarına uymadığı belirtilmiş ise de; öncelikle davacı yükleniciye kül cezaları uygulanıp akademik raporlar alındığı halde davalı idarenin ... raporunu nazara alarak mutabakat sağlamaksızın uygulaması sözleşmeye aykırılık teşkil etmektedir. Yüklenici bu hususla ilgili olarak 05.08.2010 tarihinde idareye ihtar çekerek firma mağduriyetinin giderilmesi ve Temmuz hakedişinden başlayarak yeniden düzenlenmesi talep edilmiştir. Ayrıca yüklenici 06.12.2010 tarihinde ... kömür ocağında 1-2 aydan bu yana ... panosundan gelen tüvenan kömür stoğundan besleme yaptıkları, bir süredir kızışmakta olan stok kömür 10 gündür alevle tutuşur hale geldiği bu durumun kömürün tane boyutunun ufalanmasına ve toz hale gelmesine neden olduğu, ince devrenin kapasitesinin aşması pompaların tıkanmasına neden olduğu ve bu durum tesisin kapasitesini düşürdüğü, bu durumun engellenmesi için kızışmakta olan tüvenan kömürün ... panosundan gelen tüvenan kömürle karıştırılıp sisteme beslenmesi gerektiği bildirilmiştir. Yüklenici 09.04.2010 tarihinde de faaliyetlerine konu sözleşmenin ilgili maddeleri gereğince atık değerleri üzerinden ceza uygulaması yapıldığını öğrendikleri ve gerekli deneylerin yapılarak atık değerlerin yeniden belirlenmesini talep etmiştir. Yüklenici 11.01.2011 tarihinde ise, sözleşmenin 17.3 md gereğince ... alınan kül oranlarının uygulanmaması gerektiğini belirtmiştir. ... ise 04.04.2012 tarihinde yüklenicinin devir protokolü ve sözleşme gereği yapılan uyarılara rağmen şartname ve sözleşme hükümlerini yerine getirmediği ve termin programına uymadığı ... 01.03.2012 tarihli kararı ile sözleşmesinin feshedildiğini bildirmiştir. Ancak bu yazıdan önce yüklenici 19.03.2012 tarihinde idareye yönelik yazısı ile kuruma 23.06.2011 tarihinde başvurarak eksiklikleri tamamladıklarını, 24.06.2011 tarihinde bant kantarları kalibrasyonu yapmak ve ardından 25.06.2011 tarihinde deneme üretimi yapmak istediklerini, 27.06.2011 tarihinde çalışmaya başlamak istediklerini belirttikleri halde yazıya cevap verilmediğini, bu cevabı beklerken haber dahi verilmeden sözleşmenin feshedildiğini öğrendiklerini belirtmiştir. Taraflar arasında karşılıklı edimleri içeren sözleşme olduğundan, yüklenicinin üstlendiği edimi yerine getirmesi idarenin de bedelini ödemesi gerekmektedir. İdare 25.01.2011 tarihinde kül ceza oranlarında ... değerleri almaya başlamıştır. Davacı 25.03.2011 tarihinde yeni termin programı sunduğu ve 23.06.2011 tarihli dilekçesi ile şartnamedeki eksiklikleri giderdiği ve yeni yatırımlar yaptığını ve işe devam etmek istediğini belirtmiştir. İdare ve yüklenicinin karşılıklı mutabakatı ile kül değerlerinin tespiti gerektiği ve bu hususta... ortaklaşa bir rapor alındığı halde idarenin ... tek taraflı rapor alarak bu rapordaki değerleri uygulaması davacı açısından sözleşmenin devamını zorlaştıracağı muhakkaktır. Bu nedenle davacının termin programına uymaması davalının da ortaklaşa hareketle... alınan rapora rağmen sonra tekrar tek taraflı olarak ... rapor alması davalı İdarenin de sözleşmeye aykırı davrandığını göstermektedir. Böylece davacı idare fesihte haklı ise de; idare ile yüklenicinin sözleşmedeki edimlerini yerine getirmede karşılıklı kusurlu oldukları kanaatine varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle; Fesihte iki tarafın da kusurlu bulunduğu ve idarenin sözleşmeyi feshinin haklı sebebe dayandığı, davacının feshin iptalini talep edemeyeceği, ayrıca davacı ıslah dilekçesinde teminat mektubunun iadesini talep etmiş ise de dava dilekçesinde belirtilmeyen ve harcı yatırılmayan bu talebin değerlendirmeye alınamayacağı, davacının iadesini talep edebileceği kül cezası miktarın yapılan ıslah ta dikkate alınarak 209.485,00 TL olduğu anlaşılmakla; Asıl davanın kısmen kabulü ile, 209.485,00 TL'nin (20.000,00 TL'si için dava tarihinden itibaren, bakiye kısım için ıslah tarihi olan 10/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek) ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir. Birleşen ... Esas sayılı dosyası yönünden yapılan değerlendirmede; Yapılan yargılama sırasında 21.03.2019 tarihli duruşmada davacı vekili tarafından mazeretsiz olarak takip edilmemesi nedeniyle dava dosyasının HMK'nun 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar ve üç aylık yasal süre içinde taraflarca yenileme talebinde de bulunulmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle dosyamız ile birleşen ... Esas sayılı dosyasında; HMK'nun 150/6. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, 1-Asıl davanın kısmen KABULÜ İLE, 209.485,00 TL'nin (20.000,00 TL'si için dava tarihinden itibaren, bakiye kısım için ıslah tarihi olan 10/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek) ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Alınması gereken 14.309,92 TL harçtan peşin alınan 297,00 TL harcın ve 3.235,93 TL ıslah harcı toplamı olan 3.532,93 TL harcın mahsubu ile eksik 10.776,99 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere ... merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine, Davacı tarafından peşin yatırılan 318,15 TL harç ile 3.235,93 TL ıslah harcı toplamı olan 3.554,08 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 13.000,00 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 2.593,50 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 32.327,90 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 2-Birleşen ... Esas sayılı dosyasında; HMK'nun 150/6. maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, Alınması gereken 179,90 TL harcın peşin alınan 21.235,10 TL harçtan mahsubu ile fazla 21.055,20 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere ... merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, Dair; Davacı vekilinin ve müdahil ...'ün yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/04/2023 Başkan ... ¸[e-imza] Üye ... ¸[e-imza] Üye ... ¸[e-imza] Katip ... ¸[e-imza]