Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/881 E. 2025/304 K.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/881 Esas - 2025/304 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/881 Esas KARAR NO : 2025/304 HAKİM : ....... KATİP :....... DAVACI :........ : Av. .......DAVALI : HASIMSIZ - DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali) DAVA TARİHİ : 13/11/2024 KARAR TARİHİ : 16/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan "Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali)" davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin lehtar,.......... İnş. Mah. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin keşidecisi olduğu ............ seri numaralı, 25/01/2025 vade tarihli, 79.888,21- TL tutarlı çekin müvekkili tarafından kaybolduğunun tespit edildiğini, yapılan tüm aramalara rağmen çekin bulunamadığını, müvekkilinin hem 79.888,21 TL tutarındaki alacağını tahsil edebilmesi hem de çekin kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda doğabilecek sorumluluğunu önlemek amacıyla bu davanın açılması zorunluluğunun ortaya çıktığını belirterek, çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. Davanın esasına girmeden önce geçirmiş olduğu safahat incelendiğinde, davanın ilk olarak ........ Karar sayılı görevsizlik kararıyla dosyanın Mahkememize gönderildiği ve Mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır. Davanın esasına yönelik olarak ifade etmek gerekir ki, kıymetli evrak türü olan çeklerin iptalinin dava edilebilmesinin ilk koşulu, senedin zayi olması, ikinci koşulu, senette yer alan hakkın halen mevcut olması, üçüncü koşulu, iptal talebinde bulunanın hak sahibi olması, dördüncü koşulu, senet zilyetliğinin yeniden iktisabının mümkün olmaması, beşinci ve son koşulu ise iptali dava edilen senedin kıymetli evrak niteliğini taşımasıdır. Çek iptali davaları özelliği itibariyle hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda çek iptali davasını açan davacıya mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmesi; istirdat davasının açılması halinde çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulması gerekmektedir. Tüm bu açıklamalar uyarınca eldeki dava dosyası incelendiğinde, davacının dava dilekçesiyle birlikte, ....... A.Ş.'ne ait, ..... çek numaralı, 79.888,21 TL tutarlı, 25/01/2025 keşide tarihli, keşidecisi dava dışı ....... olan çekin zayi nedeniyle iptalini istediği görülmüştür. Mahkememizce 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 760 ve 762. maddeleri gereğince Ticaret Sicil Gazetesinde ilanlar yaptırılmış ve ilgili banka şubesine çekin ibraz süresi içerisinde ibraz edilip edilmediği hususu sorulmuştur. Gelen müzekkere cevabından çekin ibraz süresi içerisinde......... aracılığıyla takas odasına ibraz edildiği anlaşılmış, çeki bankaya ibraz edenin ise, .........olduğu görülmüştür. Dosyaya kazandırılan çek sureti incelendiğinde, çekin dava dışı ........ Ltd. Şti. tarafından işbu davanın davacısı ........ ... A.Ş.'ye ciro edildiği, yine çek suretine göre adı geçen kişi tarafından sırasıyla Sezar ... Ltd. Şti. 'ye ve en nihayetinde hamil .........'ye ciro edildiği görülmüştür. Bu kapsamda, davacı vekiline, 11/04/2025 tarihli celsede çek hamili ortaya çıktığı için çek istirdadı davası açmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiş, belirlenen sürede çek istirdadı davası açılmaması halinde mevcut dosya kapsamına göre değerlendirme yapılarak karar verileceği hususunda ihtar yapılmıştır. Davacı tarafça belirlenen süre içerisinde ........... Esas sayılı dosyası ile çek hamiline karşı istirdat davası açıldığı anlaşıldığından, Mahkememizce konusuz kalan dava hakkında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Dava konusuz kaldığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-İhtiyati tedbirin kaldırıldığı tarihten itibaren 1 ay içerisinde herhangi bir dava açılmaması halinde teminatın iade edilmesi isteminin değerlendirilmesine, 3-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin olarak alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,8‬0 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ......... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/05/2025 Katip ............ ¸ Hakim .......... ¸